Seja Bilal Charles - de Londres, Reino Unido - conhecido online como “Mr.Swipedat” - exibindo diamantes, roupas de marca e pilhas de dinheiro - tem “Fast Money” tatuado no corpo 23 de junho de 2024 - 5:10 AM - sentado dentro de um táxi no Leste de Londres - repentinamente cercado por homens mascarados - pelo menos 3 atacantes armados - um quebra a janela traseira com um martelo - Charles sofre ferimentos no rosto e no braço começa a gritar “DIRIJA RÁPIDO, DIRIJA RÁPIDO, TIO” - promete pagar pelo carro danificado - implora ao motorista para fugir - todo o ataque gravado pela câmera de painel Dois anos depois Junho de 2026 - viaja de Toronto para a Califórnia - chega 8 dias antes do suposto crime 28 de junho de 2026 - 2:15 AM - fora de uma boate em São Francisco - aproxima-se de um homem junto a outra pessoa - um deles compartilha uma conta no Instagram minutos depois, o iPhone desbloqueado do homem desaparece segundo os promotores federais - o iPhone da vítima foi removido de sua conta da Apple - acesso obtido às contas financeiras - novo beneficiário adicionado ao Bank of America tentativas de sacar $167.000 em BTC e ETH mas há um problema a conta de cripto da vítima tem uma suspensão de retirada de 48 horas Então os investigadores começam a conectar tudo 10 de julho de 2026 queixa criminal federal apresentada na Califórnia alega-se fraude com dispositivo de acesso 28 de julho de 2026 Charles declara-se NÃO CULPADO permanece sob custódia federal 30 de setembro de 2026 recusa-se a deixar sua cela para uma audiência judicial juiz ordena que ele apareça no mês seguinte avisa que mais atitudes semelhantes atrasarão o caso Outubro de 2026 documentos judiciais tornam-se públicos enfrenta um máximo relatado de até 15 anos se condenado um simples atraso de retirada de 48 horas supostamente impediu quase todo o roubo de cripto.

Um usuário do GitHub digitou quatro palavras e congelou US$ 150 milhões em Ethereum. "Eu acidentalmente o matei." Ainda congelado hoje. Ninguém conseguiu recuperá-lo. Essa é a história de devops199 e do bug da carteira Parity. 19 de julho de 2017 - Parity, desenvolvida por Gavin Wood, cofundador do Ethereum, é uma das carteiras mais confiáveis da cripto - um bug em suas carteiras multisig permite que um atacante esvazie 153.037 ETH (~US$ 30 milhões) - Parity corrige o problema no dia seguinte A correção esconde um novo problema. Um contrato "biblioteca" compartilhado do qual todas as novas carteiras Parity dependem. Ninguém o possui e ainda possui um interruptor de desligamento. Um desenvolvedor alertou sobre isso em agosto. A Parity classificou como "melhoria de conveniência". 6 de novembro de 2017 - devops199 diz no chat da Parity: "Sou novo em Ethereum... só estou aprendendo" - afirma que tem estado enviando kill() para contratos aleatórios - encontra a biblioteca não reivindicada - torna-se o proprietário - chama kill() A biblioteca se autodestrói. 587 carteiras agora apontam para nada. 513.774 ETH estão congelados. Ele pergunta: "Vou ser preso por isso?" Em seguida, abre a issue #6995 no GitHub. Título: "qualquer um pode matar seu contrato" Corpo: "Eu acidentalmente o matei." Quem foi atingido - Web3 Foundation, construindo Polkadot (o próprio projeto de Gavin Wood): 306.276 ETH - ICONOMI: 114.939 ETH - centenas de outros Abril de 2018 - EIP-999 propõe trazer de volta a biblioteca morta - uma votação por moeda: 330 não, 300 sim - a carteira congelada da Polkadot vota sim - a proposta é retirada Hoje - o endereço da biblioteca ainda não contém código - a carteira da Polkadot ainda detém 306.276 ETH - a US$ 2.267 por ETH, os 513.774 ETH congelados valem US$ 1,16 bilhão hoje - a conta por trás da issue #6995 agora aparece como "fantasma" Uma conta teve US$ 150 milhões congelados em 2017 e agora possui cerca de US$ 1,16 bilhão

- O ethereum caiu 54% em relação ao seu pico histórico - O BTC está 38% abaixo do seu pico - Os ETFs de ethereum à vista tiveram saídas recorde de US$ 1,61 bilhão em outubro - O KelpDAO perdeu US$ 292 milhões em uma exploração na ponte - A Foundation vendeu 10.000 ETH para o Bitmin - Pelo menos 8 saídas de membros sênior da Foundation este ano Vitalik Buterin hoje:

Elon Musk pegou o nome de usuário de US$ 40.000 de um cara que o possuía há 16 anos. Ele não pagou nada a ele. Nem um dólar. Em vez disso, foi-lhe oferecido uma camiseta e uma visita às instalações da Twitter. Essa é a história de Gene X. Hwang, o primeiro nome de usuário @X. 2007 - fotógrafo de São Francisco - co-fundador da Orange Photography - registra @x no Twitter - mantém o nome de usuário por 16 anos ao longo dos anos a conta cresce para cerca de 53.000 seguidores recebe ofertas de até US$ 40.000 pelo handle Mas ele recusa vender 2014 - hackers roubam sua conta x - a Twitter o ajuda a recuperá-la 23 de julho de 2023 - Elon Musk anuncia que a Twitter se tornará X - Gene está no Canadá participando de um torneio de fliperama Ele não tem ideia do que está por vir 25 de julho de 2023 - A Twitter oficialmente se torna X - a empresa quer o x - Gene recebe um e-mail do suporte da Twitter “Seu nome de usuário está associado à X Corp.” Seu nome de usuário é retirado e ele recebe um novo: @x12345678998765 O que a X oferece a ele - mercadoria da empresa - visita exclusiva às instalações da X - reunião com a equipe de gestão $0. Gene até pergunta se pode ter o antigo sinal do pássaro azul da Twitter removido das instalações. Eles dizem não. Outubro de 2025 A X lança seu Mercado de Handles nomes de usuário raros podem custar de US$ 2.500 a mais de US$ 1 MILHÃO os usuários devem manter uma assinatura paga perder a assinatura pode significar perder o handle a mesma empresa que retirou o x sem pagar ao seu proprietário agora cobra das pessoas por acesso a nomes de usuário raros. 16 anos construindo uma identidade. US$ 40.000 em ofertas rejeitadas. E tudo o que ele recebeu foi uma oferta de mercadoria e uma visita às instalações. IRMÃO.

O crypto morreu naquele 10/10. Os eventos massivos de retirada que antecederam aquele dia desastroso foram o contexto perfeito. Retirada em massa por cabais e influenciadores por meio de memecoins. Retirada em massa por celebridades toda vez que temos um pouco de volume. Retirada em massa pelo Presidente dos Estados Unidos e sua família. Mas mesmo assim, ainda havia esperança. O bitcoin continuava provando que era aquele ativo. Quebrando ATH após ATH até outubro chegar, quando tudo mudou com o maior evento de liquidação da história. Essa foi a cereja do bolo de um bolo assado com extração em massa e a ideia de que o crypto é o maior cassino do mundo. Enquanto continuarmos vendendo essa imagem desta indústria, o varejo não retornará. O bitcoin e o crypto, no início, representavam liberdade, uma nova economia que não era vítima de bancos ou estados. Mas essa ideia de um futuro tecnológico foi substituída pela ideia de um cassino e dinheiro fácil. E isso condenou esta indústria.

Nós não estamos elogiando suficientemente a Tether e a Circle neste momento. Elas estão literalmente salvando a indústria.

O PumpFun está matando os runners de memecoins? A equipe diz “não”, comparando suas taxas com Raydium, Stonkfun e Pons. Ok, aqui está o drama: A timeline vem criticando as mudanças nas taxas do PumpFun. Desde setembro de 2025, apenas 3 tokens conseguiram atingir uma capitalização de mercado de US$ 100 milhões. Para provar seu ponto, pegamos todos os tokens que atingiram US$ 100 milhões no ATH, removemos os honeypots óbvios e colocamos tudo em uma linha do tempo. O gráfico fica terrível (confira a imagem, lol). E o argumento é bem simples: O PumpFun introduziu o PumpSwap, alterou a estrutura de taxas e, de alguma forma, passamos de ter enormes runners de memecoins para quase não vermos nada alcançar US$ 100 milhões. Agora, json responde: Ele diz que o gráfico é basicamente propaganda, porque está atribuindo todo um mercado baixista a um único AMM. E aponta três coisas que o gráfico original ignora: - O lançamento do $TRUMP, que ajudou a criar o topo de explosão no Solana; - O evento de liquidação de 10 de outubro e suas consequências; - A queda nos volumes de negociação do PumpFun. E, finalmente, ele compartilha realmente a comparação de taxas entre o antigo sistema do Raydium e o PumpSwap. Antes do PumpSwap, os tokens graduados migravam para o Raydium V4. Uma negociação em um token de mais de US$ 100 milhões custava 0,25%. 0,22% iam para os provedores de liquidez; 0,03% iam para o Raydium; O PumpFun recebia nada. Agora, com o PumpSwap, a mesma negociação custa 0,30%. 0,20% vão para os provedores de liquidez; 0,05% vão para o PumpFun; 0,05% vão para os detentores ou criadores. Então, sim, as taxas de negociação aumentaram: De 0,25% para 0,30%. E o PumpFun passou de receber 0% para receber 0,05% nessas negociações. Json argumenta que a principal diferença é a introdução de recompensas aos detentores e taxas aos criadores, que foram adicionadas após o lançamento do PumpSwap. Ele também explica que as taxas são mais altas em tokens menores e diminuem à medida que a capitalização de mercado cresce. E termina trazendo a concorrência: Taxas do protocolo pós-bonding: PumpFun: 0,05% Stonkfun: 1% Pons: 0,30% Então, do ponto dele, o PumpFun nem é o launchpad mais extrativo quando se comparam as taxas do protocolo. O que você acha?

Talvez a razão pela qual o $ANSEM tenha caído tanto este mês seja apenas porque não conseguiu entregar aos seus detentores o entusiasmo inicial, que era apenas o apoio do próprio Ansem mas depois disso, as ativações simplesmente não atingiram as expectativas a launchpad gerou apenas US$ 3 ontem, não há receita possível até agora, todas as moedas de criadores são um fracasso

Realmente insano o quão rápido a narrativa do Kimchi desmoronou para esse “elitista”. JasonTheWeen foi perguntado sobre o Kimchi e se recusou completamente a participar. Você pode perceber apenas pela reação dele. Apenas algumas semanas atrás, o Kimchi jantava com ele e disse literalmente que tinha a aura do Batman.

Agora que isso é um rug confirmado, tenho algumas perguntas: Se Kimchi foi hackeado, por que ninguém confirmou isso logo de cara? Se ele foi hackeado, por que removeu o PumpFun da biografia e apagou todas as respostas? Nunca tivemos uma confirmação oficial da parceria entre Kimchi e PumpFun; isso era um boato sustentado pela forma como eles interagiam. Então, por que não houve uma resposta oficial a esses boatos? Parecia que ambas as partes se beneficiariam ao não divulgar isso. Alon repostou uma publicação com um CA de uma conta hackeada; isso pode ser um erro, claro, mas por que não abordar isso quando as pessoas perderam dinheiro por causa disso? De qualquer forma, que merda, você não pode defender isso.