Duas grandes notícias sobre Ethereum foram anunciadas hoje: o Deutsche Bank, o maior banco da Alemanha, está supostamente se preparando para oferecer custódia institucional de ETH, enquanto o JPMorgan, o maior banco dos Estados Unidos, está trazendo os depósitos de dólar tokenizados do JPM Coin para a Ethereum. Dois gigantes da finança tradicional abraçando a Ethereum e o ETH. Mas o preço mal reagiu, enquanto em outra rede as pessoas esperariam um grande aumento. Há duas razões para isso. Primeiro, o ETH é maior e mais líquido do que a maioria dos ativos concorrentes, então é preciso mais pressão de compra para movê-lo. Segundo, o mercado já espera que grandes instituições construam sobre a Ethereum. Outro anúncio não está desafiando expectativas. Algumas pessoas podem dizer que a Ethereum está amaldiçoada: o sucesso é esperado, e ela só tem algo a perder quando decepciona. É aí que os touros da Ethereum divergem dos ursos. Por anos, os touros previram a adoção que agora se materializa diante dos nossos olhos. Isso NÃO era consenso. As pessoas diziam que instituições nunca usariam a Ethereum ou construiriam tudo privatamente. Agora é: “Isso já está precificado. Bom para a Ethereum, mas como isso gera valor para o ETH?” Essa mentalidade ignora duas coisas. Primeiro, trata-se de adoção financeira, em grande escala. Os players importam, mas também importam o capital que eles comprometem, os ativos que tokenizam e o quão profundamente integram seus produtos e serviços. Tudo isso demonstra crescente confiança na Ethereum como uma rede financeira, tanto para pessoas que usam a camada um diretamente quanto para as camadas dois que a utilizam para liquidação. Estamos construindo gradualmente uma internet da finança, onde a rede subjacente tem um único ativo nativo: Ether. O ETH garante esse sistema e pode ser usado diretamente como garantia. Trazer Bitcoin ou qualquer outro ativo para a Ethereum exige garantias adicionais, pontes ou arranjos de custódia. O ETH nativo já pertence lá. Por que isso é tão importante? A atividade financeira que se liquida na Ethereum não paga os mineradores do Bitcoin. O próprio modelo de segurança do Bitcoin antecipa que taxas de transação substituirão sua emissão decrescente. Essa atividade não aparecerá magicamente no Bitcoin só porque seus defensores esperam que isso aconteça. Segundo, a incerteza em torno da oferta do ETH ignora o que realmente aconteceu. Desde o Merge, a oferta líquida de ETH cresceu cerca de 1,3% no total, enquanto continua recompensando os stakers que a garantem. Os stakers podem ganhar acima da diluição da oferta, com renda de transações adicionais. Para um ativo usado como reserva de valor, isso não pode ser simplesmente ignorado. Já há substância real por trás do reconhecimento gradual do ETH como reserva de valor. A rede amadureceu. O Proof of Stake tem anos de operação atrás de si. A orientação atual da SEC identifica o ETH como um commodity digital. Os ETFs que críticos diziam que nunca aconteceriam agora existem, incluindo o fundo bilionário da BlackRock. Empresas de tesouraria como Bitmine e Sharplink estão acumulando ETH em grande escala, e seus estoques podem gerar renda de staking. Isso adiciona outra forma para investidores obterem exposição e outra razão para manter o ativo. Então, quando os touros falam sobre o ETH eventualmente superar o Bitcoin e depois o ouro, é isso que eles estão observando: um ativo com crescimento restrito da oferta, renda nativa e utilidade direta em um sistema financeiro em expansão. Você pode discordar dessa tese. Mas “o preço não se moveu” não responde isso. Os fundamentos estão se movendo na direção certa, mas o preço é uma métrica atrasada. Muitas das coisas que os touros esperavam estão acontecendo. O argumento é que o ETH está severamente subavaliado e que o mercado ainda subestima para onde ele leva.
As pessoas parecem confusas sobre por que a Tesla está recebendo tanta crítica por seu novo “Roadster voador”. Para aqueles de nós que um dia foram genuinamente entusiasmados com a Tesla, isso não se trata de odiar inovação. Trata-se de uma longa história de promessas quebradas, expectativas enganosas e marketing cada vez mais absurdo. A Tesla apresentou o Roadster de segunda geração em 2017, recebeu depósitos dos clientes e prometeu entregas para 2020. Seis anos após esse prazo, ainda não entregou o carro. Em vez disso, está demonstrando uma versão ainda mais extravagante, com recursos que provavelmente nunca chegarão à produção. O Roadster original de segunda geração ainda seria um carro incrível hoje. Por que não simplesmente entregar o que foi prometido? Há também o Full Self-Driving. A Tesla comercializou a ideia de que proprietários de Model 3 poderiam transformar seus carros em robotáxis geradores de renda. Isso nunca se concretizou. Mesmo que a tecnologia eventualmente alcance esse nível, a oportunidade já passou para muitos dos primeiros compradores. O timing importa. Entregar algo uma década atrasada não cumpre a promessa feita aos clientes. E depois há o Solar Roof. Apresentado em 2016 como uma abordagem revolucionária para energia solar residencial, ele enfrentou problemas com custos, desafios de instalação e adoção muito abaixo do esperado. Após quase uma década, a Tesla descontinuou totalmente o produto em agosto de 2026. Outra grande visão abandonada, deixando clientes existentes com um produto descontinuado para manter. Depois veio o Cybertruck, comercializado como um caminhão quase indestrutível e revolucionário. Em vez disso, recebemos um veículo com qualidade de construção questionável, inúmeros recalls, reparos caros, resultados decepcionantes em vários testes off-road reais e especificações que não atingiram as promessas originais. Ele literalmente parece um lixeiro, mas, além da estética, a queda na demanda fala muito sobre a realidade do que a Tesla entregou. Outro produto fortemente hype que caiu drasticamente abaixo das expectativas. É assim que a confiança do consumidor se desgasta. Não por uma única decepção, mas por anos de acúmulo delas. E essa é parte da razão pela qual muitas pessoas que antes eram entusiasmadas com a Tesla se tornaram críticas e cínicas em relação a ela. Mas há algo ainda mais fundamental aqui: a Tesla se afastou completamente da visão concreta e prática que nos tornou entusiasmados com a empresa no início. Carros elétricos eram ambiciosos, mas a ideia era fundamentada na realidade. As pessoas podiam recarregar em casa, a infraestrutura poderia expandir-se gradualmente, a tecnologia poderia melhorar e milhões de pessoas comuns poderiam eventualmente se beneficiar. Havia um caminho realista para adoção em massa. O que diabos um Roadster voador impulsionado por jatos de ar comprimido tem a ver com tudo isso? É um experimento de engenharia caro e imprático, com enormes desafios de embalagem, segurança e regulamentação, e nenhuma trajetória crível de utilidade no mercado de massa nos próximos anos. Carros elétricos modernos já alcançam acelerações ridículas sem essa besteira. Que problema prático ele resolve? Quem realmente precisa disso? Quando os consumidores comuns se beneficiarão? E assistir aos fãs da Tesla compararem esse protótipo experimental em uma carcaça de Roadster com veículos reais de produção que as pessoas podem comprar hoje é ridículo. O que é especialmente irritante é a mentalidade quase religiosa em torno de tudo isso. Você não pode apontar a história de promessas fracassadas, questionar a praticidade ou exigir prazos realistas sem ser acusado de ser um “inimigo” ou ter “síndrome da loucura de Elon”. A Tesla merece reconhecimento por ajudar a tornar os carros elétricos uma realidade, mas esse sucesso não lhe dá carta branca para continuar comercializando promessas cada vez mais fantásticas enquanto falha em cumprir compromissos anteriores. Isso não é ódio. É decepção de pessoas que um dia acreditaram na empresa, viram ela realizar coisas extraordinárias e desde então viram-na substituir progressivamente inovação prática por espetáculo e promessas. Os fãs de Elon também ignoram um padrão maior que vai além da Tesla. O que nos tornou entusiasmados com Elon e a Tesla no início foi uma visão fundamentada de progresso tecnológico que poderia realmente melhorar milhões de vidas. Carros elétricos eram ambiciosos, mas práticos, alcançáveis e úteis para pessoas comuns. Agora somos supostamente esperados para nos entusiasmar com carros voadores impulsionados por jatos de ar comprimido, sem nenhuma trajetória crível de adoção em massa e que não resolvem nenhum problema significativo para o consumidor médio. É o mesmo tipo de pensamento por trás da comercialização da colonização de Marte como alguma necessidade urgente para a sobrevivência da humanidade. Não há nada errado com a exploração espacial, mas a Terra não está prestes a se tornar inabitável por causa do Sol. Estamos falando de escalas geológicas, enquanto a humanidade enfrenta enormes problemas AGORA: pobreza, fome, acesso à educação, corrupção, abuso de poder, guerras e falta de responsabilidade governamental. Temos muitos problemas muito reais para resolver antes de nos preocuparmos com a sobrevivência da humanidade em outro planeta. E depois há o DOGE. Eu realmente me entusiasmei com a ideia original de tornar o governo mais eficiente, reduzir desperdícios e aumentar a responsabilidade. Em vez disso, tivemos cifras questionáveis de economia, pessoas inexperientes tomando decisões abrangentes, sérias preocupações sobre acesso a informações pessoais sensíveis e uma iniciativa que acabou desaparecendo sem entregar suas grandes promessas. Outra narrativa enorme que desmoronou quando confrontada com a realidade. É isso que torna tudo isso tão frustrante. Não é que deixamos de acreditar no progresso tecnológico. É que vimos alguém que antes perseguia ideias concretas e transformadoras cada vez mais abraçando promessas fantásticas, espetáculos políticos e narrativas questionáveis desconectadas da realidade prática. E, de alguma forma, apontar essa história de decepção faz você ser rotulado como “inimigo” ou acusado de ter “síndrome da loucura de Elon”. O problema não é sonhar grande. É vender repetidamente esses sonhos às pessoas, falhar em entregá-los e depois esperar que todos aplaudam a próxima promessa ainda mais ridícula sem perguntar o que aconteceu com a anterior. O mundo não precisa de mais promessas espetaculares. Ele precisa de soluções práticas para problemas reais, expectativas honestas e responsabilidade pelo que foi prometido. Foi isso que tornou a Tesla emocionante no início — e é isso que tantos de nós sentem ter sido traído.
A verdadeira façanha teria sido realmente entregar o Roadster de segunda geração que Elon revelou quase uma década atrás, aquele para o qual a Tesla aceitou pré-encomendas e nunca sequer colocou em produção.
O novo carro elétrico da Porsche é um produto real. O recurso de carro voador da Tesla não é e nunca será. A versão atualizada do Roadster da Tesla (sem os propulsores voadores) foi originalmente revelada em 2017 com uma estreia programada para 2020. A Tesla aceitou pré-encomendas, mas o carro nunca foi entregue. Os fãs da Tesla/Elon são tão retardados e delirantes que não enxergam nenhum problema com tudo isso... triste.
Os fãs de Elon estão babando por um Roadster que dirige de cabeça para baixo e voa com propulsores de ar comprimido, quando não têm a menor ideia de que essas coisas nunca se tornarão um produto de consumo, e são alheios ao fracasso da Tesla em entregar o Roadster V2, muito menos ambicioso. A Tesla recebeu depósitos para o V2 em 2017 e prometeu entrega para 2020. O carro nunca foi produzido. Agora, uma promessa ainda maior recebe aplausos em vez de escrutínio. Um demo com propulsores é uma coisa. Um carro que seja legal para uso em estradas, que as pessoas possam dirigir com segurança no trânsito, estacionar, manter, consertar e segurar é outra. O que foi demonstrado ontem nunca estará em um produto de consumo. Promover isso como um produto de consumo é uma traição aos clientes que já tinham depositado dinheiro por uma versão muito mais modesta que nunca foi entregue. Não há nada de “histórico” nisso. É um golpe de marketing enganoso. O que a Tesla fez é MUITO legal como demo tecnológica, mas promovê-lo como produto de consumo, receber depósitos e perder prazos por anos, vendendo uma fantasia que nunca verá a luz do dia não é apenas um golpe de marketing — é um golpe.
O MEV é um problema indesejável na criptomoeda, mas está sendo lentamente resolvido. Por outro lado, seria tolo achar que ele não existe na finança tradicional. A TradFi não está apenas exposta às mesmas dinâmicas básicas, mas possui modelos de negócios inteiros construídos em torno da extração de valor do fluxo de ordens, assimetrias de informação e posicionamento privilegiado.
A opção mais monetizável e flexível para a Apple é lançar seu próprio L2 juntamente com sua própria stablecoin no Ethereum. É apenas uma questão de tempo até que cada grande empresa de tecnologia siga o mesmo caminho.
O governo de Trump é um circo. É isso que você votou?
Se os republicanos realmente estivessem dispostos a “fazer o certo” para o povo americano, deveriam ter confrontado os envolvimentos de Trump com cripto enquanto eles estavam acontecendo. Em vez disso, eles em grande parte permaneceram em silêncio. Esse silêncio foi um problema, assim como foi a escala do envolvimento financeiro pessoal de Trump com cripto. Juntos, eles criaram sérias preocupações sobre conflitos de interesse que os republicanos falharam em abordar ou mesmo reconhecer adequadamente. Os republicanos então tentaram negociar legislação destinada a impulsionar a mesma indústria sem primeiro resolver essas preocupações. Então, entenda a posição em que isso os colocou na mesa de negociações. Dado esse contexto, não foi nada irrazoável que os democratas insistissem em que conflitos de interesse, brechas e outras lacunas exploráveis fossem minuciosamente analisados antes de concordar em avançar com o projeto de lei. E sim, os democratas passaram anos adotando uma abordagem agressivamente hostil em relação à cripto, mas quando se tratou do próprio envolvimento de Trump, os republicanos em grande parte ficaram de lado enquanto ele fazia muitas das mesmas coisas que os democratas anteriormente apontavam como exemplos hipotéticos de como a indústria poderia ser abusada. Ao fazer isso, eles alimentaram exatamente a oposição política à cripto que haviam passado anos combatendo. Agora, essa oposição está de volta à mesa de negociações, e os mesmos controles e equilíbrios que antes beneficiavam a indústria estão funcionando no sentido oposto.