Tornar uma blockchain resistente a ataques quânticos envolve mais do que atualizar seu sistema de prova. As carteiras que assinam transações também precisam de proteção. Essa é uma parte importante do que @Starknet está explorando com sua estratégia de segurança pós-quântica. Aqui está o desafio. A maioria das carteiras criptográficas tradicionais depende de assinaturas baseadas em curvas elípticas para autorizar transações. Esses métodos são seguros contra ataques conhecidos de computadores clássicos, mas um computador quântico suficientemente poderoso poderia usar o algoritmo de Shor para quebrar as suposições criptográficas subjacentes. Starknet está explorando proteção por meio de duas escolhas de design importantes. 1. Sistema de prova baseado em STARK Diferentemente de muitos sistemas de prova que dependem de criptografia de curva elíptica, os STARKs utilizam suposições criptográficas baseadas em funções hash. Isso dá à arquitetura de prova da Starknet uma base considerada mais resistente a ataques quânticos conhecidos. Mas proteger provas de computação não protege automaticamente as assinaturas das carteiras. 2. Segurança de conta flexível As contas da Starknet são contratos inteligentes programáveis. Isso significa que desenvolvedores podem personalizar como as transações são autorizadas, em vez de ficarem restritos a um único algoritmo de assinatura. Essa flexibilidade cria espaço para esquemas de assinatura pós-quântica sem exigir uma atualização completa da rede. Houve também progressos além da teoria. Uma conta experimental Falcon-512 demonstrou uma transação assinada pós-quântica no mainnet da Starknet em julho de 2026. Falcon-512 utiliza criptografia baseada em reticulados projetada para resistir a ataques quânticos, embora a implementação experimental não tenha sido auditada e não deva ser confundida com segurança pronta para produção. 3. O trabalho ainda à frente Existem desafios relacionados a dependências criptográficas legadas, suposições de segurança relacionadas ao Ethereum, auditorias de implementação e custos de transação. A verificação Falcon também é significativamente mais cara do que a verificação convencional ECDSA, tornando a otimização uma parte importante do processo. A StarkWare relatou progressos na redução desse custo adicional, mas ainda há trabalho de engenharia a ser feito. Minha conclusão: Não acho que a parte interessante seja afirmar que a Starknet já é totalmente resistente a quantum. É o fato de sua arquitetura fornecer dois ingredientes importantes: prova resistente a quantum e contas programáveis que podem adotar novos métodos de assinatura. A verdadeira conquista será transformar essa flexibilidade em proteção acessível, auditada e amplamente adotada. Preparar-se para ameaças futuras é uma coisa. Tornar essa proteção prática para usuários cotidianos é onde começa o verdadeiro teste. 🔐

É oficial: o @FungoLabs realizará sua cunhagem Genesis NFT em 5 de novembro de 2026. 🟨 O lançamento começa com 500 cunhagens na lista de permissões, seguido por um leilão de lances fechados para 2.500 NFTs. Os lances são enviados em $cZAMA confidencial, com tanto a quantia quanto a quantidade solicitada mantidas em sigilo durante o leilão. Aqui está como a venda funcionará: → Você pode fazer um lance a qualquer preço e solicitar mais de um NFT. → O preço que receber mais lances se tornará o preço final de liquidação. → Lances abaixo desse preço serão reembolsados integralmente. → Lances acima dele receberão a quantidade total solicitada. → Lances no preço de liquidação serão preenchidos proporcionalmente. Todos os licitantes bem-sucedidos pagam o mesmo preço final. Lembre-se de que os lances são vinculativos e incluem uma pequena taxa não reembolsável. Os NFTs serão cunhados em modo sigiloso, com os detentores decidindo quem pode visualizá-los. Um leilão focado em privacidade para um projeto focado em privacidade. Siga @FungoLabs para atualizações oficiais. 🪂

Acho que todos nós somos elegíveis para @FungoLabs, certo? Pelo menos um de nós? Não estou segurando meu NFT Zama OG Elegível para o NFT genesis Agora só aguardamos os detalhes da campanha x Espero que todos nós sorriamos.

Quanto mais leio sobre o @Starknet e a segurança quântica, mais acho que o verdadeiro desafio não é simplesmente escolher criptografia forte. É garantir que um sistema possa alterar sua abordagem de segurança quando as suposições por trás dela começarem a mudar. Ninguém pode dizer quando a computação quântica ou a matemática assistida por IA afetará as ferramentas criptográficas atuais. Essa incerteza torna a flexibilidade algo que merece ser levada a sério. O Starknet tem um design interessante aqui. Suas provas STARK usam criptografia baseada em funções de hash para verificar computações, enquanto contas programáveis podem suportar diferentes métodos de verificação de assinaturas. Esses componentes servem a propósitos distintos: as provas ajudam a estabelecer que a computação foi realizada corretamente, enquanto as assinaturas determinam se uma transação está autorizada. Como estão em camadas diferentes, podem evoluir independentemente, sem exigir uma única mudança massiva em toda a rede. Isso não significa que o Starknet já seja seguro contra quântico. Contas e dependências existentes conectadas ao ethereum ainda precisam ser consideradas, e qualquer migração envolveria trabalho real. Mas acho a ideia mais ampla convincente. Preparar-se para um desafio de segurança futuro não se trata de prever exatamente qual tecnologia mudará primeiro. Trata-se de projetar infraestrutura que tenha espaço para responder quando isso ocorrer. É essa parte da abordagem de longo prazo do Starknet que me interessa mais. Mais sobre a pesquisa: https://t.co/YneY7Pnu5Z

Uma coisa que acho interessante sobre o @Starknet é que a segurança não se trata apenas da tecnologia que você usa hoje. Também se trata do quanto de controle você tem quando essa tecnologia precisar ser alterada. Como uma L2 do Ethereum, o Starknet ainda depende de partes da infraestrutura do Ethereum. Isso gera uma questão importante ao olhar para ameaças quânticas potenciais no futuro. O que acontece se os padrões criptográficos atuais eventualmente precisarem ser substituídos? O Starknet pode trabalhar na atualização da própria segurança, mas algumas mudanças também podem depender da capacidade do Ethereum de se adaptar. Essa é parte do raciocínio por trás da exploração de uma transição para uma L1 independente. A ideia não é que o Ethereum seja inseguro. Trata-se de ter maior controle sobre decisões críticas, especialmente quanto ao cronograma para futuras atualizações de segurança. A computação quântica pode não representar uma ameaça imediata, e ainda há muitas incertezas. Mover-se em direção a uma L1 independente também não resolveria automaticamente todos os desafios. Mas preparar-se antes que uma ameaça se torne urgente faz sentido para mim. Segurança forte é importante, mas ter a flexibilidade para evoluir essa segurança pode ser tão importante quanto. Pesquisa digna de atenção. 👀

Uma coisa que raramente consideramos ao configurar uma carteira de criptomoeda é o quão facilmente sua segurança pode se adaptar a ameaças futuras. O que acontece quando os métodos criptográficos em que confiamos hoje precisarem ser substituídos? @Starknet tem uma abordagem interessante para isso por meio da abstração de conta nativa. Como cada conta Starknet é um contrato inteligente, sua lógica de autorização de transação pode ser personalizada sem exigir que toda a rede seja atualizada. Aqui está o porquê disso importar: → As carteiras podem adotar diferentes métodos de verificação de assinatura. → Os usuários podem potencialmente atualizar a segurança sem alterar seu endereço de conta ou mover seus ativos. → Contas individuais podem fazer essas alterações sem precisar aguardar uma atualização em toda a rede. O Quantum Hub da Starknet também inclui uma avaliação de Alteração de Conta em sua Lista de Verificação do Bunker para avaliar esse tipo de flexibilidade. Mas há uma distinção importante: ser capaz de alterar esquemas de assinatura não torna automaticamente todas as carteiras resistentes à quântica. Dependências mais amplas e outras considerações de segurança ainda importam. O que aprecio é o foco na adaptabilidade. Não podemos assumir que a criptografia atual permanecerá segura para sempre. Construir sistemas que possam acomodar novos métodos pode tornar as transições futuras muito mais fáceis. O objetivo não é prever todas as ameaças. É garantir que nossas carteiras tenham uma maneira de responder quando os padrões de segurança evoluírem. 🔐

Por que os desenvolvedores deveriam ter que escolher entre construir para o Solana e usar as ferramentas que já conhecem do Ethereum? Esse é o problema que o @RomeProtocol está tentando resolver. O Rome traz um EVM para o Solana como um único programa, permitindo que ambos os ambientes de execução funcionem juntos, em vez de depender de uma ponte tradicional entre cadeias separadas. Aqui está o que torna o design interessante: → Contratos Solidity podem interagir com programas do Solana dentro de uma única transação atômica. → Desenvolvedores e usuários podem continuar usando suas carteiras EVM ou Solana familiares. → Aplicações podem acessar estado de contrato e liquidez compartilhados em ambos os ambientes. O que chamou minha atenção é que o Rome já está ativo no mainnet do Solana. O projeto também possui auditoria da Halborn, código público e o Explorador Via, onde os usuários podem rastrear transações EVM até suas instruções no Solana. Para mim, trata-se de tornar o desenvolvimento menos fragmentado. Criadores não deveriam ter que abandonar suas ferramentas existentes apenas para aproveitar os pontos fortes de outro ecossistema. Se o Rome conseguir tornar essas interações perfeitamente fluidas na prática, poderá abrir possibilidades interessantes para DeFi entre ecossistemas. 👀

A segurança cripto não se trata apenas de proteger nossos ativos hoje. Também se trata de se preparar para ameaças que podem surgir amanhã. Essa é uma das razões pelas quais a abordagem do @Starknet em relação à flexibilidade de contas me interessa, especialmente com o avanço da computação quântica. Pense em como as carteiras funcionam. Confiamos em assinaturas criptográficas para autorizar transações, mas o que acontece se os métodos que usamos hoje eventualmente se tornarem vulneráveis? As contas programáveis do Starknet oferecem um caminho interessante para o futuro. Em vez de fixar cada conta em um único esquema de assinatura, os desenvolvedores podem implementar suporte a diferentes métodos de autorização no nível da conta. Há duas coisas que valem a pena separar aqui: → As assinaturas determinam se uma transação está autorizada. → As provas STARK fornecem evidência criptográfica de que os cálculos foram realizados corretamente. Elas resolvem problemas diferentes, então alterar o método de assinatura de uma conta não exige automaticamente substituir o sistema de prova. Claro, o Starknet ainda não é totalmente resistente à computação quântica. Dependências do Ethereum e outras partes da pilha ainda precisam ser consideradas. Mas preparar-se para mudanças criptográficas futuras antes que se tornem urgentes é uma decisão inteligente. Não sabemos exatamente como serão as ameaças de amanhã. Construir sistemas que possam se adaptar pode fazer toda a diferença. Explore a pesquisa 👇 https://t.co/qLZHtbRjDd

Estamos todos voltando a falar sobre @KaitoAI, agora parece que ele está de volta?

Tokenizar ativos do mundo real é uma coisa. Fazer esse capital realmente funcionar no DeFi é outra. Os últimos dados de RWA tornam essa lacuna difícil de ignorar. Aqui está o que se destaca: $34,44 bi em AUM total de RWA on-chain $31,16 bi em AUM ativo $4,33 bi alocados no DeFi $19,82 bi em abertura de posição de RWA Perp. $47,50 bi em volume de negociação diário de RWA Apenas cerca de 13,9% do capital RWA ativo está atualmente alocado no DeFi. E a maioria dessa atividade está concentrada em um punhado de protocolos: → @Morpho Blue: $768,1 mi → @Kamino Lend: $423,1 mi → @Aave V3: $417,2 mi → @grovedotfinance: $394,7 mi → @pendle_fi V2: $351,5 mi Juntos, eles representam cerca de $2,35 bi, mais da metade da alocação reportada no DeFi. Enquanto isso, os perp. de RWA estão atraindo significativa atividade de negociação, com abertura de posição se aproximando de $20 bi. Esses números medem coisas diferentes, portanto não são diretamente comparáveis. Mas destacam uma tendência interessante: o trading alavancado está crescendo junto com a tokenização, enquanto empréstimos, uso de garantias e oportunidades de rendimento ainda têm espaço para expansão. Claro, nem todo ativo tokenizado pode ser livremente utilizado no DeFi. Restrições regulatórias, liquidez e elegibilidade de garantia importam. Mesmo assim, a oportunidade vale a pena ser observada. A próxima grande oportunidade em RWA pode não ser sobre quem tokeniza mais ativos. Pode ser sobre quais protocolos tornam esses ativos verdadeiramente úteis nos mercados financeiros on-chain.