Ótimo ver Tyler finalmente participando dessa discussão com sua conta. Debater é importante, especialmente em torno desta proposta, com tantos interesses conflitantes em jogo.
Mas são muitas palavras que não significam muito.
Muitas falácias lógicas. Vou tentar responder ↓
> "Comparar ZCG à mineração"
A comparação aqui refere-se ao fato de que o ZCG é inerente, baseado em consenso e parte das regras econômicas e de protocolo do Zcash (que todos podem verificar sem confiança). Ele estava lá quando ele chegou.
Acho justo argumentar que o mecanismo do ZCG é imperfeito e precisa de melhorias (contabilidade, incentivos, etc.). Não me importaria com mudanças, e já disse isso em outras threads.
Apenas acho que o financiamento impulsionado pela comunidade desempenhou um papel importante no desenvolvimento e na promoção do Zcash como dinheiro de liberdade/privacidade utilizável, e não apenas como uma fonte de receita para empresas de mineração/comércio altamente capitalizadas.
Dito isso, essa é minha opinião e estou feliz em concordar em discordar.
Objetivamente falando, o ZCG está sujeito às mesmas regras da mineração do ponto de vista do protocolo. Ambas as partes — mineração e ZCG — são alocações definidas pelo protocolo do subsídio do bloco. Cada uma tem seu próprio conjunto de regras, e a alocação é feita conforme especificado.
Alguns dados estão disponíveis em: openzcash(dot)org
Enquadrar o ZCG como USAID ou caridade (como vi algumas pessoas que trabalham para ele fazendo) é um enquadramento terrível e funciona como propaganda política, mas está longe da realidade. Isso só confunde pessoas novas no Zcash. Precisamos de clareza em vez disso.
---
Veja o que estou fazendo?
Estou corretamente distinguindo o que é minha opinião e o que é fato objetivo. O ponto em que o post dele falha é misturar ambos — apresentar sua opinião como fatos. Alguns exemplos:
> “A mais pura competição baseada no mercado imaginável”
A mineração é descrita como “a mais pura competição baseada no mercado imaginável”, com alinhamento perfeito de risco/recompensa e sem problemas estruturais.
Na prática, no entanto, o PoW exibe fortes economias de escala (intensidade de capital ASIC, contratos de energia, preços em volume para hardware, agregação de pools). Isso não é teórico: análises recentes mostram concentração persistente (por exemplo, o relatório de outubro de 2026 do Cambridge CCAF sobre Bitcoin: os 3 principais pools representam ~60,8% dos blocos, os 6 principais ~83% em uma amostra recente, com controle efetivo ainda maior devido a acordos de representação).
Grandes operadores capturam mais da recompensa, reinvestem em hardware mais especializado e os menores são excluídos do mercado. Isso faz exatamente o oposto de fortalecer a descentralização. Gradualmente, centraliza qualquer rede que se torne madura o suficiente em poucos mineradores. O Bitcoin é a evidência empírica.
O capital está vinculado a equipamentos que podem ser direcionados para outro lugar ou vendidos, enfraquecendo o “investimento pessoal” de longo prazo em relação à própria rede. Escrevi extensivamente sobre essas dinâmicas antes. O PoW puro demonstrou repetidamente esse caminho.
> “ZCG é uma escolha / opcional / não existencial”, enquanto a mineração não é.
Isso é uma falácia lógica. Ambos são regras de consenso e escolhas. O protocolo pode alterar qualquer um (por meio de ZIPs e atualizações, exatamente como já fez várias vezes com o fundo de desenvolvimento).
A mineração também é uma escolha de mecanismo de consenso. Muitas redes já migraram do PoW puro por motivos de escalabilidade, energia e centralização.
Chamar um de “ontológico” e o outro de “fundo de emergência sem consequências” é retórica, não uma distinção técnica — o que é engraçado vindo de alguém que começa o post com um ad-hominem ridículo (“ou intellectualmente desonesto ou intellectualmente analfabeto”).
Se os dólares de qualquer um forem “incinerados”, o protocolo ainda produzirá o próximo bloco sob as mesmas regras. Os mineradores também “incineram” seu capital — para pagar por energia, infraestrutura, força de trabalho etc. É uma atividade altamente intensiva em capital.
O que ele diz sobre o ZCG nesse ponto também não é verdade.
Se o capital for “incinerado” (de forma pejorativa), certamente haverá consequências. Tudo está bem documentado.
Concordo que é uma forma diferente de responsabilidade, no entanto.
> “Sem skin in the game / sem consequências / os detentores de moedas não têm voz.”
Governança e responsabilidade podem e devem ser melhoradas (concordei com algumas das preocupações levantadas durante sua campanha).
Mas o dinheiro é alocado pelo protocolo ao programa, da mesma forma que as recompensas de mineração são alocadas ao minerador que encontra o bloco.
A diluição é real e tem efeitos econômicos. Não é a mesma coisa que propriedade compartilhada ou “dinheiro dos detentores de moedas”. (Também afirmado pelas pessoas que fazem campanha em seu nome.)
Tratar alocações do protocolo como dinheiro de outras pessoas que devem ser recuperadas é um enquadramento de direito que enfraqueceu a causa e apenas serviu para dividir a comunidade. Que se tornou principalmente ruído, na minha opinião, quando há tantas outras coisas pelas quais deveríamos nos preocupar.
Para mais números e contexto sobre o lado da mineração (incluindo a participação da Cypherpunk e os incentivos para redirecionar a emissão), qualquer um pode ver meu post anterior sobre isso (estou colocando nos comentários).
Fico feliz em discutir melhorias concretas nos mecanismos ou designs alternativos (incluindo híbridos como crosslink). O enquadramento que trata uma alocação imposta pelo consenso como pura e outra como caridade ilegítima não avança isso. Podemos todos ser melhores que isso.
