Alguém está emitindo novos tokens, e alguém está considerando a queima. Mas eu gostaria de votar contra. Como investidor em criptomoedas, investigo a situação de muitos projetos separadamente do ORBS. Ao revisar recentemente os materiais sobre a tokenômica do IOST, a divulgação do OIP-10 do ORBS me pareceu um pouco diferente. ✔️ O IOST anunciou anteriormente o plano de emitir aproximadamente 21,3 bilhões de tokens adicionais para expandir o ecossistema e reformular a estrutura de incentivos da rede. A quantidade adicionada seria utilizada principalmente para incentivos de nós, recompensas de staking e expansão do ecossistema, conforme divulgado. Claro, o IOST certamente tomou essa decisão considerando sua própria estratégia de negócios e sustentabilidade. Mas o que quero dizer não é que uma escolha de projeto seja certa ou errada. ✔️ O ponto é que a maneira como cada projeto busca e gerencia recursos do ecossistema é diferente. Para manter e fazer crescer uma rede blockchain, incentivos contínuos são necessários. É preciso recompensar participantes que operam nós, estimular o staking e adquirir recursos para atrair novos parceiros e participantes do ecossistema. Sob essa perspectiva, não acho que a emissão adicional de tokens seja necessariamente uma escolha errada (embora eu a considere um último recurso). No entanto, os detentores existentes não podem ignorar o risco de diluição causado pelo aumento da oferta. ✔️ Mas o ORBS apresentou agora uma proposta diferente. Por meio do OIP-10, propõe queimar aproximadamente 575 milhões de ORBS armazenados no fundo de longo prazo. Aqui está o ponto importante: ✔️ O fundo de longo prazo do ORBS também é um recurso destinado a incentivos de nós, recompensas de staking e expansão do ecossistema. Ou seja, os recursos que o IOST busca adquirir por emissão adicional têm grande parte da mesma finalidade dos recursos que o ORBS propõe queimar. Enquanto um lado aumenta a oferta para financiar atividades futuras do ecossistema, o outro propõe reduzir parte dos recursos já acumulados. Diante do atual cenário de mercado, isso tem grande significado. Talvez, em certo sentido, o ORBS esteja enfrentando uma “boa preocupação”. Claro, apenas o fato de se considerar a queima do fundo não permite afirmar que a fundação tenha solidez financeira ou capacidade suficiente para pagar incentivos de longo prazo. Mesmo assim, considero positivo que esteja formalmente discutindo a queima de recursos já existentes em vez da emissão adicional. Mas aqui quero ir um passo além. (Isso reflete minha alta expectativa em relação ao ORBS.) Vou votar contra a proposta de queima do OIP-10. Talvez isso pareça inesperado. Investidores que mantiveram e stakaram ORBS por muito tempo poderiam saudar uma redução na oferta. Mas eu não me oponho à queima em si. Contudo, ao considerar a natureza dos tokens propostos para queima e a direção futura do ORBS, acho que esta decisão merece mais cautela. ✔️ Ter a capacidade de queimar não é o mesmo que precisar queimar agora. O OIP-10 atual não é um Buyback & Burn — ou seja, não envolve a compra de ORBS no mercado para queima. Trata-se da queima permanente de parte do fundo de longo prazo já acumulado. Claro, isso tem valor por reduzir potencialmente a oferta disponível no mercado. Mas esse fundo não é simplesmente um excedente de tokens inativos. É um recurso destinado ao crescimento contínuo da rede ORBS: incentivos de nós, recompensas de staking e expansão do ecossistema. É exatamente essa parte que considero mais importante. Atualmente, o ORBS está expandindo diversos negócios: Perpetual Hub, Liquidity Hub, Institutional etc. Precisamos atrair mais DEXs e clientes institucionais, integrar novos participantes ao ecossistema e manter a estabilidade de longo prazo da rede. Nesse processo, há uma possibilidade real de serem necessários incentivos adequados. Claro, ter um fundo muito grande não é automaticamente bom. Quantidades retidas por longos períodos sem plano de uso podem ser vistas pelo mercado como pressão de venda potencial e aumentar a incerteza sobre a tokenômica. Por isso, considero necessário ajustar racionalmente o tamanho e o plano de uso do fundo. Mas antes de queimar permanentemente uma quantidade significativa — cerca de 500 milhões — gostaria que fosse feita uma análise mais detalhada sobre o tamanho dos incentivos necessários para o crescimento futuro da rede e o nível adequado do fundo existente. ✔️ Será realmente a melhor decisão reduzir agora recursos destinados ao crescimento contínuo do ecossistema? Ainda não tenho certeza disso. O que eu realmente espero é uma tokenômica ligada diretamente aos resultados reais dos negócios.Recentemente, durante uma longa conversa com o CEO Ran da KBW, percebi que o ponto que sempre considerei importante reside exatamente aqui. O ORBS já desenvolveu várias soluções de infraestrutura DeFi e está expandindo seu negócio por meio de parcerias com DEXs reais. No entanto, do ponto de vista de investidores de longo prazo, ainda permanece uma pergunta crucial: Quando o negócio do ORBS crescer, como esse desempenho econômico se conectará ao valor do token ORBS? Acredito que esta será uma das tarefas mais importantes que o DAO precisará resolver no futuro. Por exemplo, poderíamos imaginar uma estrutura em que uma parte dos lucros reais gerados por produtos como o Perpetual Hub e o Liquidity Hub seja alocada de acordo com critérios decididos pelo DAO. Essa alocação poderia ser usada para buyback, burn, recompensas de staking ou reinvestimento no ecossistema. Claro, cada abordagem tem seus prós e contras. O importante não é o método específico, mas sim criar um vínculo sustentável entre o crescimento do negócio e o valor econômico do token. Considerando o volume atual dos lucros do protocolo ORBS, pode ser difícil implementar compras ou queimas de grande escala imediatamente. Mas acho que podemos começar com um volume pequeno. À medida que o negócio crescer e os lucros aumentarem, o impacto econômico revertido para o token também deve crescer proporcionalmente. Acredito que esse modelo será muito mais convincente como tokenomics de longo prazo do que uma queima única de reservas. ✔️ O fato de o DAO ter começado significa que também devemos respeitar opiniões diferentes. Não vejo este OIP-10 apenas de forma negativa. Pelo contrário, considero positivo que o ORBS tenha começado a discutir oficialmente, por meio do DAO, a oferta de tokens e a estrutura econômica de longo prazo. No entanto, não significa que devemos aprovar automaticamente todas as propostas feitas pela fundação. Da mesma forma, opor-se a uma proposta da fundação não significa rejeitar a direção geral do projeto. É exatamente nisso que acho que reside o significado do DAO: participantes com interesses e julgamentos diferentes apresentam suas opiniões e, juntos, chegam a decisões melhores. Como Guardian, sempre apoiei as áreas em que o ORBS se destaca e, sempre que considerei algo insuficiente, transmiti minhas opiniões da forma mais sincera possível. E neste caso também é assim. Avalio positivamente a possibilidade de o ORBS considerar queimar parte de suas reservas de longo prazo. No entanto, como acredito que essas reservas são um recurso potencial para o crescimento futuro da rede e que uma tokenomics sustentável conectada aos lucros reais do negócio é ainda mais importante, vou votar contra esta proposta. Não é uma oposição de princípio à queima. É uma sugestão para considerarmos uma alternativa melhor. No fim, o que desejo ver é o crescimento sustentável do ORBS. Alguns propõem emitir novos tokens para garantir incentivos ao ecossistema, enquanto o ORBS discute a possibilidade de queimar parte de suas reservas existentes. Espero que a equipe do ORBS possa maximizar essa diferença. Não se trata apenas de quantos tokens reduzir, mas de quanto lucro real podemos gerar por meio do negócio, como reinvestir esse lucro no crescimento da rede, e como conectar esse desempenho econômico ao valor do token ORBS. Acredito que essas três questões devem ser discutidas juntas. Reduzir as reservas é algo possível com uma única decisão. Mas criar um negócio sustentável e conectá-lo à economia do token exige muito mais tempo e esforço. Ninguém pode garantir o sucesso futuro do ORBS. Mas a razão pela qual continuo acompanhando o ORBS não é apenas pela expectativa de queima ou aumento de preço. É porque considero fundamental que um projeto que já construiu produtos reais e expandiu seu negócio agora esteja reavaliando sua estrutura econômica por meio do DAO. Ter capacidade para queimar é positivo. Mas usar essa capacidade agora para queimar é realmente a melhor escolha? Essa é outra questão. É por isso que vou votar contra este OIP-10. E acho que esse próprio processo — onde opiniões diferentes são livremente discutidas — pode se tornar o primeiro resultado significativo do ORBS DAO.