Só porque um computador quântico produz uma resposta válida não significa que produziu a melhor possível. E acho que essa distinção é mais importante do que as pessoas percebem. Estive pesquisando como o @quipnetwork aborda isso com o QVM na testnet Aglais. Por meio do xQuad, os desenvolvedores descrevem problemas de otimização como restrições. O compilador então cria um codificador, verificador e decodificador para gerenciar o fluxo de trabalho. Aqui está a parte interessante: Um verificador pode ajudar a determinar se um resultado satisfaz as condições necessárias. Mas satisfazer as regras e encontrar a resposta ótima são duas coisas diferentes. Mesmo a atestação de hardware só informa onde a computação ocorreu. Não prova que o resultado não poderia ter sido melhor. Então, para mim, a comparação significativa se resume a: - Qualidade da solução. - Velocidade de execução. - Custo real. O QVM atualmente suporta backends de CPU, GPU e D-Wave, com IBM e IonQ planejados para depois. Isso já é suficiente para começar a fazer algumas perguntas interessantes. Os hardwares quânticos entregarão soluções melhores? Os sistemas clássicos permanecerão mais baratos ou mais rápidos para certas cargas de trabalho? Ou a melhor escolha dependerá totalmente do problema? Prefiro ver essas comparações do que mais um título sobre quantas máquinas uma rede suporta.