Um protocolo teve uma janela de sete dias para impedir um voto malicioso. Um voto malicioso removeu a janela. Em seguida, retirou US$ 8,5 milhões. Term Finance, agosto. Ninguém invadiu. As vaults continham ETH e USDC dos depositantes. Quem detinha o token de governança decidia o que as vaults faziam com eles. Quase ninguém o detinha, então o controle era barato. O atacante gastou US$ 951. Isso comprou controle total de quatro vaults e cerca de 90% de uma quinta. Em seguida: 👉 17 e 18 de agosto: duas carteiras abastecidas com 2 ETH por meio de um mixer 👉 21 de agosto: sete propostas de governança submetidas publicamente 👉 23 de agosto: execução ✅ 06:25 UTC: a primeira proposta é aprovada. Ela reduz o atraso da governança para zero ✅ 06:47 UTC: as vaults são esvaziadas 22 minutos entre remover o atraso e remover o dinheiro. 2.843 ETH e 1,68 milhão de USDC — cerca de 68% de tudo o que as vaults detinham. Cada voto foi válido. Cada regra foi seguida. Os contratos fizeram exatamente o que foram escritos para fazer. O atraso de sete dias existia para que os depositantes pudessem ver uma proposta perigosa e se opor antes que ela fosse executada. Um mecanismo de segurança que pode ser desativado pelo mesmo voto que deveria restringir não é um mecanismo de segurança. É um padrão. US$ 951 foram suficientes. Todos que colocaram dinheiro tinham um voto. Quase ninguém o usou. O preço do controle cai para o que uma única pessoa determinada está disposta a pagar, e a apatia define esse preço, não o valor do que está sendo protegido. Os sete dias estavam lá para que alguém pudesse se opor. Ninguém teve a chance, porque os sete dias foram votados antes. Custo total: US$ 951.
