CJ deixou claro que o crescimento do SATA para 80%, 90% ou até 100% do volume diário do STRC não é uma preocupação para a Estratégia. Mesmo que o SATA crescesse para US$ 10 bilhões, igualando o STRC em capitalização de mercado e volume, isso seria visto como positivo. Em favor da gestão, eles reconheceram que alguns investidores podem realocar de um produto de Crédito Digital para outro, mas isso é considerado de minimis, ou trivial, em relação ao maior mercado potencial fora do atual ecossistema adjacente ao bitcoin. Após ouvir isso, é difícil concluir que a Estratégia está priorizando o retorno do STRC ao par no curto prazo em detrimento da promoção do Strive. Se a Estratégia entende que existe um efeito de substituição entre produtos de Crédito Digital, por que estaríamos promovendo o Strive enquanto o STRC negocia abaixo do par, se o STRC operando ao par é de fato nossa maior prioridade? Com base na entrevista, a ordem de prioridades parece ser a seguinte: 1) Promoção do Strive 2) Restauração do STRC ao par Nessa ordem. Não há nada de errado nisso, se a Estratégia considera isso ótimo para seus acionistas a longo prazo — se os retornos totais são maximizados por essa hierarquia de valor, então é apropriado. O que é peculiar, no entanto, é que esse trade-off não é explicitamente abordado. Por exemplo, eles poderiam claramente afirmar que estão priorizando a promoção do Strive em detrimento da restauração do STRC ao par. Eles já reconheceram isso implicitamente, dado que: 1) entendem que os investidores podem escolher um ou outro, e 2) continuam promovendo ambos apesar desse entendimento, e 3) o STRC ainda não está ao par, contra suas expectativas, apesar de terem realizado quase US$ 2 bilhões em recompras.