A alteração OP_RETURN na Core v30 é apenas um ajuste padrão da política de retransmissão — de ~80 bytes para 100.000 bytes (efetivamente sem limite, já que os limites de tamanho de tx são atingidos antes). Isso não altera nada nas regras de consenso. Os nodes ainda podem definir -datacarriersize para o valor que desejarem (incluindo voltar a 83 bytes) em sua própria configuração. Mineradores e pools já tinham liberdade para incluir quaisquer tx válidas que desejasssem, e dados já podiam ser incorporados por outros métodos (soluções alternativas multi-output nulldata, scripts Taproot, etc.). O antigo limite de 80 bytes nunca foi uma barreira de consenso rígida; sempre foi apenas uma convenção de retransmissão que era contornada quando os incentivos eram suficientemente altos. A v30 simplesmente deixa de fingir que um pequeno ajuste de política impede usuários determinados. É redução de risco e honestidade sobre a realidade, não alguma mudança radical no protocolo. Por outro lado, o BIP-110 é a verdadeira escalada controversa aqui. Ele tenta impor um novo limite máximo de consenso sobre saídas de dados arbitrárias (de volta a 256 bytes ou limites rígidos semelhantes) por meio de um soft fork. Isso mudaria o que tem sido válido sob as regras do Bitcoin por anos, forçando uma discussão sobre atualização em toda a rede, riscos potenciais de divisão da cadeia se os limiares de ativação não forem atingidos limpa e claramente, e anulando a soberania dos nodes/mineradores sobre o que consideram blocos/tx válidos. Padrões de política são opcionalmente aceitos ou rejeitados por node. Alterações de consenso não são. Uma é uma escolha de retransmissão configurável; a outra tenta reescrever o envelope da política monetária por meio de código que muitos veem como excesso. Se você está preocupado com "centralização" ou "mudanças intencionais no protocolo", olhe para o lado que impõe um soft fork ativado por usuário para forçar sua visão de "uso adequado" do Bitcoin em todos os demais. A v30 não quebrou o Bitcoin. O BIP-110 é o que corre o risco de fragmentá-lo por uma guerra cultural sobre dados versus dinheiro. Neste ponto, eu também não retiraria isso, porque apenas encorajaria pequenas manifestações de frustração de UASFs de nicho toda vez que spammers encontrarem uma nova maneira de fazer upload de spam.