O Conselho de Segurança do Arbitrum congelou 30.766 ETH vinculados à recente exploração do Kelp DAO, avaliados em cerca de US$ 71 milhões. Apoiadores veem isso como uma medida necessária para impedir que os fundos roubados sejam movidos ainda mais. Críticos veem isso como um lembrete de que sistemas "descentralizados" ainda possuem botões de anulação humana quando há dinheiro suficiente em jogo. É isso que torna essa história maior do que o próprio congelamento. A criptomoeda adora vender a descentralização como neutralidade e imutabilidade, mas momentos como este fazem o modelo real parecer mais como descentralização condicional. Descentralizado quando as coisas estão normais Governado por decisão coletiva quando as coisas falham Poderes de emergência quando a perda é grande o suficiente Você pode argumentar que o Arbitrum fez a coisa certa aqui Mas isso também força uma pergunta mais desconfortável O que exatamente os usuários estão optando por adotar ao usar esses sistemas? Um protocolo credivelmente neutro? Ou um sistema que permanece descentralizado apenas até uma crise forçar uma decisão de comitê? O Arbitrum fez a coisa certa? Ou isso apenas expôs quão frágil ainda é a narrativa da descentralização?