Em maio do ano passado, depositei alguns ETH no MakerDAO para cunhar DAI. Mas, naquela noite, o ETH caiu 15%, minha posição foi liquidada, e perdi 30% do colateral. Naquele momento, me perguntei: o "risco de liquidação" de stablecoins com colateral excessivo é um problema que nunca será resolvido? Foi só recentemente, ao conhecer o satUSD da River, que percebi: “liquidação zero” era algo possível. ### A experiência da liquidação que me desmoronou Para ser honesto, a liquidação que sofri foi uma lição muito dolorosa. Depositei 10 ETH e cunhei 15.000 DAI, mantendo uma taxa de garantia de 150%. Parecia seguro, certo? Mas, naquela noite, o ETH caiu de 2.000 dólares para 1.700, e minha taxa de garantia caiu instantaneamente para 127%. O sistema liquidou minha posição imediatamente e ainda cobrou uma multa de 13% pela liquidação. Naquele momento, só pensei: isso não é "finanças descentralizadas", é "descentralização da ruína". ### O conceito de "liquidação zero" do satUSD: algo que me deixou confuso Quando ouvi pela primeira vez sobre o “risco zero de liquidação” do satUSD, minha reação imediata foi: isso é impossível! Como uma stablecoin com colateral excessivo pode ter risco zero de liquidação? Mas, ao estudar o design da River, percebi que "risco zero de liquidação" não significa "nunca ser liquidado", mas sim que "o usuário não será forçado a ser liquidado". São conceitos completamente diferentes. ### As três camadas de proteção da River: o design que me fez dizer "ahá" Ao entender o mecanismo de gestão de risco da River, tive um insight: é assim que uma stablecoin deveria ser projetada! 1. **Estrutura de estratificação de riscos (Omni-CDP)** Os ativos colaterais permanecem na blockchain nativa, enquanto o satUSD é cunhado na blockchain alvo. Quando há volatilidade no mercado, o sistema prioriza absorver a pressão por meio de reequilíbrio entre blockchains e um fundo de reserva. Isso transforma a "liquidação" de uma "reação imediata" em uma "última opção". 2. **Mecanismo de cobertura por receitas** Parte dos lucros do Vault da River e da receita do protocolo é destinada a um fundo de reserva de risco. Este fundo funciona como um amortecedor em situações extremas, reduzindo o impacto das liquidações ou atrasando o momento em que elas são acionadas. É uma abordagem que usa “receitas” para compensar “riscos”. 3. **Liquidação no nível do sistema vs. liquidação no nível do usuário** Mesmo que o BTC ou ETH caia 40%-50%, o sistema intervém por meio de módulos internos de liquidação ou reservas de seguro, absorvendo as perdas e reequilibrando a proporção colateral. Mas os usuários não serão forçados a liquidar suas posições devido a flutuações temporárias de preço, protegendo assim o patrimônio dos mesmos. É uma mudança de “defesa passiva” para “absorção ativa”. ### O teste prático durante uma recente queda no mercado Ao escrever isso, me lembrei da oscilação repentina que ocorreu no mercado há alguns dias. O BTC caiu instantaneamente mais de 8%, e o ETH perdeu um suporte importante. Minha primeira reação foi: será que o satUSD perdeu sua paridade? Fui verificar os dados e vi o seguinte: - A proporção de colateral da River permaneceu acima de 140%; - O satUSD não perdeu a paridade; - Não houve liquidações em massa. Isso demonstra que a lógica de reequilíbrio da River funcionou bem no ambiente real. ### Minha conclusão Para ser honesto, depois de entender o design do satUSD, minha confiança em stablecoins com colateral excessivo aumentou bastante. Antes, eu pensava que o “risco de liquidação” desse tipo de stablecoin era insolúvel, mas o satUSD me mostrou que o problema não é a liquidação em si, mas quem arca com o risco de liquidação. O MakerDAO coloca o risco nas mãos dos usuários, que podem ser forçados a liquidar e perder seus ativos. Já o satUSD transfere o risco para o sistema, que amortiza o impacto por meio de receitas e fundos de reserva. Essa transição, de “o usuário paga” para “o sistema paga”, pode redefinir as regras do jogo para stablecoins com colateral excessivo. #River @River4fun @RiverdotInc #4FUN $satUSD $RIVER