Mais propostas estão começando a surgir em torno da conversa sobre o risco quântico. Agora, Jameson Lopp e um grupo de desenvolvedores estão sugerindo congelar moedas que permanecem em tipos de endereços vulneráveis à computação quântica, incluindo o estoque de Satoshi. A ideia é uma transição em estágios. Primeiro, as transferências para formatos legados seriam restritas. Depois, durante um período de vários anos, moedas que nunca migrarem para endereços resistentes à computação quântica poderiam se tornar permanentemente não gastáveis. Se algo assim alguma vez acontecesse, a oferta afetada poderia ser enorme. As estimativas chegam a até ~25% de todo o BTC, incluindo as moedas de Satoshi. E é aí que a discussão deixa de ser técnica e se torna filosófica. O bitcoin sempre viveu por uma regra simples: não são suas chaves, não são suas moedas Mas o que acontece se a própria rede decidir que certas moedas não devem mais ser gastáveis? Isso é proteção ou é intervenção? Lopp argumenta que a alternativa poderia ser pior. Deixar atacantes quânticos saquearem moedas vulneráveis efetivamente entregaria uma quantidade massiva de BTC a quem alcançar essa capacidade primeiro, sem contribuir nada para o sistema. Então, o trade-off torna-se desconfortável, mas real: ou os atacantes as pegam ou a rede se recusa a reconhecê-las E sentado bem no meio desse debate está os 1 milhão de BTC de Satoshi. Moedas sem proprietário conhecido e agora possivelmente um futuro que a própria comunidade poderá ter que decidir Parece uma das perguntas filosóficas mais profundas que o Bitcoin enfrentou em anos. Curioso saber como as pessoas aqui pensam sobre isso.