Uma nova controvérsia está circulando no cripto após o investigador de blockchain ZachXBT dizer que a Circle pode ter bloqueado um contrato vinculado ao USDC confidencial da Zama, ou cUSDC, na ethereum, congelando cerca de US$ 12,6 milhões em fundos de usuários.
De acordo com ZachXBT, a ação de lista negra ocorreu aproximadamente sete horas antes de ele compartilhar a atualização, e parece ter bloqueado o endereço do contrato usado para a configuração da stablecoin focada em privacidade da Zama. Se for verdade, isso significaria que os usuários perderam repentinamente o acesso a uma quantia muito grande de fundos sem muita advertência, exatamente o tipo de coisa que costuma disparar alarmes no mundo cripto.
O que torna a situação ainda mais confusa é o fato de que o endereço supostamente foi congelado após participar recentemente de uma votação de governança da Overnight Finance sobre a alocação do tesouro. Esse detalhe é importante porque sugere que o contrato não estava inativo em segundo plano. Ele estava ativo e aparentemente envolvido no processo de governança de outro protocolo DeFi pouco antes do congelamento.
ZachXBT também disse que alguns usuários já estavam acusando a equipe da Zama de um rug pull antes deste último desenvolvimento. Essas alegações ainda são apenas acusações neste estágio, mas aumentaram a confusão sobre o que o contrato estava fazendo, quem o controlava e se os usuários compreendiam plenamente os riscos envolvidos. Em cripto, assim que as pessoas começam a usar as palavras “rug pull”, a conversa tende a se descontrolar rapidamente, mesmo quando os fatos ainda são incertos.
Ele ainda apontou para uma ação civil envolvendo a Overnight Finance, dizendo que um dos autores é a Patagon Management, uma entidade que ele descreveu como conhecida por capturas hostis de DAO e ataques ao valor residual do protocolo. ZachXBT sugeriu que o autor pode ter apresentado de forma enganosa ao tribunal a relação entre o endereço congelado e o contrato da Zama.
Grande preocupação para o setor
Essa é uma afirmação séria, mas, neste momento, permanece como parte da disputa pública, e não como algo independentemente confirmado. Mesmo assim, levanta uma pergunta óbvia: o endereço foi bloqueado por causa de um risco real ou porque alguém compreendeu mal como o contrato estava conectado ao protocolo mais amplo?
Outra parte importante da afirmação de ZachXBT é que a equipe da Zama pode não ter recebido qualquer aviso prévio antes da congelamento ser realizado. Se isso for verdade, significaria que a equipe foi deixada no escuro enquanto uma grande quantia de fundos dos usuários tornou-se inacessível quase instantaneamente. Para um protocolo de privacidade, esse tipo de evento é especialmente sensível, pois a confiança já é frágil nessa parte do mercado.
A situação também destaca uma das maiores contradições no cripto. Stablecoins e DeFi são frequentemente comercializadas como abertas, sem fronteiras e descentralizadas, mas na prática, ainda existem alavancas centralizadas que podem mudar tudo instantaneamente. Quando uma empresa como a Circle tem a capacidade de blacklistar um contrato, pode proteger usuários em alguns casos. Mas também pode congelar fundos de maneiras que muitos usuários de cripto nunca esperariam.
Por enquanto, a imagem completa ainda não está clara. Não é óbvio exatamente como o contrato foi vinculado à Zama, qual foi o papel da Overnight Finance ou se a disputa legal mencionada por ZachXBT alterará a interpretação do incidente.
O que é claro, porém, é que o congelamento relatado desencadeou outra rodada de debate sobre controle, custódia e quanto poder realmente têm os emissores de stablecoins sobre os fundos na cadeia. Se nada mais, o episódio é um lembrete de que, no cripto, um único evento de blacklist pode rapidamente se transformar numa história muito maior sobre confiança, governança e quem realmente tem a última palavra sobre os ativos dos usuários.