Vitalik Buterin está desafiando um dos mecanismos de segurança mais familiares do DeFi: a liquidação automática que encerra uma posição garantida por dívida quando a garantia cai abaixo do valor necessário para cobrir o empréstimo.
Em um post de pesquisa do Ethereum em 1º de junho, Buterin propôs construir ativos sintéticos que acompanham índices sobre opções, com dívida garantida removida do design básico.
A ideia removeria o gatilho de liquidação rígida do design básico e o substituiria por uma forma mais lenta de risco: a exposição do usuário se desvia do alvo a menos que a posição seja reequilibrada.
Essa distinção é importante porque o mecanismo antigo ainda está aparecendo durante o estresse do mercado. A queda do bitcoin abaixo de $68.000 desencadeou cerca de $394 milhões em liquidações em uma hora em 2 de junho, incluindo aproximadamente $87 milhões em posições de ETH, enquanto apostas alavancadas foram encerradas forçadamente em todo o mercado.
A queda súbita ocorreu um dia após a postagem de Buterin e serve como um lembrete de mercado: quando movimentos de preço atingem alavancagem lotada, encerramentos automáticos podem transformar uma queda em um evento de mercado mais amplo.
A proposta é uma arquitetura em estágio de pesquisa: um argumento de design separado de qualquer lançamento de protocolo, compromisso com a rota da Ethereum ou substituição direta do Aave, Maker ou stablecoins existentes. Ela desloca o foco de buffers de colateral e feeds de preço mais rápidos para uma escolha de design mais fundamental: se a liquidação instantânea deve permanecer como o meio central do DeFi para sobreviver a uma queda.
Por que o interruptor de segurança pode amplificar o estresse
A maioria dos sistemas de empréstimo DeFi é construída em torno do mesmo problema básico. Um usuário bloqueia garantia, toma emprestado contra ela e deve manter a posição acima de um nível de segurança exigido.
Na documentação de empréstimos da Aave, esse nível é expresso por meio de um fator de saúde. Quando cai abaixo de 1, a posição pode ser liquidada: um liquidador paga a dívida em nome do mutuário e recebe a garantia mais um bônus.
Essa estrutura protege a solvência do protocolo, mas também concentra a ação no pior momento possível. Se o ETH ou outro ativo de garantia cair suficientemente rápido, os usuários não escolhem quando vender. O sistema escolhe por eles.
Liquidadores competem para encerrar posições elegíveis, e a garantia pode ser direcionada para mercados já com escassez de liquidez.
O registro sustenta essa preocupação. Um documento de trabalho da OCDE sobre liquidações DeFi encontrou uma relação positiva entre a atividade de liquidação e a volatilidade de preços pós-liquidação em principais pools de exchange descentralizados.
O artigo também enfatizou que os liquidadores dependem da liquidez disponível durante períodos de estresse, o que significa que o mecanismo projetado para restaurar o equilíbrio pode enfrentar a mesma escassez de liquidez que todos os demais.
CryptoSlate já cobriu anteriormente a versão operacional desse risco. Um disputa de oracle relacionada ao Chainlink em 2025 resultou em mais de US$ 500.000 em liquidações na Euler Finance e reviveu perguntas sobre como os protocolos devem interpretar dados de preços em mercados pouco líquidos.
Separadamente, uma queda do ETH em 2025 colocou quase US$ 320 milhões em empréstimos DeFi baseados em ethereum a menos de 20% da liquidação, com exposição da MakerDAO e Compound concentrada próximas a níveis de preço-chave.
O fio comum é o penhasco. O DeFi precisa de uma maneira de lidar com posições subcolateralizadas, mas o método atual muitas vezes espera até que um número seja ultrapassado e então exige ação imediata.
Isso cria um momento movimentado para mutuários, liquidadores, feeds de oráculos e provedores de liquidez simultaneamente. Também fornece um gatilho claro para atores sofisticados observarem, pois a regra do protocolo anuncia quando uma posição se torna lucrativa para ser encerrada.
Para os usuários, a consequência prática é direta. Um sistema de liquidação pode proteger um pool de empréstimos, ainda assim fornecendo ao mutuário individual o pior possível intervalo de execução.
O usuário pode ter pretendido manter exposição de longo prazo ao ETH, hedgear uma necessidade de caixa ou aguardar uma forte retração. Uma vez que o limite seja ultrapassado, a prioridade do sistema torna-se solvência, e a preferência de tempo do usuário desaparece.
Como as opções transformam um penhasco em deriva
A alternativa de Buterin começa alterando o primitivo. Uma posição que pode se tornar subcolateralizada dá lugar a uma reivindicação dividida do ETH: a proposta divide 1 ETH em dois ativos semelhantes a opções, chamados P e N, vinculados a um índice, preço de exercício e data de vencimento.
Na maturidade, um oracle resolve o valor do índice e determina quanto da reivindicação de ETH cada lado recebe.
A propriedade-chave é simples: P e N sempre somam de volta 1 ETH. Como o sistema está dividindo uma reivindicação fixa de ETH entre dois lados, ele pode evitar a apreensão de garantia de um mutuário para encerrar um déficit.
Na abordagem de Buterin, o design remove o evento de liquidação por construção.
Para um usuário que tenta manter exposição a dólar sintético, a experiência prática difere de uma stablecoin lastreada por dívida. No modelo de dívida, um usuário pode parecer totalmente protegido até que o limite de colateral seja violado, momento em que a posição é encerrada forçadamente.
No modelo de opções, o titular evita o fechamento súbito, mas a posição pode parar gradualmente de se comportar conforme o usuário pretendia.
O exemplo de Buterin utiliza um usuário que deseja algum nível de exposição ao dólar enquanto o ETH está sendo negociado em torno de US$ 2.500. O usuário poderia comprar uma opção profunda vinculada a um preço de exercício mais baixo, como US$ 1.500, e rotacionar para opções com preço de exercício mais baixo se o ETH cair em direção ao preço de exercício original.
Se o usuário não reequilibrar, a exposição se desvia. O usuário mantém uma reivindicação, mas a cobertura torna-se menos exata.
Essa é a principal compensação. O design mantém o risco no sistema e altera quem controla o momento e qual forma o dano assume.
Sistemas baseados em liquidação externalizam a decisão para uma regra de protocolo e bots de liquidação. O design baseado em opções transfere mais dessa decisão para os usuários, wrappers, market makers ou sistemas de reposicionamento automatizado.
Buterin também reconheceu um limite para o uso de stablecoins. Uma quantia média de deriva anualizada pode ser aceitável para alguém que busca estabilidade de preço em relação a despesas futuras.
É muito menos útil para uma stablecoin contábil, onde os usuários desejam tratar o token como um dólar para pagamentos, contabilidade ou declaração de impostos.
O compromisso do oracle
O argumento do oracle pode ser a afirmação mais importante do design do protocolo da proposta.
As liquidações lastreadas em dívida dependem de feeds de preço em tempo real. Um protocolo precisa de um preço vinculativo rapidamente o suficiente para determinar quando uma posição é insegura e permitir que os liquidadores atuem.
Buterin argumenta que essa restrição torna os oráculos em tempo real difíceis de proteger, pois dependem de atores automatizados que monitoram sinais ao vivo e deixam pouco espaço para resolução de disputas mais lentas.
As opções movem a chamada crítica do oracle para o vencimento. O risco do oracle permanece, mas a pressão temporal muda.
Se um sistema puder aguardar para resolver um contrato, poderá utilizar mecanismos mais lentos e mais passíveis de contestação, incluindo abordagens do tipo mercado de previsões ou oráculos de fallback caros que seriam impraticáveis para liquidação instantânea.
É por isso que a proposta é mais do que um ajuste em uma stablecoin. Ela desloca a arquitetura de risco do DeFi longe de um único preço em tempo real que pode desencadear ações irreversíveis.
Pesquisas recentes sobre dinâmica de liquidação em DeFi mostram por que esse cenário é central: mecanismos de liquidação podem criar incentivos em torno de manipulação de preço, MEV e valor extraível de oráculos quando um fechamento lucrativo depende de o preço de mercado cruzar um gatilho.
O benefício ainda depende da implementação. Um wrapper que reequilibra automaticamente para os usuários poderia tornar o produto mais fácil de manter, mas também poderia recrear regras de tempo visíveis que traders sofisticados podem antecipar.
Um agente de usuário puramente local poderia ocultar algumas escolhas de tempo, mas levantaria suas próprias questões de usabilidade e execução. Um wrapper DAO onchain precisaria de regras determinísticas e mercados profundos para evitar se tornar outro alvo previsível.
Oráculos lentos ajudam apenas se o resto do design evitar forçar o mesmo problema em outro lugar. Essa é a tensão que o post de Buterin deixa para os construtores.
Um oracle mais lento pode dar ao sistema mais tempo para resolver informações contestadas, mas os usuários ainda precisam de mercados suficientemente profundos para rotacionar a exposição e regras fortes o suficiente para evitar transformar cada reequilibrar em um sinal explorável.
A comparação com disputas anteriores de oráculos é útil aqui, pois o risco surge quando dados incorretos encontram uma regra que deve agir imediatamente.
O design das opções reduz a necessidade de tomar essa decisão imediata, enquanto os construtores ainda precisam decidir quem acompanha o índice, quem fornece liquidez e quem absorve perdas quando o mercado se move mais rápido que o hedge.
O que os desenvolvedores ainda precisam provar
O próximo teste é se a estrutura de mercado em torno da ideia de Buterin pode ser competitiva com os sistemas de dívida que desafiaria.
A proposta em si sinaliza a derrapagem como um risco significativo. O reposicionamento por meio de criadores de mercado automatizados comuns pode ser caro, especialmente se os usuários precisarem rotacionar repetidamente a exposição às opções durante períodos voláteis.
Buterin sugeriu que o reposicionamento pode precisar de uma estrutura de mercado diferente, mais próxima da criação de mercado unidirecional e paciente do que de uma venda imediata.
Essa exigência é o teste de adoção. Se os usuários evitarem a liquidação, mas perderem muito valor por meio de deriva, derrapagem ou complexidade operacional, o modelo se torna uma pesquisa elegante em vez de infraestrutura DeFi útil.
Se os desenvolvedores conseguirem tornar o reequilíbrio barato e menos exposto a ataques, essa ideia pode se tornar uma alternativa séria para usuários que desejam estabilidade de preço sem se exporem a uma liquidação abrupta.
O mesmo teste se aplica ao enquadramento de stablecoin. A proposta é mais defensável quando descrita como uma maneira de manter uma exposição orientada à estabilidade ou um hedge pessoal.
Torna-se mais fraco se comercializado como uma simples substituição do dólar. Um token que se afasta de seu alvo e requer rotação periódica representa uma promessa diferente ao usuário em comparação com um dólar resgatável, uma stablecoin supercolateralizada ou um sintético convencional respaldado por CDP.
Para Ethereum, a importância é que um de seus designers mais influentes trata a liquidação como uma escolha arquitetônica, e não como um fato inevitável do DeFi.
O próximo sinal é se alguma equipe de protocolo transformar o modelo de opções em um wrapper testado, simulação ou mercado ao vivo com liquidez suficiente para demonstrar o trade-off na prática.
Até então, a proposta deve ser lida como um desafio direto aos mecanismos de colapso do DeFi: a indústria pode continuar tentando tornar as liquidações mais rápidas e melhor garantidas, ou pode testar designs construídos sem vendas forçadas súbitas.
A post Vitalik quer que quedas de preços DeFi parem de acionar liquidações automáticas apareceu primeiro em CryptoSlate.