Vitalik propõe novo modelo de risco DeFi para substituir liquidações em flash

Artigo de: Liam Akiba Wright

Tradução: Chopper, Foresight News

TL;DR

• Vitalik Buterin propõe construir ativos sintéticos com base em opções, eliminando do design básico o mecanismo de liquidação automática do DeFi.
• A relevância prática deste design foi confirmada na recente queda de mercado: liquidações forçadas centralizadas amplificam quedas de curto prazo, transformando-se em pressão de venda sistêmica em todo o mercado.
• Os desafios ainda pendentes incluem se os investidores conseguem tolerar desvios de valor de ativos e custos de reposicionamento, além do fato de que o novo modelo pode gerar novas vulnerabilidades de segurança.

Vitalik Buterin está reformulando a lógica de gerenciamento de risco amplamente utilizada no DeFi: o mecanismo clássico em que posições de empréstimo são liquidadas automaticamente pelo sistema quando o preço da garantia cai abaixo da linha de risco. Em 1º de junho, Vitalik publicou um artigo propondo criar ativos sintéticos ancorados a índices com opções como estrutura subjacente, eliminando completamente a estrutura de empréstimo com garantia no design nativo do produto.

Esta abordagem não estabelece uma linha rígida de liquidação, mas sim um risco de buffer: o valor de referência da posição do usuário desvia-se gradualmente do preço-alvo de referência conforme as condições de mercado, a menos que o usuário realize ajustes ativos para reequilibrar.

Essa lógica aprimorada tem um forte referencial real: as deficiências do antigo mecanismo de liquidação foram repetidamente expostas em condições de mercado extremas. Em 2 de junho, o Bitcoin caiu abaixo de US$ 68.000, e em uma hora, o volume total de liquidações de liquidação no mercado inteiro atingiu US$ 394 milhões, dos quais cerca de US$ 87 milhões foram liquidações relacionadas ao Ethereum, com muitas posições de alavancagem alta sendo fechadas em massa pelo sistema.

Esta queda repentina ocorreu exatamente no dia seguinte à publicação de Vitalik, servindo como um alerta para a indústria: posições de alavancagem congestionadas enfrentando uma rápida queda podem agravar ainda mais as quedas de curto prazo por meio de liquidações automáticas concentradas.

Este projeto ainda se encontra apenas no nível de pesquisa teórica; não será implementado imediatamente no protocolo, não está incluído no roadmap oficial da Ethereum e não substituirá diretamente projetos existentes como Aave e Maker nem stablecoins principais. Vitalik sai da abordagem convencional de otimizar o buffer de garantia e melhorar a velocidade das cotações de oráculos, questionando a arquitetura subjacente: em condições de mercado extremas, a liquidação forçada instantânea é realmente um padrão necessário para o gerenciamento de risco no DeFi?

A maioria dos produtos de empréstimo DeFi compartilha a mesma lógica subjacente: os usuários garantem ativos para emprestar fundos, e suas posições devem permanecer acima de um limite de segurança estabelecido. Como exemplo das regras de gerenciamento de risco da Aave, a segurança da posição é medida pelo índice de saúde; quando esse índice cai abaixo de 1, ocorre a liquidação: um liquidador paga a dívida em nome do mutuário e recebe os ativos garantidores mais uma recompensa de liquidação.

Este design foi originalmente concebido para garantir a solvência da plataforma, mas pode desencadear pressões de venda concentradas durante quedas bruscas de mercado. Quando ativos colaterais, como o ETH, caem rapidamente, os usuários não têm a opção de vender por conta própria, e o sistema é forçado a liquidar posições. Liquidadores competem para encerrar posições elegíveis, o que pode empurrar os ativos colaterais para mercados já com escassez de liquidez.

Um relatório de trabalho da OCDE sobre liquidação na finança descentralizada (DeFi) descobriu que existe uma correlação positiva entre a atividade de liquidação e a volatilidade de preços após a liquidação nos principais pools de troca descentralizados. O relatório também apontou que os liquidadores dependem fortemente da liquidez de mercado em condições extremas, e esse mecanismo projetado para corrigir riscos da plataforma também se torna ineficaz em ambientes de escassez de liquidez.

Casos anteriores confirmam esse risco. Em 2025, uma cotação anormal do oráculo Chainlink causou liquidações não normais superiores a US$ 500.000 na Euler Finance, reacendendo a discussão do setor sobre as regras de precificação de oráculos em ambientes de baixa liquidez; no mesmo ano, um forte ajuste no Ethereum deixou cerca de US$ 320 milhões em posições de empréstimo baseadas em Ethereum a apenas 20% de distância da linha de liquidação, com muitas posições na MakerDAO e Compound presas em níveis críticos de preço.

O problema central de todas as questões é a liquidação em queda livre. O DeFi realmente precisa lidar com posições insolventes, mas o modelo atual geralmente aguarda até que o preço ultrapasse o limiar para executar uma liquidação forçada abrupta, pressionando simultaneamente mutuários, liquidadores, oráculos e market makers. Especuladores astutos ainda conseguem monitorar de perto a linha de liquidação e posicionar-se com precisão para fazer short.

Do ponto de vista do usuário, a plataforma depende de liquidações para proteger o pool de fundos, mas os mutuários comuns frequentemente são forçados a vender nos piores preços possíveis. O usuário pode originalmente planejar manter o Ethereum a longo prazo, hedgeando necessidades de caixa ou aguardando a passagem de volatilidades de preço. Assim que o limiar for ultrapassado, o sistema prioriza a solvência, ignorando completamente o plano de posição do usuário.

A abordagem alternativa de Vitalik parte da definição dos ativos subjacentes, abandonando o modelo de "liquidação quando a posição está insolvável": divide-se 1 ETH em dois tipos de ativos de opção, P e N, vinculados a um índice de preço, preço de exercício e data de vencimento. Após o vencimento do contrato, um oráculo determina o preço do índice e aloca os direitos sobre ETH correspondentes às partes P e N.

A lógica central é que os ativos P e N somados sempre equivalem a 1 ETH. O sistema apenas divide a propriedade existente do ETH, sem necessidade de reter colaterais dos usuários ou realizar liquidações forçadas para cobrir prejuízos, eliminando assim as events de liquidação na fonte.

Diferenças significativas em comparação com stablecoins lastreadas por colateral: no modelo tradicional de dívida, os usuários parecem ter posições estáveis, mas, caso o colateral atinja o limiar, são imediatamente liquidados; na arquitetura de opções, não há liquidação súbita, mas o valor alvo ao qual a posição está atrelada desvia-se gradualmente.

Por exemplo, se um usuário deseja fixar sua exposição em dólares quando o preço do ETH estiver por volta de US$ 2.500, pode comprar uma opção com preço de exercício de US$ 1.500; se o ETH continuar caindo e se aproximar da linha de exercício, pode rotacionar para comprar opções com preços de exercício mais baixos. Se o usuário não realizar ajustes ativamente, o efeito de hedge diminui gradualmente e o valor da posição se desvia lentamente do objetivo. Essa é a principal trade-off do novo modelo: o risco não é liberado de forma súbita, mas o valor da posição se desvia progressivamente com as movimentações de mercado.

O清算 tradicional transfere a decisão de encerramento de posição para as regras da plataforma e para os清算adores; a solução de opções transfere a escolha de reposicionamento para os usuários, market makers ou ferramentas automatizadas de ajuste.

Vitalik também admitiu que o sistema apresenta limitações em cenários de stablecoins. Pequenos desvios anuais de valor são aceitáveis para produtos destinados a hedge de despesas futuras e que buscam estabilidade relativa na contabilização, mas não são adequados para stablecoins usadas em contabilidade. Esse tipo de moeda precisa ser ancorado a 1 dólar para pagamentos, registro contábil e declaração de impostos, não podendo tolerar desvios persistentes do preço de referência.

A otimização do oráculo é o ponto forte principal desta solução. A liquidação de garantias depende fortemente de preços em tempo real: a plataforma precisa de preços imediatos para avaliar o risco das posições e facilitar a execução por liquidadores. Vitalik considera que cotações em alta frequência e em tempo real aumentam a dificuldade de segurança do oráculo, pois não há tempo suficiente para iniciar processos de disputa e arbitragem em caso de anomalias nos preços.

A arquitetura de opções adia a decisão de precificação pelo oráculo até a data de vencimento do contrato; o risco do oráculo ainda existe, mas não está mais sujeito à pressão do mercado em tempo real. A característica de liquidação adiada do contrato permite que o projeto adote soluções de cotação com maior tolerância a erros, como cotações baseadas em mercados preditivos, soluções que não têm condições de serem implementadas em sistemas de liquidação instantânea.

Portanto, este plano não é apenas um ajuste fino de stablecoins, mas uma reestruturação do risco total do DeFi: afastar-se da lógica subjacente que depende de cotações instantâneas para acionar liquidações irreversíveis. Os mecanismos atuais de liquidação são extremamente propensos a gerar espaços cinzentos como manipulação de preços, arbitragem MEV e arbitragem de oráculos, cuja raiz é o ponto de liquidação claro que fornece aos especuladores uma linha de gatilho alvo.

O resultado final ainda depende da implementação específica. Contratos encapsulados que automatizam a reequilibração em nome do usuário podem reduzir a barreira de entrada, mas também podem criar novos padrões previsíveis, susceptíveis a arbitragem por traders experientes; ferramentas de automação locais podem ocultar a lógica de reequilibração, mas trazem desafios de experiência do usuário e perdas de execução; contratos encapsulados na cadeia impulsionados por DAO exigem regras rigorosas e liquidez suficiente para evitar novamente se tornarem alvos de vendas descobertas pontuais.

As vantagens do oráculo lento são baseadas em seu design complementar, que também representa o desafio técnico para os desenvolvedores. Embora a margem de erro nas cotações seja aumentada, o mercado precisa de profundidade suficiente para suportar a rotação das posições de opções dos usuários, e as regras complementares devem evitar que a reestruturação de posições se torne um sinal de arbitragem explorável. Os falhanços anteriores de oráculos ocorreram essencialmente porque cotações incorretas encontraram regras de liquidação imediatas e obrigatórias; a solução de opções evita decisões instantâneas, mas os projetos ainda precisam resolver problemas como manutenção do índice, fornecimento de liquidez e perdas em cenários extremos.

A capacidade dessa teoria de competir com o sistema tradicional de empréstimos garantidos depende, em última análise, do ecossistema de mercado associado. Vitalik afirmou diretamente que a perda por slippage é a principal ameaça: realizar reequilíbrio com base em AMMs convencionais e rotacionar opções repetidamente gera custos de transação elevados, especialmente durante períodos de alta volatilidade.

Ele propôs que o mercado de reequilíbrio exige um novo modelo de market maker, preferindo market makers que realizem ordens passivas unilaterais e aceitem posições de longo prazo, em vez de traders spot que consomem ordens instantaneamente. Este também é o critério de avaliação para a implementação do plano: se os usuários evitarem liquidações em queda livre, mas forem gradualmente erodidos por desvios de valor, slippage elevado e operações complicadas, esse design permanecerá apenas em artigos teóricos e não poderá ser implementado comercialmente.

A definição do produto determina seus limites de aplicação. Como ferramenta de hedge ou produto de exposição ancorada, essa lógica apresenta vantagens notáveis; porém, se for um stablecoin genérico ancorado 100% ao dólar, suas desvantagens são evidentes: um token com desvios contínuos e reposicionamento periódico tem compromissos distintos dos usuários de stablecoins sobrecolaterizadas pagáveis em moeda fiduciária e de stablecoins sintéticas tradicionais via CDP.

Para o ecossistema Ethereum, o significado disso é que os melhores designers da indústria não veem mais a liquidação forçada como uma regra natural inevitável no DeFi, mas sim como uma opção de arquitetura substituível.

O próximo passo a observar é se alguma equipe de protocolo transformará o modelo de opções em um produto encapsulado testado, simulação ou mercado em tempo real com liquidez suficiente para concretizar a validação.

Antes disso, é melhor interpretar essa proposta como um desafio direto ao mecanismo de falência do DeFi: a indústria pode continuar tentando acelerar os processos de liquidação e melhorar a provisão de garantias, ou explorar projetos fundamentais completamente novos que abandonem totalmente o fechamento passivo e centralizado.