Em 3 de Fevereiro de 2026, Vitalik Buterin disse uma frase no X.

Esta declaração causou uma agitação na comunidade Ethereum semelhante à provocada em 2020, quando ele defendeu vigorosamente a "arquitetura centrada em rollups". Nesse post, Vitalik admitiu claramente: "A visão inicial de utilizar Layer 2 como 'sharding com marca (branded sharding)' para resolver a escalabilidade do Ethereum já não é mais válida."

Uma única frase quase declarou o fim da narrativa principal do Ethereum nos últimos cinco anos. O grupo Layer2, outrora cheio de promessas e visto como a salvação do Ethereum, enfrenta agora a maior crise de legitimidade desde sua criação. Críticas mais diretas seguiram-se, e Vitalik escreveu sem piedade numa publicação: "Se você criar um EVM capaz de processar 10.000 transações por segundo, mas cuja ligação com a L1 é feita através de uma ponte de multiassinatura, então você não está a escalar o Ethereum."

Por que aquilo que outrora foi um recurso salvador tornou-se hoje um fardo que se pretende abandonar? Isto não é apenas uma mudança de direção tecnológica, mas sim uma dura batalha envolvendo poder, interesses e ideais. A história tem de começar há cinco anos.

Como a Layer2 se tornou a salvadora do Ethereum?

A resposta é simples: não é uma escolha tecnológica, mas uma estratégia de sobrevivência. Voltemos ao ano 2021, altura em que o Ethereum estava preso na lama da "cadeia dos privilegiados".

Os dados não mentem: a 10 de maio de 2021, as taxas médias de transação no Ethereum atingiram o seu valor mais alto de sempre, 53,16 dólares. Nesse período mais alvoroçado da febre das NFTs, os preços de Gas subiram momentaneamente para além dos 500 gwei. O que isto significa? Uma transferência normal de um token ERC-20 podia custar dezenas de dólares, enquanto uma troca de tokens na Uniswap podia custar até 150 dólares ou mais.

O "Verão do DeFi" de 2020 trouxe uma prosperidade sem precedentes para a Ethereum, com o Valor Total Bloqueado (TVL) a subir de 700 milhões de dólares no início do ano para 15 mil milhões de dólares no final do ano, um aumento superior a 2100%. No entanto, o custo desta prosperidade foi uma congestionação extrema da rede. Em 2021, quando a onda dos NFTs se espalhou, a criação e a negociação de projetos de referência, como o Bored Ape Yacht Club, agravaram ainda mais a situação, com taxas de transação (Gas) para um único NFT a atingirem facilmente centenas de dólares. Um colecionador, em 2021, foi ofertado com mais de 1000 ETH para adquirir um Bored Ape, mas acabou por desistir devido às elevadas taxas de Gas e à complexidade do processo de transação.

Ao mesmo tempo, um desafiador chamado Solana emergiu repentinamente. Seus dados são impressionantes: uma capacidade de processamento de dezenas de milhares de transações por segundo, com taxas de transação tão baixas quanto 0,00025 dólares. A comunidade Solana não só zomba do Ethereum em termos de desempenho, como também ataca diretamente a arquitetura do Ethereum, considerando-a inchada e ineficiente. Rumores de que "o Ethereum está morto" proliferam, e a comunidade está cheia de ansiedade.

Foi neste contexto que, em outubro de 2020, Vitalik propôs formalmente, no documento "Ethereum Roadmap Centered on Rollups", uma visão: posicionar a Layer2 como a "sharding de marca" da Ethereum. A ideia central deste conceito é que a Layer2 processe transações em massa fora da cadeia e, em seguida, envie os resultados comprimidos de volta à rede principal, permitindo, teoricamente, uma escalabilidade infinita, ao mesmo tempo que herda a segurança e a resistência à censura da rede principal da Ethereum.

Nesse momento, o futuro inteiro da ecologia Ethereum dependia, praticamente, do sucesso das Layer2. Desde a atualização Dencun em março de 2024, que introduziu o EIP-4844 (Proto-Danksharding), especificamente projetado para oferecer um espaço mais barato de disponibilidade de dados às Layer2, até às várias reuniões de desenvolvimento central, tudo estava a ser feito para pavimentar o caminho para as Layer2. Após a atualização Dencun, os custos de publicação de dados das Layer2 caíram pelo menos 90%, e as taxas de transação do Arbitrum caíram abruptamente de cerca de 0,37 dólares para 0,012 dólares. A Ethereum tenta gradualmente afastar a camada 1 (L1) para o fundo de cena, tornando-a uma tranquila "camada de liquidação".

Mas esta aposta, por que não foi cumprida?

Esses "bancos de dados centralizados" com uma avaliação de 1,2 mil milhões de dólares

Se as Layer2 realmente pudessem concretizar a visão inicial, elas não estariam hoje em desgraça. Mas a questão é: o que é que elas fizeram de errado afinal?

Vitalik apontou com precisão a lesão fatal em seu artigo: a descentralização está progredindo muito lentamente. A maioria das Layer2 ainda não atingiu a etapa 2 — um sistema totalmente descentralizado de provas de fraude ou validade, permitindo que os utilizadores saibam, sem permissão, dos seus ativos em situações de emergência. Elas continuam a ser controladas por sequenciadores centralizados, que determinam a inclusão e a ordem das transações. Na essência, são mais próximas de bases de dados centralizadas disfarçadas de blockchain.

Aqui, a contradição entre a realidade comercial e os ideais técnicos revela-se claramente. Tomando como exemplo o Arbitrum, a empresa desenvolvedora, Offchain Labs, recebeu um investimento de 120 milhões de dólares em sua rodada B em 2021, com uma avaliação de 1,2 mil milhões de dólares, contando com investidores de topo como a Lightspeed Venture Partners. No entanto, até ao dia de hoje, este gigante, que detém mais de 15 mil milhões de dólares em ativos bloqueados e ocupa cerca de 41% do mercado Layer2, continua ainda na Fase 1.

A história do Optimism também é digna de reflexão. Este projeto, liderado por Paradigm e Andreessen Horowitz (a16z), concluiu uma rodada B de 150 milhões de dólares em março de 2022, acumulando um total de financiamento de 268,5 milhões de dólares. Em abril de 2024, a a16z comprou, inclusive, 90 milhões de dólares em tokens OP de forma privada. No entanto, mesmo com tal forte apoio financeiro, o Optimism também só atingiu a Fase 1.

A ascensão da Base revela outro aspecto do problema. Como uma Layer2 lançada pela Coinbase, a Base tornou-se rapidamente uma estrela do mercado após o lançamento da sua rede principal em agosto de 2023. Até ao final de 2025, o TVL (Total Value Locked) da Base atingiu 4,63 mil milhões de dólares, ocupando 46% da quota do mercado inteiro das Layer2, ultrapassando Arbitrum e tornando-se a Layer2 com o maior TVL no ecossistema DeFi. No entanto, o grau de descentralização da Base é mais baixo, pois está totalmente sob o controlo da Coinbase, o que a torna tecnicamente mais próxima de uma sidechain centralizada.

A história do Starknet é ainda mais irônica. Este Layer2, desenvolvido pela Matter Labs e que utiliza a tecnologia ZK-Rollup, arrecadou um total de 458 milhões de dólares em financiamento, incluindo uma rodada C de 200 milhões de dólares liderada por Blockchain Capital e Dragonfly em novembro de 2022. No entanto, o preço do seu token, STRK, já caiu 98% em relação ao seu máximo histórico, com uma capitalização de mercado de cerca de 283 milhões de dólares. Segundo dados da cadeia, as receitas geradas diariamente pelo protocolo nem sequer são suficientes para cobrir os custos operacionais de algumas máquinas de servidores, e os seus nós centrais permanecem altamente centralizados, atingindo apenas a Stage 1 até meados de 2025.

Alguns projetos até admitiram em privado que talvez nunca alcancem uma completa descentralização. Vitalik citou num post um caso em que um projeto alegou que "não iria mais longe na descentralização, porque as exigências regulatórias dos clientes exigiam que tivessem o controlo final". Isso irritou completamente Vitalik, que respondeu sem rodeios:

"Isso talvez seja a coisa certa a fazer pelo seu cliente. Mas está claro que, se você fizer isso, não estará 'expandindo o Ethereum'."

Este comentário condena quase todos os projetos que se apresentam como L2 do Ethereum, mas rejeitam a descentralização. O Ethereum procura um clone capaz de expandir a descentralização e a segurança para um espaço mais amplo, e não um grupo de projetos que usam a capa do Ethereum, mas que na prática são centralizados.

O problema mais profundo reside na dificuldade de conciliar a descentralização com os interesses comerciais. Um ordenador centralizado significa que as equipes de projetos podem controlar as receitas do MEV (Maximum Extractable Value), responder de forma mais flexível aos requisitos regulatórios e iterar mais rapidamente os produtos. Por outro lado, uma descentralização completa significa renunciar a esse controlo, transferindo o poder para a comunidade e a rede de validadores. Para projetos que recebem financiamento de venture capital e enfrentam pressões de crescimento, esta é uma escolha difícil.

Se a Layer2 realmente implementar uma descentralização completa, elas ainda perderão popularidade? A resposta pode continuar sendo afirmativa, pois o próprio Ethereum mudou.

Quando a rede principal for mais rápida e mais barata

Por que o Ethereum já não precisa tanto de Layer 2 para escalar?

Já em 14 de Fevereiro de 2025, Vitalik emitiu um sinal-chave. Publicou um artigo intitulado "Há razões para um limite mais elevado de gás na L1, mesmo num Ethereum centrado na L2", afirmando claramente que "a L1 está a escalar (L1 is scaling)". Na altura, estas palavras pareciam mais uma forma de tranquilizar os fundamentalistas da rede principal, mas, em retrospectiva, revelaram-se como o sinal de partida para a rede principal do Ethereum retomar a competição directa com a Layer2.

Nos últimos 12 meses, a capacidade de escalabilidade da camada 1 do Ethereum ultrapassou as expectativas de todos. As quebras tecnológicas vieram de múltiplas dimensões: o EIP-4444 reduziu as necessidades de armazenamento dos dados históricos, a tecnologia de clientes sem estado tornou a operação dos nós mais leve, e, mais importante ainda, o aumento contínuo do limite de gasolina (Gas Limit). No início de 2025, o limite de gasolina do Ethereum era de 30 milhões, mas já no meio do ano subiu para 36 milhões, um aumento de 20%. Esta é a primeira vez desde 2021 que o Ethereum aumenta significativamente o limite de gasolina.

Mas isto é apenas o começo. Segundo o plano dos desenvolvedores nucleares do Ethereum, em 2026 haverá duas importantes atualizações de hard fork. A atualização Glamsterdam introduzirá a capacidade perfeita de processamento paralelo, e o limite de gás (Gas Limit) aumentará de 60 milhões para 200 milhões, um aumento superior a 3 vezes. Já a bifurcação Heze-Bogota adicionará o mecanismo FOCIL (Listas de Inclusão Obrigatória de Escolha de Bifurcação), aprimorando ainda mais a eficiência na construção de blocos e a resistência à censura.

A atualização Fusaka, concluída em 3 de Dezembro de 2025, fez com que o mercado testemunhasse a potência da escalabilidade da camada 1 (L1). Após a atualização, o volume diário de transações do Ethereum aumentou cerca de 50%, o número de endereços activos subiu cerca de 60% e a média móvel de 7 dias do volume diário de transações atingiu um novo máximo histórico de 1,87 milhões, ultrapassando os registos do pico do DeFi em 2021.

Os resultados são impressionantes: as taxas de transação na rede principal do Ethereum já caíram para níveis extremamente baixos. Em janeiro de 2026, a taxa média de transação no Ethereum caiu para 0,44 dólares, uma redução de mais de 99% em comparação com o pico de 53,16 dólares em maio de 2021. Fora dos períodos de pico, o custo de uma transação frequentemente fica abaixo de 0,1 dólar, chegando, em alguns casos, a apenas 0,01 dólar, com preços de Gas tão baixos quanto 0,119 gwei. Esse valor já se aproxima do nível do Solana, e a principal vantagem de custo das soluções Layer2 está sendo rapidamente eliminada.

Vitalik calculou detalhadamente isso no artigo de Fevereiro. Ele assumiu um preço do ETH de 2500 dólares, um preço de Gas de 15 gwei (valor médio de longo prazo), e uma elasticidade da procura próxima de 1 (ou seja, dobrar o limite de Gas faria com que o preço fosse reduzido à metade). Nessa hipótese:

Necessidade de resistência à censura: Atualmente, é necessário cerca de 120.000 gas para forçar uma transação censurada no L2 através do L1, com um custo de 4,5 dólares. Para reduzir o custo para menos de 1 dólar, o L1 precisa ser expandido 4,5 vezes.

Transferência de ativos entre L2: atualmente, levanta-se cerca de 250.000 gas para saque de um L2 para L1, seguido de 120.000 gas para depósito num outro L2, custando um total de 13,87 dólares. Com um design otimizado ideal, seriam necessários apenas 7.500 gas, custando 0,28 dólares. Para atingir o objetivo de 0,05 dólares, seria necessário expandir 5,5 vezes.

Saída em grande escala: Tomando como exemplo o Soneium da Sony, a PlayStation tem cerca de 116 milhões de utilizadores activos mensalmente. Se adoptar um protocolo eficiente de saída (7500 gas por utilizador), a Ethereum actual consegue suportar, numa semana, a saída de emergência de 121 milhões de utilizadores. No entanto, se for necessário suportar múltiplas aplicações desse tamanho, a L1 terá de ser expandida cerca de 9 vezes.

E estes objetivos expandidos estão a ser gradualmente atingidos em 2026. Os avanços tecnológicos estão a mudar radicalmente as regras do jogo. Se a própria L1 puder tornar-se rápida e barata, por que os utilizadores devem suportar as pontes de blockchain complicadas, as experiências de interação complexas e os riscos de segurança potenciais das Layer2?

Os problemas de segurança das pontes entre cadeias não são exageros infundados. Em 2022, as pontes entre cadeias tornaram-se alvos frequentes de ataques por hackers. Em fevereiro, a ponte Wormhole foi roubada de 325 milhões de dólares em criptomoedas; em março, a ponte Ronin sofreu o maior ataque da história do DeFi, perdendo 540 milhões de dólares; outras pontes como Meter e Qubit também foram comprometidas. Segundo a Chainalysis, em 2022, o valor total de criptomoedas roubadas através de pontes entre cadeias atingiu 2 mil milhões de dólares, representando a maior parte das perdas causadas por ataques ao DeFi naquele ano.

A fragmentação da liquidez é outro ponto problemático. Com o aumento exponencial do número de Layer2, a liquidez dos protocolos DeFi está a ser dispersa por dezenas de cadeias diferentes, levando a um aumento da slippage nas transações, uma redução da eficiência do capital e uma piora da experiência do utilizador. Um utilizador que pretende mover ativos entre diferentes Layer2 tem de passar por processos complexos de pontes, esperar tempos de confirmação longos e suportar custos e riscos adicionais.

Isso leva-nos à próxima e mais cruel pergunta: como devem agir os projetos Layer2 que levantaram grandes quantias de capital e emitiram tokens?

Espuma de Avaliação e Cidades Fantasma

Para onde foi o dinheiro da Layer2?

Nos últimos anos, a corrida Layer2 tem parecido mais um jogo financeiro imenso do que uma revolução tecnológica. Empresas de venture capital têm estado a agitar cheques, levando a avaliações assustadoras para projetos L2. zkSync levantou um total de 458 milhões de dólares, Offchain Labs, por trás do Arbitrum, tem uma avaliação de 1.200 milhões de dólares, Optimism levantou 268,5 milhões de dólares e Starknet levantou 458 milhões de dólares. Por trás destes números estão as sombras de grandes empresas de venture capital como Paradigm, a16z, Lightspeed e Blockchain Capital.

Enquanto os desenvolvedores estão entusiasmados em "empilhar" diferentes L2, construindo complexos Legos DeFi para atrair mais liquidez e caçadores de airdrops, os verdadeiros utilizadores são gradualmente desencorajados pelas repetidas operações complexas entre cadeias e pelos altos custos implícitos.

Uma realidade dura é que o mercado está a concentrar-se fortemente nas principais plataformas. Segundo dados da 21Shares, uma instituição de investigação criptográfica, as três principais L2 — Base, Arbitrum e Optimism — já controlam quase 90% do volume de transações. A Base, beneficiando do tráfego e da base de utilizadores da Coinbase, experimentou um crescimento explosivo em 2025, com o seu TVL a subir de 10 mil milhões de dólares no início do ano para 4630 milhões de dólares no final do ano, enquanto o volume trimestral de transações atingiu 59 mil milhões de dólares, um aumento de 37% face ao trimestre anterior. O Arbitrum mantém-se no segundo lugar com um TVL de cerca de 19 mil milhões de dólares, seguido de perto pelo Optimism.

No entanto, fora do setor dos cabeças, a maioria dos projetos L2 viu o seu número real de utilizadores cair rapidamente para níveis mínimos após perder o impulso da expectativa de airdrops, tornando-se verdadeiras "cidades fantasmas". O Starknet é o exemplo mais típico. Apesar do seu preço do token ter caído 98% face ao seu máximo, a sua relação preço-lucro permanece num nível extremamente elevado e especulativo, dada a sua baixa taxa de utilizadores ativos diários e receita proveniente de taxas de transação. Isto significa que existe uma lacuna enorme entre as expectativas do mercado relativamente ao seu futuro e a sua capacidade atual de criar valor real.

Mais irónico ainda é o facto de, quando as taxas da Layer2 caíram drasticamente devido ao EIP-4844, as taxas de disponibilidade de dados que pagavam à L1 também caíram abruptamente, o que por sua vez reduziu as receitas em taxas da camada 1 do Ethereum. Em janeiro de 2026, analistas apontaram que a atualização Dencun provocou um grande desvio de transações da L1 para as mais económicas L2, sendo um dos principais fatores para as taxas da rede Ethereum atingirem o nível mais baixo desde 2017. Enquanto as Layer2 reduzem os seus próprios custos, também estão a esvaziar o valor económico da L1.

No relatório de perspectivas da Layer2 de 2026, a 21Shares prevê que a maioria das soluções Layer2 do Ethereum provavelmente não sobreviverá até 2026, e o mercado passará por uma dura consolidação, deixando no final apenas os projetos com alto desempenho, verdadeira descentralização e uma proposta de valor única.

Esta é exatamente a intenção real por trás da recente crítica de Vitalik. Ele pretende desencantar o entusiasmo exagerado em torno desta infraestrutura e derrubar com água fria este mercado patológico. Se uma Layer2 não puder oferecer funcionalidades mais interessantes e valiosas do que uma L1, no final, ela acabará por se tornar apenas um produto caro e transitório na história do desenvolvimento do Ethereum.

O Ethereum está a recuperar a sua soberania.

As mais recentes sugestões de Vitalik apontam um novo caminho para a Layer2: abandonar a escalabilidade como único diferencial de venda e, em vez disso, explorar funcionalidades e valor adicional que as L1 não podem ou não estão dispostas a fornecer no curto prazo. Ele especificamente listou algumas direções: privacidade (transações privadas na cadeia através da tecnologia de prova de conhecimento zero), otimização de eficiência para aplicações específicas (como jogos, redes sociais, cálculos de IA), confirmação de transações ultrarrápidas (a nível de milissegundos, e não segundos), e a exploração de casos de utilização não financeiros.

Em outras palavras, o papel da Layer 2 vai mudar de uma extensão do Ethereum para plugins com funções diversas. Elas deixarão de ser a única solução para a escalabilidade e passarão a ser uma camada de extensão de funcionalidades dentro do ecossistema Ethereum. Esta é uma mudança fundamental na sua posição, bem como uma devolução de poder — o valor central e a soberania do Ethereum serão novamente fixados na camada L1.

Vitalik também propôs um novo quadro conceptual: ver a Layer2 como um espectro, e não como uma classificação binária. Diferentes L2 podem ter diferentes compromissos em termos de grau de descentralização, garantias de segurança e características funcionais. O importante é informar claramente aos utilizadores que garantias oferecem, em vez de todos se afirmarem a estarem a "expandir o Ethereum".

Esta liquidação já começou. As Layer2 que se mantêm apenas com avaliações caras, mas sem usuários ativos reais, estão enfrentando o seu julgamento final. Os projetos que conseguirem encontrar uma posição de valor única e realmente implementarem a descentralização talvez consigam sobreviver no novo cenário. A Base pode continuar a liderar graças à vantagem de tráfego da Coinbase e à sua capacidade de atrair utilizadores do Web2, mas terá de enfrentar críticas sobre o seu nível insuficiente de descentralização. Arbitrum e Optimism precisam acelerar o desenvolvimento da Fase 2 e provar que não são apenas bases de dados centralizadas. Projetos ZK-Rollup como zkSync e Starknet, por sua vez, devem não só demonstrar o valor único das suas tecnologias de prova de conhecimento zero, como também melhorar significativamente a experiência do utilizador e promover a prosperidade da sua ecologia.

As Layer2 não desapareceram, mas a era em que eram a única esperança do Ethereum terminou completamente. Há cinco anos, quando pressionado por concorrentes como a Solana, o Ethereum depositou a sua esperança para a escalabilidade nas Layer2, redefinindo por isso todo o seu roadmap técnico. Cinco anos depois, descobriu que a melhor solução para a escalabilidade era tornar-se mais poderoso por si próprio.

Isto não é traição, mas sim crescimento. E aqueles Layer2 que não conseguirem adaptar-se a esta evolução tornar-se-ão um sacrifício. Quando o limite de gás atingir 200 milhões no final de 2026, quando as taxas de transação na camada 1 do Ethereum se estabilizarem a alguns cêntimos ou até menos, e quando os utilizadores descobrirem que já não têm de suportar a complexidade e os riscos das pontes entre cadeias, o mercado votará com os pés. Os projetos que outrora ostentavam avaliações astronómicas, mas que não criaram valor real para os utilizadores, serão esquecidos pela história neste processo de seleção natural.

Clique para saber mais sobre as vagas da BlockBeats.

Bem-vindo à comunidade oficial da律动 BlockBeats:

Canal de subscrição do Telegram:https://t.me/theblockbeats

Grupo de discussão do Telegram:https://t.me/BlockBeats_App

Conta oficial do Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia