CEO da ViaBTC, Yang Haipo, reflete sobre o valor da criptomoeda na última década

Autor original: Yang Haipo, fundador e CEO da ViaBTC e CoinEx

Quando escrevi a primeira linha de código da pool ViaBTC em 2016, o mundo cripto era apenas um pequeno círculo composto por mineiros, desenvolvedores e entusiastas iniciais. O Bitcoin era discutido seriamente apenas por grupos minoritários, as stablecoins ainda não eram amplamente adotadas, e conceitos que depois se tornaram recorrentes, como DeFi, NFT e RWA, ainda não tinham se formado.

Dez anos depois, o aspecto da indústria mudou completamente. O BTC entrou no sistema de ETFs, as stablecoins se tornaram canais importantes de fluxo de dólar em certas regiões, e o volume de transações na cadeia e liquidações em stablecoins já não pode mais ser ignorado pela finança tradicional.

Mas as mudanças não param por aí. O que realmente aconteceu na indústria durante esta década? Neste ponto comemorativo dos dez anos da ViaBTC, gostaria de compartilhar minha compreensão sobre o valor do Crypto.

Se observarmos apenas os preços e a capitalização de mercado, os últimos dez anos da cripto pareceram uma longa apresentação de fogos de artifício: suficientemente brilhante e suficientemente barulhenta. Mas além da curva de preços, algo mais silencioso está acontecendo: algumas das infraestruturas mais difíceis de mover no financeiro tradicional estão sendo reescritas, aos poucos, por algoritmos.

Market making, matching, clearing, issuance — essas atividades, no sistema financeiro tradicional, exigiam grandes quantias de capital, equipes especializadas e um sistema fechado completo; era quase impossível para uma pessoa comum atuar como market maker. Não era uma limitação técnica, mas estrutural.

Mas a Crypto deslocou essa estrutura em uma década.

O Uniswap substituiu o livro de ordens e os market makers por uma fórmula incrivelmente simples. Qualquer pessoa que coloque dois ativos em um pool se torna um market maker; quando os usuários negociam, o preço é determinado automaticamente pelo algoritmo. Um desenvolvedor pode, sentado em um banco de parque, colocar ativos no pool com uma única interação na cadeia e tornar-se um provedor de liquidez no mercado global. Isso era quase impensável há dez anos.

Com os contratos perpétuos na cadeia, a história vai mais longe. A GMX transforma os próprios pools de LP em contrapartes dos traders. O USDC que você deposita pode, no segundo seguinte, se tornar a liquidez por trás de uma posição longa de BTC. O Hyperliquid leva o livro de ordens, o emparelhamento e a liquidação para uma forma mais on-chain, aproximando-se ao máximo da experiência de negociação de exchanges centralizadas. Os环节 mais caros e de maior barreira de entrada das exchanges tradicionais de derivativos foram reescritos em protocolos abertos acessíveis e verificáveis por qualquer um.

As stablecoins são outra revolução silenciosa. Há dez anos, uma transferência transfronteiriça da América do Sul para a África levava pelo menos dois dias e custava dezenas de dólares em taxas. Hoje, o mesmo valor, enviado via USDT na blockchain, chega em minutos, com custo inferior a um dólar. Ninguém organizou uma celebração por isso, mas ela já ocorreu silenciosamente.

Esses mecanismos não são perfeitos. Nem todos conseguem atravessar ciclos. Mas juntos, eles provam uma coisa: os serviços financeiros não precisam existir apenas em sistemas fechados controlados por poucas instituições.

Isso é o que realmente permaneceu do Crypto nos últimos dez anos.

Claro que esta década não foi sempre tranquila. Em 2014, a Mt.Gox falhou; em 2022, a Luna desapareceu centenas de bilhões de dólares em uma semana, e no mesmo mês de novembro, a FTX passou de uma das três maiores exchanges do mundo à falência em pouco tempo. Após cada grande evento, a reação do setor foi muito semelhante: primeiro choque, depois reflexão, depois dizer “o mercado precisa de uma reestruturação”, e depois esquecer o acontecido até a próxima bull market.

Mas a reorganização do mercado nunca conserta automaticamente falhas nos mecanismos. Quando a próxima narrativa surgir, essas áreas não corrigidas ainda estarão lá.

Esses são mais problemas de mecanismo do que de ciclo. Problemas de mecanismo não são resolvidos por ciclos, apenas amplificados pelo tempo.

Falar sobre cripto é difícil de evitar a especulação.

A especulação em si não é o pecado original da indústria. Qualquer mercado financeiro tem especulação, que traz liquidez, descoberta de preços e permite que novos mecanismos sejam testados pelo mercado mais rapidamente. A particularidade do Crypto é que, desde o primeiro dia, ele é ao mesmo tempo tecnologia e finanças — a existência de tokens permite que os preços de mercado intervenham cedo no desenvolvimento da tecnologia, aplicativos e comunidade. Uma nova ideia pode obter atenção global, financiamento e usuários em poucas semanas, permitindo que muitos protocolos contornem caminhos tradicionais de financiamento e realizem testes iniciais diretamente no mercado aberto.

Em certo sentido, as bolhas especulativas iniciais desempenharam o papel de “investimento de risco sem permissão”, impulsionando a indústria a experimentar e iterar como combustível. As ICOs de 2017, o DeFi Summer de 2020 e a febre dos NFTs de 2021 expandiram os limites da indústria de forma intensa em cada ciclo. Após o desaparecimento das bolhas, o que permaneceu foi muito menos do que o prometido no auge, mas stablecoins, negociações on-chain, carteiras e mecanismos de liquidação foram, de fato, impulsionados nesses ciclos.

Mas o combustível é, afinal, apenas combustível, não direção.

Quando os preços sobem rapidamente, a liquidez de curto prazo é confundida com adoção real, e a disseminação de narrativas é vista como consenso de longo prazo. Quando o ciclo se inverte, a indústria percebe que as promessas feitas no pico foram muito maiores do que o que realmente permaneceu.

A verdadeira questão é se a especulação superou a demanda real. Quando o preço se torna o único indicador, a indústria cai repetidamente no mesmo ciclo: em mercados de alta, todos falam sobre valor a longo prazo; em mercados de baixa, percebe-se que muitos crescimentos não tinham usuários reais por trás.

Na última década, houve outro equívoco comum na indústria, que é considerar blockchain, Web3 e Crypto como a mesma coisa.

Essas três palavras soam como a mesma coisa, mas na verdade resolvem problemas completamente diferentes.

A blockchain é uma tecnologia subjacente cujo valor reside na redução dos custos de confiança, liquidação e verificação, permitindo que transações e confirmações de estado sejam realizadas entre estranhos sem a necessidade de intermediários. A tecnologia em si é neutra, e o valor é claro.

Web3 é um formato de aplicativo que busca responder à pergunta: quais cenários realmente exigem redes abertas e propriedade do usuário? A validade de um aplicativo Web3 não deve ser avaliada com base em narrativas ou dados de curto prazo, mas sim se, após a retirada de subsídios, airdrops e expectativas especulativas, ainda haverá pessoas continuando a usá-lo e a pagá-lo.

O Crypto, como ativo, enfrenta a avaliação mais complexa. Para decompor sua base de valor, há basicamente duas camadas: primeiro, a propriedade comercial do espaço de bloco, como usuários pagando Gas para transações, liquidações e chamadas de contratos — isso é o "custo de combustível" da rede; segundo, o prêmio de liquidez soberana, como certos ativos que possuem valor de proteção em ciclos macroeconômicos de liquidez devido à sua natureza sem fronteiras, resistência à censura e regras transparentes.

Alguns ativos raros podem ter suporte em ambos os níveis, e o BTC é o exemplo mais típico. Mas a grande maioria dos tokens não possui esse status e, finalmente, precisam ser testados por seu uso real, receitas do protocolo e efeitos de rede.

Por exemplo, a lógica de considerar o espaço de bloco como um produto é válida, pois os usuários realmente pagam Gas. Mas, se removermos a demanda gerada por expectativas de airdrops, subsídios, arbitragem e manipulação de volume, quantas são realmente as necessidades genuínas restantes? Essa é uma questão que toda cadeia pública precisa enfrentar. A curva de atividade na cadeia no lançamento de novas blockchains é quase sempre da mesma forma: extremamente movimentada antes do snapshot e uma queda acentuada logo após.

O mesmo vale para o prêmio de liquidez soberana. O consenso global e as propriedades de resistência à censura do BTC são exceções raras, não atributos comuns aos ativos de Crypto.

Aqui pode-se fazer uma pergunta direta: se removermos a demanda especulativa e observarmos apenas o uso real, a receita real e o fluxo de caixa real, qual seria o valor de mercado total da criptomoeda hoje?

Um dos aspectos mais valiosos da criptomoeda é sua abertura. Pessoas de qualquer lugar do mundo podem acessar a rede, detentar ativos e participar de protocolos, sem necessitar de conta bancária, comprovação de residência ou aprovação de ninguém.

Mas o que foi reduzido foi apenas a barreira de entrada, não o risco em si. No sistema financeiro tradicional, as barreiras impediram muitas pessoas e também muitos riscos. O Crypto derrubou a porta, permitindo que mais pessoas entrassem, o que significa que mais pessoas enfrentam os riscos mais cedo e de forma mais direta — ninguém faz a due diligence por você, ninguém seleciona projetos para você e ninguém assume as consequências das suas decisões erradas.

Então, a palavra-chave mais importante da última década foi “participação aberta”. Mas na próxima década, a palavra-chave pode mudar para “participação sustentável”.

Senti isso muito profundamente. O negócio de pools de mineração não é como protocolos DeFi nem como moedas Meme; não possui uma narrativa explosiva. Seu valor não é percebido nos momentos de maior entusiasmo do mercado. Mas, em cada situação de congestionamento da rede, volatilidade acentuada ou maior ansiedade dos usuários, a capacidade de empacotar blocos de forma estável e garantir que cada liquidação seja creditada pontualmente determina se os usuários continuarão confiando sua capacidade de mineração a você.

O valor da infraestrutura é frequentemente testado nesses momentos: não no mercado de alta mais movimentado, mas no mercado de baixa, quando todos estão correndo.

Na última década, a indústria gostava de contar grandes narrativas, como substituir os bancos, recriar a finança, colocar todos os ativos na cadeia e trazer todos os usuários para o Web3. Essas narrativas tinham um papel motivador nos estágios iniciais, incentivando muitas pessoas a entrarem e explorarem.

Mas até hoje, a Crypto pode precisar entender de forma mais realista seus próprios limites.

Tendo em vista que a indústria não se expandirá infinitamente, mas sim se concentrará em poucas redes. Liquidez, desenvolvedores, usuários e segurança não serão distribuídos igualmente por todas as blockchains públicas. O fato de BTC e ETH ocuparem há muito tempo a maior parte do mercado total de criptomoedas não é coincidência, mas sim o resultado natural dos efeitos de rede. Nos próximos dez anos, o valor se concentrará em poucas redes verdadeiramente seguras, líquidas e com alta densidade ecológica. Muitas L1 sem diferenciação não são tecnicamente inviáveis, mas carecem de efeitos de rede suficientemente fortes para sustentar uma concorrência de longo prazo.

Coisas semelhantes também ocorrerão no DeFi. O valor de longo prazo do DeFi é aberto, transparente e composto. No entanto, os últimos anos também demonstraram que muitas atividades no DeFi surgem de alavancagem, arbitragem, mineração de liquidez e expectativas de airdrops, e não das necessidades financeiras cotidianas de usuários comuns. Futuramente, o DeFi provavelmente servirá mais a traders on-chain, market makers, demandas de liquidez transfronteiriças e ativos digitalmente nativos, evoluindo em direção à profissionalização, em vez da massificação. O DeFi não substituirá diretamente contas bancárias e aplicativos de investimento de pessoas comuns, mas se tornará uma ferramenta utilizada com maior frequência por certos tipos de usuários e instituições.

Ao mesmo tempo, a fronteira entre Crypto e finanças tradicionais também ficará cada vez mais nebulosa. Nos últimos dez anos, a Crypto foi uma classe de ativos relativamente isolada; nos próximos dez anos, tornar-se-á um piece do quebra-cabeça em alocações de ativos múltiplos. Os ETFs de bitcoin à vista já integraram a Crypto ao quadro de alocação de ativos das finanças tradicionais, e os RWA também estão reescrevendo parte da forma de emissão de ativos. Mas a fusão é bidirecional: enquanto as finanças tradicionais trazem capital, também trazem centralização de custódia, barreiras de entrada e mecanismos de seleção de ativos. Um dos custos da mainstreamização é trocar parte da resistência à censura e da abertura ao acesso pela aceitação do sistema dominante.

Há ainda outra possibilidade: a demanda real futura não virá apenas dos seres humanos. Agentes de IA, fluxos de trabalho automatizados e economias machine-to-machine podem trazer demandas por pagamentos e liquidações de alta frequência, de pequeno valor e entre plataformas. Esses “usuários baseados em silício” não possuem contas bancárias e não passam por KYC. Por isso, redes de liquidação abertas, stablecoins e contas sem permissão são naturalmente a infraestrutura financeira preparada para esse tipo de colaboração M2M (máquina-a-máquina). Mas não se pode concluir, apenas porque IA e Crypto são tendências populares, que “Agentes de IA precisam necessariamente de pagamentos na cadeia”. O que realmente precisa ser registrado na cadeia são cenários de colaboração entre entidades distintas, transfronteiriços, com forte necessidade de liquidação e em ambientes de baixa confiança.

O marco da maturidade nos próximos dez anos pode não estar em “mais coisas sendo colocadas na cadeia”, mas sim no fato de a indústria finalmente conseguir discernir com mais clareza quais demandas realmente precisam da cadeia e quais são apenas narrativas temporárias disfarçadas com o uso da cadeia.

Ao longo de dez anos, tenho cada vez mais acreditado em uma coisa: a construção de infraestrutura é algo de longo prazo.

O ciclo muda. A narrativa muda. O preço muda. Mas a necessidade dos usuários por um serviço estável, transparente e confiável permanece. O valor do Crypto finalmente retorna a algumas perguntas simples: reduziu o custo de confiança? aumentou a eficiência do fluxo de valor? deu aos usuários mais escolhas? e será capaz de continuar oferecendo serviço após ciclos sucessivos?

O que tem valor nem sempre é o mais movimentado, mas permanecerá.