CEO da VanEck: O bitcoin permanecerá, mas muitos ecossistemas de tokens desaparecerão

Organizado e compilado por Shenchao TechFlow

Convidado: Jan van Eck (CEO da VanEck)

Apresentador: Wilfred Frost

Título original: Memory Is A Bubble, But Nvidia Protected – Jan Van Eck On Semis Surge

Fonte do podcast: The Master Investor Podcast with Wilfred Frost

Horário de transmissão: 27 de maio de 2026

Este episódio do podcast convidou o CEO da VanEck, Jan van Eck, cuja avaliação central é: a Nvidia já se transformou de uma fabricante única de GPUs em um "host" de infraestrutura de IA, com vantagens competitivas em ecossistema de software, escala e eficiência energética; mas a forte valorização das ações de chips de armazenamento parece mais um boom impulsionado por desequilíbrios temporários de oferta e demanda.

O líder da VanEck, que gerencia aproximadamente US$ 225 bilhões em ativos e foi um dos primeiros a impulsionar os ETFs de bitcoin, reduziu o tema central da próxima década a três pontos: construção de capacidade de IA, ascensão da Índia e endividamento fiscal excessivo de economias desenvolvidas como Estados Unidos, Reino Unido e Japão.

Mais impactante ainda, ele chamou 2026 de "o ano da cadeia de controle corporativo", argumentando que Wall Street absorverá os benefícios da blockchain, das stablecoins e da moeda programável, mas a maioria dos projetos e softwares de criptomoeda perderá sentido em 5 a 10 anos; Bitcoin, stablecoins e blockchain permanecerão, enquanto muitos ecossistemas de tokens desaparecerão.

Ações de IA, semicondutores e chips de armazenamento

• Do ponto de vista da IA, a questão é simples. A demanda por poder de processamento está aqui, mas a oferta está abaixo. Os semicondutores estão claramente no núcleo dessa estrutura.
• Nvidia já não é apenas um fabricante de GPUs; é mais como o anfitrião da IA; o ciclo anterior e a alta competitividade de um único fabricante de chips já não representam totalmente o que ela é hoje.
• A vantagem da Nvidia vem não apenas da escala de produção, mas também de chips que geram maior eficiência por dólar de energia; com múltiplos de lucro futuros de apenas vinte vezes, acredito que ainda é um ativo sólido na carteira.
• O lucro das ações de chips de armazenamento explodiu, não principalmente por causa da venda de mais produtos, mas devido ao aumento dos preços; isso significa que empresas que utilizam chips de armazenamento começarão a buscar maneiras de reduzir seu consumo.
• Não gosto de falar facilmente sobre picos, mas estou cauteloso com ações de chips de armazenamento, pois, a médio e longo prazo, elas não possuem uma vantagem competitiva tão profunda quanto a da Nvidia.

ETF, gestão ativa e alocação de ativos

• A filosofia de investimento da VanEck é enxergar hoje com a perspectiva de dez anos no futuro: em 2036, quais grandes temas realmente transformaram o mundo e os mercados financeiros?
• ETF é um jogo de escala: quanto maior o ativo, maior a capacidade de atender uma base de clientes mais ampla. Muita gestão ativa, especialmente fundos privados e hedge funds, pode na verdade sofrer com a falta de economias de escala.
• Mesmo que os próprios instrumentos de ETF sejam passivos, decidir quais ETFs você possui, como alocá-los e quando adicionar ou reduzir posições é, essencialmente, uma decisão muito ativa.

Dívida macroeconômica, ouro e ativos tangíveis

• Se o mercado realmente perder a confiança na capacidade do governo dos EUA de cumprir suas obrigações, não sei onde me esconder; mesmo que o ouro seja um instrumento de proteção a médio e longo prazo, no curto prazo também pode ser vendido em conjunto.
• I believe gold is re-emerging as the world's primary currency, because if not the U.S. dollar, I don't think China or India will become international reserve currencies.
• O mercado de títulos públicos é um dos mercados mais estranhos e ineficientes do mundo; eles ficam presos em algum tipo de mentalidade e se desconectam da realidade.
• O ETF de energia nuclear cresceu de menos de 20 milhões de dólares para 47 bilhões de dólares, impulsionado por uma mudança de política muito intensa; ambos os partidos nos Estados Unidos e países como o Japão estão retomando o apoio à energia nuclear.

Criptomoedas, stablecoins e cadeia de controle corporativa

• Chamo o ano de 2026 de "ano da cadeia de controle corporativo", onde bancos, empresas de negociação e instituições financeiras desejam absorver as melhores partes da blockchain, mas ainda controlam seu próprio ecossistema.
• Acho que estamos passando por um inverno cripto, e ele não voltará. Muitos projetos e softwares não serão mais interessantes nem existirão daqui a cinco a dez anos.
• O conceito de blockchain permanecerá, as stablecoins permanecerão, o bitcoin permanecerá; mas muitas outras partes do ecossistema, na minha opinião, desaparecerão.
• The stablecoin bill gives tech companies the ability to compete with the banking system for the first time, but banks have also faced competition from money market funds and still survived.

Índia e IPO da SpaceX

• Tendências demográficas não podem ser combatidas; um país como a Índia, que continua a implementar reformas pró-negócios sob Modi, não tem razão para não crescer a uma taxa mais acelerada.
• SpaceX é de grande escala, e como emissor de ETF, estamos felizes em vê-lo entrar no mercado aberto; a liquidez que fluirá para o sistema econômico a seguir será da ordem de centenas de bilhões de dólares.

Wilfred Frost: O convidado de hoje é Jan van Eck, presidente e CEO da VanEck e suas empresas associadas. A VanEck é uma gestora de ativos fundada por seu pai e hoje é um player importante no setor de ETFs, com ativos sob gestão de aproximadamente US$ 225 bilhões. Jan frequentemente aparece em podcasts, e suas opiniões são diretas e claras — é por isso que estamos muito felizes em recebê-lo. Jan, bem-vindo ao programa.

Jan van Eck: Wilfred, é um prazer fazer este episódio com você pela primeira vez.

Wilfred Frost: Quero começar diretamente com um ETF. Justamente, ele impulsionou grande parte do desempenho de vocês nos últimos anos e está no centro do mercado atual: o SMH, ou VanEck Semiconductor ETF (ETF de semicondutores da VanEck, que rastreia as principais empresas globais de semicondutores). Ele teve um desempenho impressionante recentemente. Entendo que ele agora tem cerca de US$ 65 bilhões em AUM, correto?

Jan van Eck: É mais ou menos desse tamanho.

Wilfred Frost: Ele se tornou a principal porta de entrada para investidores que desejam exposição aos semicondutores. Subiu 58% este ano e 135% nos últimos 12 meses. Mais impressionante ainda, o retorno anualizado desde sua criação é de cerca de 29%.

Jan van Eck: Isso é louco, não é?

Wilfred Frost: Realmente incrível. É muito difícil fazer isso com juros compostos. Você já pode se aposentar.

Jan van Eck: Sim, deve parar agora.

Wilfred Frost: Mas acredito que você não faria isso, por isso você está aqui neste podcast. Nos últimos cerca de um ano, o SMH cresceu para US$ 65 bilhões; quanto disso veio do desempenho de preço e quanto veio do fluxo de capital?

Jan van Eck: Uma grande parte é desempenho de preço. É difícil imaginar que, nos últimos 12 meses, o fluxo de capital tenha representado mais de 10% a 20%.

Wilfred Frost: Isso é interessante. Eu esperava que a porcentagem de fluxo de capital fosse maior. O que você acha que está impulsionando essa alta? Talvez seja uma pergunta simples, simplesmente o tema da IA?

Jan van Eck: Sim. A filosofia de investimento da VanEck é tentar enxergar as coisas a partir de uma perspectiva macroeconômica ampla. Chamo isso de “macro de 10 anos”, ou seja, macroeconômico de dez anos. Significa que, ao olhar para trás em 2036, quais temas diremos ter tido o maior impacto no mundo e, consequentemente, nos mercados financeiros? Essa perspectiva busca filtrar grande parte do ruído.

Acho que pelo menos três coisas permanecerão: IA, o surgimento da Índia e o endividamento excessivo liderado pelos Estados Unidos, Reino Unido e Japão. Do ponto de vista da IA, a lógica é simples: a demanda por poder de processamento é muito alta, e a oferta não consegue acompanhar. Os semicondutores claramente estão no centro disso.

Se você continuar lendo, chegará à Nvidia (NVIDIA, empresa global líder em GPU de IA e computação acelerada). Uma das razões pelas quais nosso ETF superou outros ETFs de semicondutores é que ele se concentra apenas nas 25 principais ações e permite que a maior posição alcance até 20%. Portanto, ele realmente se beneficia em grande parte da exposição à Nvidia.

A Nvidia por si só mereceria um episódio inteiro. Ainda nos sentimos confortáveis com o setor de semicondutores e com a Nvidia hoje? Minha própria resposta é sim. Ninguém pode garantir que uma empresa não perderá sua vantagem competitiva, mas acredito que, em dez anos, a Nvidia ainda será um dos líderes. Parte disso se deve ao fato de ela já ter se tornado a plataforma central da IA, e não apenas o fabricante de um único chip ou GPU de antigamente. Esse modelo de negócios anterior era não apenas cíclico, mas também altamente competitivo.

A Nvidia atual possui vantagens de software, custo e escala de produção, além de maior eficiência energética. Em outras palavras, cada dólar ou libra gasto com energia produz chips mais eficientes. Seu múltiplo de lucro futuro é apenas de pouco mais de vinte vezes. Portanto, embora a Nvidia não tenha sido a ação mais quente do SMH nos últimos nove meses, acredito que seja uma parte muito sólida da carteira.

Wilfred Frost: De acordo com suas divulgações mais recentes, a Nvidia representa aproximadamente 17% do SMH, e a TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, a maior fabricante de wafers do mundo) cerca de 9%. Gostaria de aprofundar sobre elas mais tarde. Você mencionou que é importante ter uma exposição significativa à Nvidia; mas também é interessante que, pelo menos este ano — ou, como você disse, nos últimos nove meses — o desempenho não foi impulsionado apenas por grandes empresas como a Nvidia. Nos últimos anos, muitas empresas de semicondutores ficaram para trás em relação ao tema da IA e só recentemente começaram a se recuperar.

Jan van Eck: Exatamente. A metodologia da SMH inclui tanto pensamento quanto sorte. Quando você escolhe apenas os 25 primeiros nomes, o que aconteceu nesse período de investimento de 15 a 20 anos passados é que as ações de grande capitalização realmente lideraram o mercado. Há certamente mais de 100 empresas de semicondutores, e filtrar as empresas no fundo, que operam em espaços de competição mais intensa, equivale a eliminar os pesos mortos.

Of course, this does not apply to all investment stages. But during this period, it indeed amplified the impact of these top performers.

Wilfred Frost: A curto prazo, desde o início deste ano, subiu 58%, claramente o mercado já se expandiu significativamente. As ações de chips de armazenamento tiveram um desempenho muito forte. Essa tendência pode persistir?

Jan van Eck: Duvido que esse desempenho seja sustentável. Acabamos de ver um desempenho histórico em maio, então não acho que continue nesse ritmo. Mas também não acho que a precificação do mercado seja necessariamente irracional. Voltando à perspectiva supermacro, se a demanda estiver alta e a oferta baixa, os mercados de capital estão, na verdade, dizendo aos empreendedores e empresários: venham aqui, precisamos do seu capital, estamos dispostos a valorizar seu capital porque precisamos construir centros de computação de IA. Isso não é surpreendente.

Acho que essa perspectiva de dez anos funciona porque os seres humanos têm uma tendência natural de olhar para trás. Quando surge uma grande tendência — seja o surgimento de uma nação ou o avanço de uma tecnologia significativa — não podemos tentar compreender sua escala de construção apenas olhando para os lucros das empresas nos últimos trimestres ou para os usos anteriores dessa tecnologia.

Claro, nem todas as tendências tecnológicas se concretizarão. Há muitas modas falsas e tecnologias falsas no mundo. Mas a IA claramente está segurando o pescoço dos mercados globais e os sacudindo para acordá-los.

Wilfred Frost: Vamos fazer mais uma pergunta de curto prazo. O KOSPI (Índice de Ações Compósito da Coreia) atingiu novamente um recorde histórico hoje. Ele subiu três vezes nos últimos 18 meses, o que é impressionante para um índice nacional, impulsionado principalmente pela Samsung e pela SK Hynix (uma das principais fabricantes globais de chips de armazenamento). O índice sul-coreano teve um dia de alta de 12% na semana passada. Isso não lhe lembra o lado oposto? Por exemplo, no final de 2021, algumas ações de memes dispararam, seguidas por um forte ajuste em 2022. Sei que essas ações de chips de armazenamento, especialmente essas duas empresas, têm expectativas de lucro por ação extremamente impressionantes, então é diferente da mania dos memes. Mas há alguma semelhança que lhe faça acender uma luz vermelha?

Jan van Eck: No ecossistema de IA, diria que realmente existem algumas bolhas. Voltando ao final do ano passado, a questão era a sustentabilidade financeira do ecossistema da OpenAI. A OpenAI é uma das principais empresas de modelos que possuem o ChatGPT; o Claude (assistente de IA lançado pela Anthropic) seria capaz de superá-la? Entre as empresas que eu chamo de ecossistema da OpenAI, a Oracle (empresa de software corporativo e nuvem) se alavancou por construir infraestrutura de computação para a OpenAI, e a CoreWeave (empresa de nuvem para IA) também estava incluída. Ambas caíram 50% na época.

Mesmo dentro da maior tendência de IA, você encontrará bolhas locais ou bolhas específicas de empresas. Voltando à sua pergunta, acredito realmente que o segmento de armazenamento é um momento pontual. As pessoas não querem admitir um topo nesse momento, mas pessoalmente mantenho cautela com ações de chips de armazenamento, pois, a médio e longo prazo, elas não possuem barreiras competitivas tão profundas quanto as da Nvidia.

Haverá novos entrantes neste setor. Atualmente, há realmente uma escassez, e essa escassez lhes confere poder de precificação. A principal razão para o aumento explosivo de seus lucros não é o grande aumento nas vendas, pois eles têm limitações de capacidade; a verdadeira razão é que eles aumentaram os preços. Isso também significa que as empresas de armazenamento começarão a buscar maneiras de reduzir o consumo.

Então concordo com sua sensação; ele tem uma forte sensação de bolha. Em nossos fundos geridos ativamente, estamos reduzindo a exposição ao setor de armazenamento.

Wilfred Frost: A Nvidia representa cerca de 17% do SMH, seguida pela TSMC, depois Intel, Broadcom, AMD, Micron, Texas Instruments, Qualcomm e outras grandes empresas americanas, cada uma com cerca de 6% ou 7%. A TSMC também possui uma margem defensiva semelhante à da Nvidia? Embora sejam diferentes em tipo, a defensividade é equivalente?

Jan van Eck: Acho que sim. A TSMC não apenas possui capacidade de fabricação, mas também capacidade de capital para construir instalações de fabricação de chips extremamente caras. Suponho que uma das vantagens comuns entre Nvidia e TSMC seja que ambas colaboram com uma ampla gama de participantes no ecossistema, conseguindo quase ver todos os clientes. Assim, elas conseguem ver para onde a tecnologia está indo e como as necessidades dos clientes estarão mudando. A maioria das pessoas diria que, daqui a dez anos, a TSMC ainda estará lá e será uma sobrevivente.

Wilfred Frost: Você mencionou que a Oracle e a CoreWeave sofreram grandes correções desde o pico de final de outubro do ano passado até o “ponto baixo da guerra no Irã” em março, com a Oracle quase perdendo metade de seu valor — algo significativo considerando seu tamanho. Em outro podcast, você disse que não é necessário se preocupar excessivamente com a bolha geral de IA, pois ela já estourou em certa medida. A questão é: como você mantém confiança para recomprar as empresas corretas nesses momentos, especialmente considerando que grande parte das empresas em discussão ainda não são públicas e os investidores só podem participar por meio de ativos representativos?

Jan van Eck: Isso soa como a resposta de um emissor de ETF, mas do ponto de vista da empresa, a abordagem de diversificação é certamente mais razoável. Em termos de timing, se você estiver nessa tendência, é melhor comprar durante um retracement do que entrar agora. Anteriormente, discutimos o fluxo de caixa do SMH; acredito que muitos dos ativos desse fundo vêm de investidores que compraram há muitos anos e deixaram as valorizações ocorrerem naturalmente. Isso é, em certa medida, saudável, pois não há muita especulação de curto prazo perseguindo-o.

Claro, os capitais estão buscando ações de chips de armazenamento e também os pontos mais quentes do ecossistema. Mas, em geral, ainda estamos superponderados em semicondutores em nosso modelo de carteira ampla, apenas agora estamos considerando realizar alguns lucros moderados aqui.

Wilfred Frost: Vamos falar mais amplamente sobre a empresa VanEck. Quando estava preparando o programa, percebi que, embora a empresa tenha sido fundada na década de 1950, vocês realmente entraram no mercado de ETFs no início dos anos 2000.

Jan van Eck: É 2006. Já estamos no setor de ETFs há 20 anos.

Wilfred Frost: Eu não tinha percebido antes. Os ETFs claramente já são a maior parte do vosso negócio.

Jan van Eck: Sim, muito maior. Os ativos dos ETFs devem representar mais de 95%. Embora ainda tenhamos um negócio ativo, focado principalmente em minas de ouro, recursos e mercados emergentes, isso também é muito importante para nós. Vou me reunir com os gestores de fundos ativos para discutir.

Wilfred Frost: Nós já tivemos Jeremy Grantham recentemente; os ouvintes podem voltar e ouvir esse episódio. Ele foi um dos primeiros a apoiar os ETFs e também valoriza muito a influência de Jack Bogle, fundador da Vanguard, sobre o setor. A missão de Bogle era recompensar os funcionários se conseguissem reduzir os custos para os clientes; isso foi algo novo impulsionado pela Vanguard há cerca de 50 anos. Ao desenvolver seu negócio de ETFs, esse também foi o tema central? Ou seja, entregar valor aos clientes e reduzir custos acaba recompensando a empresa a longo prazo?

Jan van Eck: Isso é claramente um jogo de escala. Acho que no setor de private equity e fundos de hedge, a gestão ativa pode ser um jogo sem economias de escala. Se houver muito dinheiro, você não consegue gerir um fundo de risco inicial ou um fundo de ações de pequeno porte. Essas estratégias têm limites de capacidade. Você não pode gerir quantias excessivas de dinheiro.

Ao contrário dos ETFs, é um jogo de escala. Quanto maior o AUM, mais capaz de atender uma base de clientes mais ampla. Não competimos diretamente com a Vanguard no núcleo do nosso portfólio de clientes; mas nos segmentos em que atuamos, nos esforçamos para manter nossas taxas muito competitivas.

A razão pela qual faço esse tipo de podcast é alinhar os clientes por meio da partilha de pesquisas. Em investimentos privados ou negócios ativos, os gestores de fundos podem alinhar seus interesses aos dos clientes por meio de co-investimento; mas temos muitos ETFs segmentados, e não é possível detê-los todos ao mesmo tempo. Portanto, nossa forma de alinhar os clientes é compartilhar nossas pesquisas, esclarecendo em determinado momento o que gostamos e o que não gostamos. Essa também é a razão pela qual produzimos nossas perspectivas trimestrais. Às vezes, somos otimistas em relação a muitas coisas; outras vezes, não somos.

Wilfred Frost: Você já mencionou a palavra “ativa”. Muitas pessoas veem os ETFs como ferramentas passivas, pensando que ou investem em ETFs passivos ou entregam seu dinheiro a gestores ativos tradicionais, que constroem uma carteira ação por ação. Quão rápido vocês conseguem lançar um novo ETF, como um novo tema? Como vocês ajustam os ETFs já existentes? Vocês se definiriam explicitamente como ETFs ativos?

Jan van Eck: Existem dois tipos de decisões ativas em ETFs. O primeiro é quais ETFs você possui. Existem muitos ETFs especializados, como os da VanEck, e também temos alguns produtos mais amplos. Você detém semicondutores? Essa pergunta em si é uma decisão ativa. Mesmo que a ferramenta ETF seja passiva, como ponderar e quando investir são decisões muito ativas.

Para a VanEck, essa é quase a decisão mais importante. Nossa visão do mundo é que a alocação de ativos e a escolha de categorias de ativos são extremamente importantes para os investidores. Nossa história começou com o primeiro fundo de ouro dos Estados Unidos, e acreditamos que o ouro é uma ferramenta muito poderosa de diversificação em certos períodos. Embora eu não seja tão extremamente altista em ouro quanto meu pai, isso é realmente uma decisão ativa.

A segunda questão é se é necessário ter ETFs geridos ativamente? Isso é mais relevante nos Estados Unidos do que na Europa. De fato, temos alguns ETFs geridos ativamente. Vou dar dois exemplos. Um deles é um ETF de seleção de investimentos, com foco no setor de criptomoedas ou ativos digitais. Após lançarmos o ETF do Ethereum, comecei a me comunicar com os clientes e descobri que muitos não sabiam o que é Ethereum (a plataforma de contratos inteligentes e aplicações descentralizadas), nem por que ele se comporta da maneira que se comporta ou quais são seus riscos.

Como gestores de ativos, nosso trabalho é descrever oportunidades, bem como riscos. Então, digo: vamos avançar e oferecer um fundo ativamente gerido neste setor. Os investidores não precisam acompanhar a volatilidade do Ethereum, alguma empresa mineradora de bitcoin ou as mudanças em empresas de tecnologia financeira como a Revolut; vamos rastrear todo o setor, ajustando ativamente a alocação. Este é um ETF de seleção ativa de ações.

Outro exemplo são ETFs de gestão ativa em ativos reais ou commodities. Se você não quiser escolher entre ouro e petróleo, ou entre petróleo e ações de empresas de petróleo, pode usar esse tipo de ETF gerido ativamente.

Wilfred Frost: Quais são os tickers desses dois ETFs?

Jan van Eck: O ETF de seleção de ativos digitais é o NODE. Meu colega Matthew Sigel é muito ativo no X/Twitter; se quiser ler suas análises diárias sobre o pool de ações, vá lá. O ETF de alocação de ativos físicos é o RAX.

Wilfred Frost: Lembre aos ouvintes que Jan tem interesse direto nesses ETFs, e este podcast não constitui aconselhamento financeiro direto. Por fim, vamos falar um pouco mais sobre o setor de ETFs. Gostaria de saber sua opinião sobre os riscos que o aumento da concentração dos ETFs traz para o mercado como um todo. Essa questão se refere principalmente aos grandes ETFs do S&P 500, e não aos ETFs ativos ou especializados que você mencionou anteriormente. Quando os vendedores em curto prazo listam isso como um dos principais riscos, você acha que essa preocupação é válida?

Jan van Eck: Provavelmente não temos tempo suficiente para discutir todos os impactos na estrutura de mercado. Vou mencionar duas áreas nas quais tenho preocupações particulares, principalmente no segmento de fixed income. A primeira é a não liquidez do mercado de fixed income. Se tivermos um ETF de títulos, apenas 5% a 10% dos títulos na carteira podem ser negociados diariamente. Isso significa que, nos bastidores, alguém — como corretores — precisa fazer mercado nesses títulos.

Durante crises de mercado, as pessoas reduzem o risco, portanto esses ETFs de títulos podem ter menor eficiência de negociação. Alguns dirão que eles refletem mais precisamente os preços; talvez eu concorde que são mais precisos, mas de qualquer forma, seus spreads de compra e venda se ampliam, os custos de negociação aumentam e os preços podem cair. A segunda preocupação não está relacionada ao setor de ETFs, mas sim à minha maior preocupação com os mercados financeiros: os problemas de gastos de alguns governos de mercados desenvolvidos. Se falarmos apenas sobre ETFs, minha maior preocupação é a renda fixa.

Wilfred Frost: Nos últimos sete dias, exceto no início desta semana, realmente observamos um aumento significativo nos rendimentos dos títulos. O rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA a 10 anos subiu para mais de 4,6%, após permanecer relativamente estável por volta de 4,3%. Ao ver essa mudança, isso não lhe traz à memória o maior medo macroeconômico?

Jan van Eck: Você pode adivinhar, adoro gráficos com uma extensão de dez anos. Sempre digo que qualquer gráfico com menos de dez anos é um "chart crime" (crime de gráfico). Claro, desde que você tenha os dados; caso contrário, procure uma analogia com um histórico mais longo.

Jan van Eck: Os rendimentos dos títulos do Reino Unido e do Japão a 30 anos atingiram níveis mais altos em muitos anos no ano passado, e essa tendência continua este ano. Acho que as razões variam ligeiramente entre os países. Vocês, no Reino Unido, podem ter algum tipo de instabilidade política, ou pelo menos maior incerteza de alto nível em comparação com os Estados Unidos.

O mercado de títulos públicos é, em minha opinião, um dos mercados mais estranhos e ineficientes do mundo, pois frequentemente fica preso em certa mentalidade e desconectado da realidade. Por exemplo, antes da crise financeira europeia, os rendimentos dos títulos da Espanha e da Grécia eram inferiores aos da Alemanha, o que nunca fez sentido. Em certo momento, os preços foram repentinamente reavaliados de forma drástica.

Então, o que é realmente interessante e significativo é que os investidores de títulos estão exigindo que o Reino Unido e o Japão paguem rendimentos de longo prazo mais altos. Também estou muito preocupado com os Estados Unidos, mas na vida, o momento é o mais importante. Estou observando a taxa dos títulos de 10 anos dos EUA; normalmente, sou um dos mais preocupados; mas também sei que estamos em uma fase em que os outros ainda não estão muito preocupados.

A rentabilidade dos títulos dos EUA de 10 anos ainda não rompeu verdadeiramente para níveis máximos de vários anos; ela ainda permanece dentro de uma faixa de negociação. Mas isso é algo que estou acompanhando de perto. Para fornecer algum contexto, o déficit orçamentário dos EUA atingiu um pico de cerca de 6,5% há dois anos. Devido a fatores como a receita das tarifas de Trump, o déficit vinha diminuindo, e eu previ que o déficit orçamentário deste ano cairia para a faixa inferior de 5%, o que ainda é alto — teoricamente, não deveria ultrapassar 3% — mas a tendência está correta.

Se os Estados Unidos gastarem 500 bilhões de dólares nesta guerra no Irã, isso repentinamente empurrará o déficit de volta para cerca de 6,5% ou 6,9%. Não vejo como o mercado não se preocuparia com isso.

Wilfred Frost: É interessante que, nas últimas duas semanas, também observamos uma forte correlação. Mesmo que o gatilho possa ser o Reino Unido ou o Japão, todos estão se movendo em sincronia devido à deterioração das dinâmicas da dívida. Mesmo que os Estados Unidos não estejam tão em risco quanto o Reino Unido ou o Japão, se os rendimentos de 10 ou 30 anos continuarem a subir, os EUA parecem ser puxados junto. Você acha que isso terá uma correlação negativa direta com ativos como o SMH? Mesmo que o SMH aposte no tema no qual você acredita a longo prazo, os múltiplos P/E dos setores de crescimento também seriam pressionados?

Jan van Eck: Cem por cento. Ainda não discuti com clientes suficientes o que aconteceria se o mercado realmente perdesse a confiança na capacidade dos Estados Unidos de cumprir suas obrigações. Mas não acho que haja algum lugar para se esconder. Wilfred, eu sempre digo que o ouro é um instrumento de proteção a médio e longo prazo, mas se todos fugirem dos mercados financeiros, o ouro também pode ser vendido.

Por isso, não consigo entender por que os semicondutores seriam imunes. Em certo sentido, você pode dizer que o setor de tecnologia não depende tanto de dívida, então a ligação direta não é tão forte. Mas se todos estiverem correndo para a saída, não acho que alguém consiga correr na direção oposta.

Wilfred Frost: Então, vamos falar sobre as oportunidades. Se entrarmos em uma década mais inflacionária, isso também pode ser uma importante razão para a alta das taxas de juros. Você acha que o ouro pode ser vendido no curto prazo, mas ainda é atraente no médio e longo prazo? Também gostaria que comentasse sobre o GDX (VanEck Gold Miners ETF, ETF de ações de mineradoras de ouro). Neste nível atual de preço do ouro, mesmo que o ouro não suba mais, essas mineradoras não estão lucrando muito?

Jan van Eck: Sim, seus fluxos de caixa são muito fortes. Nos últimos 15 anos, as empresas mineradoras de ouro têm estado como no inferno. Primeiro, o preço do ouro não era alto. Instituições autorizadas, como o Banco da Inglaterra, venderam ouro por cerca de 250 dólares por onça no final da década de 1990.

Wilfred Frost: Obrigado, Gordon Brown.

Jan van Eck: Sim, obrigado a ele. Naquela época, o ouro não era uma parte importante das carteiras. Posteriormente, o ouro começou a ser reintegrado às carteiras, mas as empresas mineradoras tinham muita dívida e não conseguiam controlar os custos de produção. Os investidores ficaram desapontados com essas empresas ano após ano, e as avaliações, ou seja, o P/L, caíram continuamente. Acho que o fundo foi por volta de 2016. Na verdade, as ações das mineradoras de ouro caíram 90% de 2011 a 2016.

Em 2011, as pessoas acreditavam que, após a crise financeira, os governos injetaram grandes quantias de dinheiro no mercado, e o ouro certamente se beneficiaria; mas isso não aconteceu. Assim, as empresas mineradoras de ouro enfrentaram muitas adversidades, e suas ações sofreram uma forte queda.

No entanto, eles já reconstruíram seus balanços, tomaram menos empréstimos, pagaram muitas dívidas e agora têm fluxo de caixa muito forte. Para mim, o ouro é uma tendência de longo prazo. Mesmo que você não se preocupe tanto com os gastos do governo dos EUA quanto eu, é provável que compre ligeiramente menos títulos do Tesouro americano. Portanto, para mim, o ouro está voltando a se tornar a moeda global número um.

Se não for o dólar, não acho que seja a China nem a Índia. Ambas têm certas restrições de capital e não desejam se tornar moedas de reserva internacional. Ao mesmo tempo, esses países, culturalmente, compram muito ouro. Por isso, acho que o ouro voltará a se tornar a primeira moeda. É um processo que levará anos. Também pode permanecer lateral por algum tempo aqui, pois subiu muito no ano passado.

Wilfred Frost: Você acha que o ouro estará correlacionado com o S&P 500 no curto prazo, mas não no longo prazo?

Jan van Eck: O ouro apresenta diferentes personalidades em diferentes períodos. Às vezes, negocia-se com o dólar, outras vezes com preocupações inflacionárias. Mas se você aceitar meu argumento: que o ouro é uma moeda global, então muitos dos movimentos recentes fazem sentido. Por exemplo, no ano passado, mesmo com a inflação nos EUA baixa, a demanda global por ouro como moeda alternativa permaneceu forte. Portanto, o que acontece nos EUA não é tão importante.

Da mesma forma, se os países do Golfo do Oriente Médio de repente perderem suas fontes de receita e precisarem de dinheiro para pagar contas, eles venderiam o que pudessem, e o ouro é um mercado profundo e grande. Portanto, é lógico que o ouro tenha sido vendido após o início do conflito no Irã. Isso está alinhado com minha visão sobre os fatores globais.

Wilfred Frost: Eu olhei para a vossa lista de ETFs, e há muitos produtos relacionados a ativos físicos e exposição à inflação. Por exemplo, o ETF Nuclear and Uranium, com o símbolo NLR, tem um volume de cerca de 5 mil milhões de dólares; rare earths and strategic metals (terras raras e metais estratégicos), cerca de 3 mil milhões de dólares; OIH (oil services, ETF de serviços petrolíferos), cerca de 2,5 mil milhões de dólares — o Larry McDonald mencionou-o várias vezes no programa. Nos últimos anos, foi uma estratégia intencional vossa desenvolver estes ETFs? Ou eles já existiam há muito tempo e apenas agora estão a atrair atenção do mercado?

Jan van Eck: Eles sempre estiveram lá. Quando entramos no negócio de ETFs, aproveitamos nossa vantagem em recursos globais, ouro e mercados emergentes. Esses foram nossos primeiros ETFs. Na época, havia muito menos ETFs no mercado, então esses produtos geralmente eram os primeiros a chegar.

Nós pensamos que as pessoas gostariam de negociar serviços de óleo e gás, e também gostariam de negociar energia nuclear. O tema da energia nuclear ficou esperando há muito tempo. Lembro que a NLR provavelmente foi lançada durante o segundo ou terceiro ano do nosso ETF, por volta de 2007 ou 2008. Mas era tão pouco popular que, há cinco anos, o volume desse ETF ainda estava abaixo de 20 milhões de dólares.

Wilfred Frost: De menos de 20 milhões de dólares para 47 bilhões de dólares, em apenas cinco anos.

Jan van Eck: Porque a mudança na política foi muito drástica. Raramente vejo algo assim. Não foi amplamente discutido pelos políticos, mas nos Estados Unidos, o governo Biden basicamente apoia a energia nuclear, e alguns governadores democratas importantes também apoiam a energia nuclear. Assim, a energia nuclear se tornou um consenso bipartidário nos Estados Unidos. Internacionalmente, o Japão e muitos países que anteriormente se afastaram da energia nuclear também retomaram planos nucleares ativos, e claro, a China sempre avançou. Essa é a razão para o fluxo de capital. Nos últimos anos, aqui foi principalmente o fluxo de capital que impulsionou isso.

Wilfred Frost: Eu não percebi que o crescimento foi tão grande. Vamos falar sobre mercados emergentes (EM). Isso é uma avaliação geral de todos os mercados emergentes ou especificamente sobre a Índia?

Jan van Eck: Às vezes, digo “macro de 10 anos”, o que soa como futurismo ou incerteza. Mas na verdade acho que, quanto mais longe no tempo você olha, mais certeza há sobre certas tendências. Por exemplo, a estrutura populacional. Você não pode lutar contra a população. Independentemente do que aconteça agora, você basicamente sabe como será daqui a dez anos, seja uma contração populacional ou outra tendência.

A Índia, sob a liderança de Modi (o primeiro-ministro da Índia), implementou uma série significativa de reformas pró-negócios e continua a fazê-lo. Mesmo que essas reformas não recebam muita atenção nos EUA — como a lei de falências, a lei trabalhista e uma série de reformas de desregulamentação pró-negócios realizadas no ano passado — nenhum país que tenha realizado tantas reformas pró-negócios deixou de crescer a uma taxa mais acelerada. Previsões indicam que, em dez anos, a economia da Índia poderá atingir o tamanho do continente europeu.

A questão mais importante para os investidores é: você consegue ganhar dinheiro com isso? O crescimento do PIB não se traduz necessariamente em crescimento de lucros ou retornos do mercado de ações. Por acaso, a Índia também adotou, há décadas, uma cultura mais pró-equity. Quando a Infosys (empresa de serviços de TI da Índia) e algumas das primeiras empresas de tecnologia fizeram suas ofertas públicas, foram criadas grandes riquezas. A Índia parece ter formado um consenso social: ser rico, ou até muito rico, é aceitável. Por isso, unei esses dois pontos — é por isso que sou fortemente positivo sobre a Índia em termos macroeconômicos de longo prazo.

Wilfred Frost: Como você mencionou, a estrutura populacional da Índia é muito atraente, pois a população em idade ativa ainda está crescendo, ao contrário de países como a China. Também fiquei muito interessado em outro ETF de vocês. Você mencionou anteriormente que a Nvidia e algumas empresas têm amplas fortalezas competitivas, claramente um conceito que lhe importa. Vocês também têm um ETF de ampla fortaleza competitiva.

Jan van Eck: Se eu perguntasse a você qual empresa no setor de serviços financeiros possui o maior número de analistas de pesquisa de ações, você provavelmente não pensaria na Morningstar (empresa de classificação de fundos e pesquisa de investimentos). Mas é exatamente isso. Acho que eles não são bons em divulgar isso, mas realmente construíram essa capacidade de pesquisa.

O método de pesquisa de ações deles é exatamente o que você chamou de “fortaleza competitiva”. A premissa é que o mercado é altamente competitivo; a menos que uma empresa tenha, por sorte, alguma fortaleza competitiva, é difícil manter lucros acima da média a longo prazo. Essa fortaleza pode vir de tecnologia, economias de escala ou outros fatores. A abordagem da Morningstar é filtrar todas as empresas até identificar aquelas poucas que consideram possuir fortalezas competitivas. Suponho que apenas cerca de 5% das empresas entrem nessa categoria — o número exato deveria ser calculado novamente.

Em seguida, eles usarão fórmulas de avaliação, pois preverão os lucros futuros e incluirão as ações mais baratas entre as empresas com vantagens competitivas no ETF.

Wilfred Frost: Este ETF já cresceu para US$ 11 bilhões em AUM. É um crescimento constante ou subiu repentinamente recentemente?

Jan van Eck: Estritamente falando, compará-lo ao S&P 500 não é justo, mas os investidores certamente o farão. Por muitos anos, ele não apenas superou o S&P em um único ano, mas também em desempenho acumulado, então a maior parte do crescimento do AUM ocorreu nesse período. Foi extraordinário conseguir isso novamente em 2023, pois 2023 foi um ano de recuperação após a queda das ações de tecnologia em 2022.

Este método teve anos muito bons. Recentemente, ficou para trás, pois perdeu algumas das fortes altas dos semicondutores. Por isso, nos últimos anos, perdeu um pouco de ativos.

Wilfred Frost: Fale sobre sua visão atual sobre crypto. Em que momento você sentiu o impulso, ou quando considerou que a justificativa para oferecer ETFs de cripto se tornou válida? Também gostaria de saber sobre a adoção desses produtos, como se ainda há muitos compradores marginais que estão entrando no mercado de cripto pela primeira vez.

Jan van Eck: Em 2017, fomos a primeira gestora de ETF a apresentar um pedido de ETF de bitcoin. A razão é simples: eu vejo o bitcoin como um concorrente do ouro. Na época, o bitcoin subia muito mais rápido do que hoje. Alguns clientes também enxergavam assim. Por isso, acreditávamos que, assim como o platina e a prata em relação ao ouro, o bitcoin se tornaria uma alternativa. Ele não necessariamente substituiria o ouro, mas poderia complementá-lo.

Avance até hoje, e acho que Wall Street absorveu, nos últimos cerca de um ano, o melhor da criptomoeda: blockchain, descentralização, visibilidade, capacidade de funcionamento 24/7 e programabilidade do dinheiro. Isso é um pouco técnico.

Wilfred Frost: Nós gostamos de tecnologia.

Jan van Eck: Em 2026, eu o chamo de ano da "cadeia de controle corporativo". Instituições como Bank of New York, JPMorgan e Cumberland Trading estão tentando criar o que eu chamo de cadeia de controle corporativo, absorvendo os melhores aspectos das blockchains existentes, mas ainda mantendo o controle sobre o ecossistema.

Eles pensarão que ainda precisa ser a cadeia Wilfred, ou alguma outra cadeia que eles controlem, porque quero manter os clientes na minha própria rede. É aí que estamos agora. Quase todas as empresas financeiras dos EUA estão usando stablecoins ou alguma parte da criptomoeda e tentando capturar um ecossistema. Não acho que muitas delas tenham sucesso. Mas é assim que a evolução da adoção tecnológica será em 2026.

Quanto ao restante do criptoativo, os vencedores serão relativamente poucos. Acredito que estamos passando por um crypto winter (inverno cripto, referindo-se a um período prolongado de estagnação e consolidação do setor), e ele não voltará. Muitos projetos e softwares não serão mais interessantes nem existirão daqui a cinco a dez anos.

O conceito de blockchain certamente existirá, as stablecoins existirão, o bitcoin existirá, mas muitas outras partes do ecossistema, na minha opinião, desaparecerão.

Wilfred Frost: Então, o bitcoin ou o ethereum, os dois maiores ativos, ainda estão na fase inicial ou já estão na metade ou até no final de seu ciclo de vida? Por falar nisso, adoro o ticker do vosso Bitcoin ETF: HODL, isso me fez rir.

Jan van Eck: Quem sabe? Minha opinião é que o bitcoin eventualmente atingirá cerca da metade do valor de mercado do ouro. Como o ouro também subiu, o preço-alvo do bitcoin ainda é várias vezes o preço atual. Também lembrei muitos investidores americanos de que eles parecem ter esquecido que o bitcoin atingiu uma nova máxima histórica no ano passado e que este ano é o quarto ano do ciclo de halving (redução pela metade da recompensa por bloco, que ocorre aproximadamente a cada quatro anos). A cada quatro anos, o bitcoin sofre uma queda significativa. Portanto, não é surpresa que ele tenha caído este ano. Na verdade, basicamente previmos isso.

Wilfred Frost: Você é muito franco. Como CEO de uma empresa financeira, o quão importante você considera a legislação relevante? Os EUA já adotaram duas grandes iniciativas legislativas nesse campo. Elas representam um grande golpe para os bancos tradicionais, uma grande oportunidade para empresas como a sua, ou apenas um impacto marginal?

Jan van Eck: Acho que é um impacto marginal. Anualmente, criamos um tema de gravata; este ano, além de comemorar a assinatura da Declaração de Independência, abordamos os três eventos mais importantes da história financeira dos EUA: Alexander Hamilton (Alexander Hamilton, primeiro secretário do Tesouro dos EUA), FDR (Franklin Roosevelt, presidente dos EUA que impulsionou o New Deal e reestruturou o sistema bancário) e o stablecoin bill do ano passado.

O projeto de lei sobre stablecoins é importante porque, pela primeira vez, permite que empresas de tecnologia concorram com o sistema bancário. Caso contrário, nossa vida financeira sempre começava com uma conta bancária. Sem uma conta bancária, não há vida financeira; tudo flui através de contas bancárias. Agora, as grandes empresas de tecnologia podem concorrer com os bancos.

Mas os bancos também já enfrentaram competição no passado. No final dos anos 1970, os fundos do mercado monetário ofereciam taxas de juros mais altas do que os bancos, fazendo com que os bancos perdessem muito dinheiro. Mas os bancos certamente sobreviveram. Sua base de clientes é fiel, e não acho que essa fidelidade desaparecerá.

Wilfred Frost: Antes de terminarmos, tenho algumas perguntas. Uma delas é sobre a perspectiva de curto prazo. Nos próximos meses, haverá várias grandes IPOs, e a SpaceX é a mais aguardada no curto prazo. Existem alguns detalhes nesse processo que as pessoas podem ainda não ter percebido: quão rápido permitirão a venda de ações por insiders e quão rápido será incluída em índices, especialmente no S&P 500. Isso gerará uma demanda automática, o que não é uma situação tradicional. Para você, esses são sinais de alerta, ou pelo menos luzes amarelas? Ou você acha isso razoável?

Jan van Eck: Não sou dogmático sobre isso. A SpaceX é muito grande, e como emissor de ETF, ficamos felizes por ela entrar no mercado público. Acho que os passos que está dando fazem sentido. Inicialmente, a proporção de ações em circulação foi muito pequena, cerca de 3% a 4%. Normalmente, se uma empresa tem tão poucas ações em circulação, ela nem sequer teria elegibilidade para ser incluída em índices. Por isso, é necessário liberá-las gradualmente ao longo do tempo.

Como você disse, o volume de capital aqui é absolutamente impressionante. Você está falando de centenas de bilhões de dólares acumulados. Para comparação, qual foi nossa arrecadação de tarifas no ano passado? Cerca de 300 bilhões de dólares. Então, é como se ondas de liquidez estivessem impactando a economia de forma recorrente. A curto prazo, acho que elas terão um efeito positivo sobre o crescimento econômico e serão absorvidas pelo mercado.

Há um argumento de que mais empresas não fazem IPO porque gestores ativos podem comprar IPOs em fundos ativos, mas ETFs não podem. Não aceito totalmente esse argumento, mas ele é plausível: as empresas fazem menos IPOs porque não conseguem entrar em índices.

Acho que todos os pressupostos merecem ser reavaliados. Quando você lida com uma empresa tão grande e madura assim, não se trata de uma startup sem receita que negocia com uma avaliação de trilhões de dólares. É uma empresa muito madura entrando nesses índices.

Wilfred Frost: Isso será muito emocionante. As apresentações e as entrevistas com Elon e outras pessoas na CNBC serão absolutamente imperdíveis. Acredito que ainda podem surgir grandes empresas de IA em oferta pública nos próximos meses. Os próximos meses serão muito interessantes, e estou ansioso para ver como tudo se desenrolará. Jan, por fim, fazemos a cada convidado uma pergunta simples: qual é a sua principal dica de investimento para os ouvintes?

Jan van Eck: Adote uma perspectiva de grande escala macroeconômica. Acredito que, desde a fundação por meu pai em 1955, a VanEck tem trazido a perspectiva formada por investidores holandeses e britânicos há quatro ou cinco séculos: analisar riscos políticos, avaliar se um país é favorável aos negócios e se pode recompensar a participação em equity (ações) e mercados financeiros, e então discutir em torno das classes de ativos.

Enquanto a China está em ascensão, quanto você deve alocar para ela? A Índia está em ascensão hoje — quanto você deve alocar para a Índia? Você deve simplesmente manter os pesos históricos anteriores, ou talvez queira manter uma exposição maior? Espero que todos tenham participado do AI trade (comércio de IA / investimento temático em IA). E quanto ao ouro? Você participou do ouro? Deveria participar? Por quê? Essas são grandes perguntas a serem feitas sob uma perspectiva de longo prazo.

Sempre dizemos que não somos a única fonte de conhecimento. Discussões como essa são valiosas e precisam ser compartilhadas com outras pessoas do mercado para testar suas próprias suposições.

Wilfred Frost: Eu adoro essa resposta. E elogiar a sabedoria financeira inicial dos britânicos, claro, é algo que me agrada muito. Jan van Eck, obrigado por participar do The Master Investor Podcast.

Jan van Eck: Obrigado, Wilfred.