A Suprema Corte dos EUA acabou de garantir duas grandes vitórias aos reguladores federais no mesmo dia. Em 4 de junho, a Corte confirmou tanto o poder da FCC de impor penalidades de forfeitura civil quanto a capacidade da SEC de recuperar lucros de infratores, mesmo sem provar que os investidores realmente perderam dinheiro.
O que o tribunal realmente decidiu
O primeiro caso, FCC v. AT&T, Inc. (n.º 25-406), foi decidido por 8 a 1. No cerne, a AT&T argumentou que o processo em duas etapas da FCC para impor penalidades de forfeitura civil, no qual a agência primeiro determina uma violação administrativamente e depois aplica a penalidade por meio do tribunal federal, viola o direito da Sétima Emenda a um julgamento por júri.
O tribunal discordou. A maioria sustentou que, como a execução judicial permanece disponível nos tribunais federais quando necessário, o mecanismo passa no crivo constitucional.
A decisão também resolveu uma divergência entre tribunais que havia criado caos regulatório. O Quinto Circuito havia apoiado as operadoras que desafiavam a autoridade da FCC, enquanto os Segundo e D.C. Circuits a haviam mantido. Esse desacordo, envolvendo grandes operadoras como AT&T e Verizon, agora está resolvido.
O segundo caso, Sripetch v. SEC (n.º 25-466), foi unânime, com votação de 9-0. O juiz Neil Gorsuch escreveu a opinião, que confirmou o poder da SEC de buscar a devolução de lucros ilícitos sem precisar demonstrar que investidores específicos sofreram perdas financeiras reais.
Gorsuch fundamentou a decisão em princípios equitativos tradicionais. A ideia é simples: se alguém frauda, você retira seus ganhos líquidos. Não é necessário primeiro provar que a conta bancária de uma vítima específica diminuiu em um valor específico em dólares.
Por que isso importa além das telecomunicações e dos títulos tradicionais
Essas decisões chegam após a decisão de 2024 SEC v. Jarkesy, que havia imposto restrições significativas à capacidade da SEC de utilizar juízes administrativos internos para certos casos de penalidades civis. As decisões de 4 de junho efetivamente contrabalançam Jarkesy. Embora a SEC ainda enfrente limites na adjudicação interna para alguns tipos de penalidades, seus poderes de restituição agora estão em terreno jurídico mais sólido. A decisão Sripetch amplia o framework estabelecido em Liu v. SEC (2020), que confirmou pela primeira vez a restituição como um remédio equitativo legítimo, mas a limitou aos lucros líquidos.
Para a FCC, a resolução da divergência entre tribunais significa que as empresas de telecomunicações que operam nacionalmente não podem mais buscar fóruns com tribunais mais favoráveis para contestar penalidades. A autoridade da agência para impor penalidades agora se aplica de forma uniforme em todo o país.
Essas decisões seguem a anulação da deferência Chevron em 2024. A Suprema Corte está afirmando que, embora as agências possam enfrentar novas restrições processuais, seus poderes fundamentais de aplicação permanecem intactos.
O que isso significa para investidores e participantes do mercado
A SEC tem perseguido agressivamente a restituição em casos envolvendo empresas de ativos digitais, e a decisão Sripetch remove uma defesa legal fundamental disponível para os alvos dessas ações. Anteriormente, uma empresa ou indivíduo enfrentando a fiscalização da SEC poderia argumentar que, se nenhum investidor tivesse sofrido perdas demonstráveis — talvez por meio da recuperação do preço do token após uma suposta violação — a restituição seria inadequada.
Esse argumento agora está morto no nível da Suprema Corte.
A decisão da FCC traz suas próprias implicações para o setor de tecnologia e comunicações como um todo. Empresas que poderiam ter sido inclinadas a contestar penalidades da agência por meio de litígios agressivos agora enfrentam um precedente da Suprema Corte que endossa explicitamente o quadro de aplicação existente.