Uniswap vence batalha legal, desenvolvedor do Tornado Cash enfrenta acusações

Autor original: Eric, Foresight News

Na madrugada de 3 de março, horário de Pequim, o tribunal federal da Distrito Sul de Nova York rejeitou a ação coletiva que exigia que a Uniswap e seu fundador, Hayden Adams, respondessem por tokens fraudulentos na Uniswap. O conselheiro geral da Uniswap Foundation, Brian Nistler, chamou isso de "decisão marcante para o DeFi".

Hayden Adams também twittou: "Se você escreveu código de contrato inteligente de código aberto e esse código foi usado por golpistas, então os responsáveis são os golpistas, e não os desenvolvedores de código aberto. Esse é um resultado razoável e justo."

Para os desenvolvedores de Web3, isso é certamente uma boa notícia. Mas poucos sabem que o juiz que emitiu esta “sentença justa” é o mesmo que, durante seu mandato como ex-presidente da SEC, condenou os desenvolvedores do misturador Tornado Cash.

Passaram-se quase quatro anos desde a ação coletiva contra a Uniswap até sua resolução hoje.

Em abril de 2022, usuários da Uniswap, representados por Nessa Risley, apresentaram uma ação coletiva contra os réus Paradigm, a16z, Uniswap e seu fundador Hayden Adams, acusando-os de violar as leis federais de valores mobiliários ao emitir e vender, por meio da Uniswap, valores mobiliários não registrados, incluindo UNI, na forma de tokens. Além disso, os réus não registraram a Uniswap como bolsa ou corretora, conforme exigido pelas leis de valores mobiliários aplicáveis, nem forneceram aos investidores declarações de registro dos valores mobiliários que emitiram e venderam.

Esta ação judicial foi iniciada pelos escritórios de advocacia Kim & Serritella e Barton, em nome dos usuários que negociaram os tokens EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny e BoomBaby.io na Uniswap entre 5 de abril de 2021 e 4 de abril de 2022.

As cinco palavras "valores não registrados" tinham um impacto extraordinário sobre a indústria de criptomoedas na época, mas esse processo acabou inesperadamente se inclinando fortemente a favor da Uniswap.

A juíza principal do caso, Katherine Polk Failla, embora concorde que os "tokens fraudulentos" mencionados pelos autores são de fato valores mobiliários, considera que a Uniswap não precisa ser responsabilizada por isso. Failla argumenta que a natureza descentralizada da Uniswap significa que o protocolo não pode controlar quais tokens são listados na plataforma ou quem pode interagir com ela, "o caso é mais como responsabilizar o desenvolvedor de um carro autônomo por infrações de trânsito ou assaltos a bancos cometidos por terceiros que utilizam o veículo."

Com base nisso, Failla rejeitou as acusações sob a lei federal de valores mobiliários em agosto de 2023; após isso, os autores recorreram, e o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito confirmou a rejeição da parte federal em 2025, mas remeteu a parte da lei estadual para novo exame.

Posteriormente, a parte autora modificou a petição inicial e apresentou nova ação. Nesta ocasião, os investidores que sofreram prejuízos acusaram os réus, incluindo a Uniswap, de auxiliar e incitar fraude e declarações falsas, além de lucrar com a negociação de tokens fraudulentos, bem como de violar as leis de fraude de vários estados.

Após nova análise pelo mesmo juiz Failla, a petição modificada foi novamente rejeitada, sem permissão para nova emenda, encerrando definitivamente o caso.

As razões apresentadas pelo juiz nesta ocasião são基本mente as mesmas da anterior: a Uniswap não tinha conhecimento sobre os tokens fraudulentos e, mesmo que tivesse, não forneceu assistência substancial, além de não se enquadrar em nenhuma definição legal estadual de fraude. Em termos de enriquecimento sem causa, a Uniswap não obteve benefício direto; a suposição de que projetos fraudulentos aumentaram a base de usuários e geraram benefícios indiretos é demasiado especulativa.

Brian Nistler afirmou em um tweet que, citando uma frase do julgamento anterior, é "ilógico" que os redatores de contratos inteligentes sejam responsabilizados pelo uso indevido da plataforma por usuários terceiros.

Diante do mesmo juiz, Roman Storm do Tornado Cash teve um outro desfecho.

O Tornado Cash foi incluído na lista de sanções do Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro dos EUA em 8 de agosto de 2022, acusado de ajudar criminosos, incluindo hackers da Coreia do Norte, a lavar mais de 7 bilhões de dólares. Dois dias após sua inclusão na lista de sanções, a polícia holandesa prendeu Alexey Pertsev, um dos desenvolvedores principais do Tornado Cash.

Em 14 de maio de 2024, um tribunal holandês condenou Alexey Pertsev por lavagem de dinheiro e o sentenciou a 64 meses de prisão. O tribunal considerou que Pertsev sabia que a plataforma que desenvolveu e operava era usada para atividades criminosas e não agiu para impedi-lo, demonstrando aceitação subjetiva do Tornado Cash como ferramenta de lavagem de dinheiro. Atualmente, Alexey Pertsev ainda está recorrendo, mas não há novas atualizações.

Sete meses antes da condenação de Alexey Pertsev, o Departamento de Justiça dos EUA processou outros dois desenvolvedores, Roman Storm e Roman Semenov, no Tribunal do Distrito Sul de Nova York. Roman Storm havia sido preso anteriormente no estado de Washington, enquanto Roman Semenov estava foragido.

Roman Storm aparece em tribunal

Após isso, embora o recurso tenha levado à conclusão de que as sanções da OFAC contra o Tornado Cash foram excessivas e inválidas, Roman Storm foi levado ao banco dos réus em julho do ano passado. Após o julgamento conduzido pela juíza Katherine Polk Failla, o júri o considerou culpado de “conspiração para operar um negócio de transferência de fundos sem licença”, mas até o momento ainda não houve sentença formal.

Na postagem de Brian Nistler celebrando a vitória da Uniswap, o tweet do desenvolvedor da Sigil, tim-clancy.eth, ironizando a contradição na sentença Failla (a sentença contra Roman Storm foi na verdade emitida pelo júri), recebeu o maior número de curtidas entre todos os comentários.

O autor não é um advogado profissional, mas, ignorando fatores políticos e partindo de uma perspectiva emocional simples, é possível compreender por que Uniswap e Tornado Cash tiveram desfechos diferentes.

A razão principal é que os desenvolvedores do Tornado Cash sabiam perfeitamente que os misturadores seriam inevitavelmente usados para lavagem de dinheiro. Isso também revela claramente a postura da regulamentação: pode ser descentralizado, mas deve ser rastreável. A Tether também enfrentou o mesmo dilema, e posteriormente passou a cooperar com investigações de lavagem de dinheiro e adicionou a funcionalidade de congelamento.

Talvez Roman Storm também se sinta injustiçado ao saber da sentença de hoje, atrás das grades, mas ele deveria entender que, mesmo nos Estados Unidos sob o governo pró-crypto de Trump, não se tolera plataformas que ajudam hackers nacionais da Coreia do Norte a lavar dinheiro. Com a força do Crypto hoje, ainda não é suficiente para enfrentar o poder do Estado.

Profissionais de Web3 defendem os desenvolvedores do Tornado Cash e comemoram a vitória da Uniswap, pois, em nossa visão, os dois protocolos não possuem diferença essencial — e o Tornado Cash até supera a Uniswap em proteção à privacidade. A Uniswap já gerou controvérsias em 2022 ao adicionar bloqueio de endereços sancionados em seu frontend; agora, parece que a natureza sem permissão dentro do quadro legal atual é o único caminho possível para a sobrevivência de protocolos descentralizados.

But then again, is Uniswap truly not at fault in these scam incidents?

Logicamente, como o juiz ilustrou, você não pode responsabilizar a Mercedes por perdas bancárias apenas porque um ladrão usou um carro da marca para assaltar um banco. No entanto, no âmbito comercial, somos mais propensos a esperar que as grandes empresas ofereçam proteção dentro de sua capacidade. As ferramentas de segurança atuais já conseguem identificar antecipadamente uma grande quantidade de projetos de scam; para projetos estabelecidos que se beneficiaram plenamente dos dividendos do desenvolvimento do Web3, essa simples triagem não é um obstáculo.

Não é uma obrigação necessária, mas sim uma responsabilidade que os investidores comuns esperam que plataformas como Uniswap assumam voluntariamente.