O S&P 500 caiu 2,64% em 5 de junho, sua pior queda em um único dia desde outubro. O culpado: uma venda ampla e implacável em ações relacionadas a IA que se espalhou por quase todos os setores do mercado, incluindo ações de mineração de criptomoedas.
Essa queda coloca em sério risco a sequência de nove ganhos semanais consecutivos do índice. Uma décima semana consecutiva de ganhos teria sido a primeira desde 1985.
O que aconteceu e por que isso importa
O Nasdaq Composite sofreu ainda mais, caindo 4,18% no que foi sua pior sessão desde abril de 2025.
O catalisador foi, ironicamente, uma boa notícia. Um relatório robusto de empregos nos EUA alterou as expectativas em torno da política monetária, tornando cada vez mais provável que as taxas de juros permaneçam elevadas por mais tempo do que o previsto pelos mercados. Os rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA a dois anos subiram 12 pontos básicos para 4,16%, um movimento que atinge as ações de crescimento como um banho frio.
O dano foi global. A fabricante coreana de chips SK Hynix, um fornecedor-chave na cadeia de suprimentos de hardware de IA, caiu 8,9%. O índice Kospi mais amplo caiu 5,3%, sublinhando que isso não foi um fenômeno apenas dos EUA.
Miners de criptomoedas pegos no meio do fogo cruzado
A venda não se limitou à tecnologia tradicional. Mineradoras de bitcoin com significativa exposição à IA, incluindo Hut 8 e CleanSpark, registraram quedas de dois dígitos em seus preços de ações, pois suas ações seguiram a queda mais ampla do mercado.
O bitcoin apresentou um breve momento de desacoplamento, subindo levemente mesmo enquanto os ativos de renda variável caíam acentuadamente. Mas o sentimento geral de避risco acabou afetando também os mercados de ativos digitais.
O que isso significa para os investidores
O aumento dos rendimentos dos títulos do Tesouro também é relevante para a criptomoeda de forma mais fundamental. Quando as taxas livres de risco sobem, o custo de oportunidade de manter ativos sem rendimento, como o bitcoin, aumenta. Com 4,16% no título de dois anos, isso é suficientemente significativo para influenciar decisões de alocação no nível institucional.