Autor: LateNeverr1
Tradução: Deep潮 TechFlow
Comecei a minerar em 2014 e me transferi para a ETH após seu lançamento em 2015. Desde então, passei por tudo: o ataque ao DAO, a febre dos ICOs, o Verão DeFi, o colapso do Terra, Celsius e FTX.
Após passar por muitos ciclos, você não se emocionará mais com novas narrativas. Elas geralmente retornam com outro nome. Liquidity mining virou reward mining, ICO virou IDO.
RWA parece diferente, eu não digo isso facilmente.
Não é apenas outra maneira de movimentar capital entre cadeias, mas sim trazer os rendimentos de ativos que nunca estiveram na cadeia para dentro dela. Isso não significa que resolva todos os problemas, pois muitos projetos são apenas ar, mas o suporte por trás deste setor é muito mais sólido do que a maioria dos PPTs de projetos.
O que verifico antes de qualquer projeto RWA:
- Antes do lançamento do token, o negócio de empréstimos já existia. Os fundadores da Maple têm experiência em crédito tradicional, e a 8lends foi lançada sobre uma plataforma que já vinha operando em empréstimos P2P offline por vários anos. Isso é mais importante para mim do que a economia de tokens ou o APR anunciado.
- A situação de inadimplência é esclarecida ou ocultada? O evento da Goldfinch em 2023 foi uma lição para toda a indústria. O risco de crédito real acabará por emergir, e qualquer um que fingir que ele não existe não merece o seu tempo.
Mantenho pequenas posições em vários projetos apenas para observar seu desempenho. A maior parte da minha posição ainda está em ETH e nós de validação.
Se você é um iniciante, há uma coisa que precisa entender:
O empréstimo com garantia excedente da Aave é liquidado imediatamente, enquanto o empréstimo RWA recupera lentamente ativos reais, podendo levar meses. Esses dois riscos são completamente diferentes.
No fim das contas, isso é, em grande parte, apenas transferir o antigo trabalho de crédito para novas trilhas. A parte difícil nunca foi a blockchain.
Seleção de respostas nos comentários:
Careful_keklin: Entrei em 2017, e após o evento da Celsius, meus critérios para avaliar projetos são parecidos com os seus. Para mim, o mais importante é se os cenários de inadimplência estão claramente documentados em algum lugar ou se são minimizados. A maioria dos protocolos RWA que examinei entre 2022 e 2023 não conseguia sequer explicar seus próprios processos de recuperação — isso já diz tudo. O desfecho da Goldfinch é uma consequência inevitável desse modelo, não uma exceção.
be_boss: Totalmente de acordo, especialmente o teste de "há um negócio real por trás do token?". Na era ICO, era o whitepaper; no DeFi Summer, era o APY; em 2022, era "somos regulamentados". Cada ciclo tem sua frase-chave que parece séria, até o próximo ciclo começar. Apenas as equipes que já tinham experiência em empréstimos off-chain antes de lançar o token conseguem sobreviver a cada rodada. Goldfinch acertou plenamente — o inadimplemento é o verdadeiro teste de pressão, não o TVL. A reação de uma equipe na primeira vez que enfrenta um problema diz mais do que um painel de dados de um ano. "Velhos empréstimos em nova trilha" — isso está perfeitamente descrito; contratos nunca foram o problema.