Autor: Ada, Deep潮 TechFlow
18 de maio de 2026, este é o dia do julgamento final do processo secular entre Musk e a OpenAI.
Nove jurados começaram a deliberação às 8:30 da manhã. Em menos de duas horas, chegaram a um veredicto unânime de que todos os pedidos judiciais de Musk estavam prescritos e foram todos rejeitados.
O escrivão do tribunal entregou o bilhete ao juiz Yvonne Gonzalez Rogers. Ela aceitou imediatamente a decisão do júri e acrescentou: “Há evidências suficientes para sustentar a conclusão do júri, é por isso que estou preparada para rejeitar imediatamente.”
No momento em que a sentença foi entregue, a audiência em andamento sobre o "valor da indenização" foi interrompida diretamente. Ninguém mais tinha interesse em continuar calculando essa conta.
134 bilhões de dólares, demissão de Altman, desmontagem da entidade lucrativa da OpenAI, tudo desapareceu.
E o próprio Musk nem mesmo estava no tribunal naquele dia; ele faltou ao encerramento das alegações finais em 14 de maio, viajando com a delegação de Trump a Pequim, algo que parecia mais importante.
Um processo judicial que começa a contar o tempo desde o registro
De acordo com o TechCrunch, ao longo de todo o processo, o júri não avaliou se as alegações de Musk eram válidas. Eles decidiram apenas uma coisa: você chegou atrasado.
O que significa chegar tarde?
A lógica de defesa da OpenAI é simples e direta: o que você chama de “violação de confiança caritativa” e “enriquecimento sem causa”, se realmente ocorreu, aconteceu antes de 2021. Você só processou em 2024, após o prazo de prescrição de três anos.
O júri concordou unânimemente com essa versão por nove votos.
Nenhum jurado aceitou o argumento de Musk de “descoberta atrasada”. Ou seja, ninguém acreditou que ele só soube posteriormente sobre o que a OpenAI fez.
Durante a avaliação do valor da reivindicação de Musk, o juiz disse diretamente ao perito de Musk, Dr. Paul Vazan: "Sua análise parece não ter relação alguma com os fatos básicos."
Esse tipo de contradição em tribunal não era visto nos tribunais federais há muito tempo. O significado do juiz é claro: sua lógica de reivindicação é puramente imaginária e desconectada dos fatos abaixo.
Em resposta, Musk postou um tweet no X dizendo que, para quem acompanha detalhadamente o caso, não há dúvida de que Altman e o co-fundador da OpenAI, Brockman, enriqueceram-se roubando uma instituição de caridade. A única questão é quando eles fizeram isso.
Em linguagem simples, é que eu não perdi nada de real, eu perdi apenas no calendário.
O advogado-chefe da OpenAI, William Savitt, refutou: "Esta é uma decisão substancial. Você apresentou a ação muito tarde, e fez isso porque estava esperando usá-la como uma arma contra um concorrente contra o qual não consegue competir no mercado."
O "Rashomon" no banco dos réus
Três semanas de interrogatório foram muito mais interessantes do que o próprio pedido de processo de Musk.
A primeira contradição vem de Ilya Sutskever.
Este ex-cientista-chefe da OpenAI foi um dos principais arquitetos do fracassado esforço de demissão de Altman em novembro de 2023, que abalou a Silicon Valley. Ele testemunhou em tribunal que passou meses reunindo evidências das ações enganosas contínuas de Altman; posteriormente, mudou de posição e disse que se arrependeu de ter impulsionado o retorno de Altman.
Este testemunho não é bom para nenhuma das partes.
A segunda contradição vem do próprio Ultraman.
Ultraman admitiu durante o cruzamento que "às vezes mentiu". Ao mesmo tempo, cinco testemunhas descreveram-no como "desonesto" durante o julgamento.
No contexto da governança corporativa tradicional, esse testemunho seria suficiente para fazer o CEO deixar o cargo. Mas na realidade da indústria de IA em 2026, nada aconteceu. A avaliação da OpenAI continua subindo, o IPO ainda está em preparação e Altman permanece em seu cargo.
A terceira contradição, a mais sutil.
A OpenAI convocou Shivon Zilis para depor. Essa executiva da Neuralink é também mãe dos quatro filhos de Musk. No entanto, seu testemunho não corroborou as alegações de Musk sobre os compromissos iniciais da OpenAI.
Esta é uma estratégia típica de assassinato de personalidade. Do ponto de vista legal, o que ela disse não importa; o que importa é que o júri viu uma imagem em que até uma mulher com quatro filhos seus não estava do seu lado.
Elon Musk testemunhou pessoalmente no tribunal, admitindo que o valor inicial injetado na OpenAI foi de aproximadamente US$ 38 milhões. No entanto, a advogada da OpenAI, Sarah Eddie, enfatizou durante a alegação final que esse dinheiro “não tinha nenhuma condição associada”, o que significa que Musk “não possui um fundo de caridade reivindicável”.
Os verdadeiros vencedores não estão no tribunal
No momento em que o júri emitiu seu veredito em 18 de maio, a avaliação da OpenAI já estava em US$ 852 bilhões, com a empresa avançando rapidamente em direção ao IPO do Q4 de 2026.
Se Musk vencer este processo, isso significará que a estrutura de PBC (Empresa de Interesse Público) da OpenAI será anulada, o que é exatamente o pressuposto legal para sua IPO.
Mas a OpenAI venceu: não apenas ganhou o processo, como também, no último trecho do IPO, removeu completamente da mesa a maior incerteza jurídica — o risco potencial de reestruturação.
O analista da PitchBook, Harrison Rolfes, escreveu anteriormente em um relatório que, mesmo sem o processo de Musk, o cronograma original da OpenAI para IPO no Q4 de 2026 era "muito ambicioso", e a janela real pode ser adiada para o meio ou final de 2027.
Há três razões. Primeiro, a empresa ainda está registrando grandes prejuízos, com uma perda prevista de US$ 14 bilhões em 2026 e um consumo de caixa de cerca de US$ 17 bilhões. Segundo, a investigação do Congresso sobre o conflito de interesses de Altman ainda está em andamento. Terceiro, mais de 600 funcionários atuais e antigos da OpenAI já resgataram US$ 6,6 bilhões por meio do mercado secundário até outubro de 2025, com cerca de 75 membros-chave retirando dinheiro até o limite de US$ 30 milhões por pessoa.
Cada rodada de licitação interna da OpenAI está aumentando. Mas ao observar a proporção e o ritmo de liquidação dos funcionários-chave, parece mais uma fuga. Esses dois fatos não são contraditórios: a avaliação é a história contada ao mercado, enquanto a liquidação é a verdade contada a si mesmo.
E o próprio Ultraman?
Um fato contraintuitivo é que, na estrutura de ações após a reorganização da OpenAI, o percentual detido por Altman é “TBD” (a ser determinado). Até agora, ele possui zero ações nesta empresa que pode vir a valer trilhões de dólares.
Os analistas de mercado interpretam que, se Altman vencer a disputa legal com Musk, ele receberá uma concessão de ações.
Em 18 de maio, às 10:23, após o bilhete ser entregue ao juiz, o maior obstáculo legal no quebra-cabeça de ações de Altman desapareceu.
Este processo nunca foi sobre "certo ou errado"
Volte àquela pergunta mais simples.
Does Musk really think he can win?
De acordo com a análise da Tradingkey, Musk escolheu apresentar a ação durante a janela de IPO da OpenAI para explorar a incerteza jurídica e perturbar o ritmo da abertura de capital da OpenAI.
If this analysis holds, then the $13.4 billion claim was never the real target.
O único objetivo real é arrastar.
Cada trimestre adiado aumenta a incerteza em torno do IPO da OpenAI e aumenta o valor relativo da sua própria xAI.
Os advogados da OpenAI repetiram o mesmo argumento em tribunal, afirmando que este processo é um "ataque jurídico por parte de um concorrente que não consegue competir no mercado".
Talvez Musk saiba internamente que nunca esteve aqui para vencer. Seu objetivo era usar essa ferramenta jurídica.
Desta vez, nem o tribunal queria que ele ganhasse mais dois meses. Um júri de nove pessoas, menos de duas horas de deliberação, 9 a 0. No tribunal federal de Oakland, ninguém estava disposto a participar do jogo jurídico de Musk.
O que foi perdido é o tempo
Vamos organizar esta linha do tempo.
Em 2015, Musk e Altman fundaram juntos um laboratório de IA sem fins lucrativos.
Em 2018, Musk deixou o conselho.
Em 2019, a OpenAI fundou uma subsidiária com fins lucrativos.
Em 2023, Musk fundou seu próprio concorrente, a xAI.
Em 2024, Musk processou Altman e a OpenAI.
Em outubro de 2025, a OpenAI concluiu a reestruturação da PBC, com a entidade original sem fins lucrativos mantendo aproximadamente 26% das ações e a Microsoft detendo aproximadamente 27%.
Em 18 de maio de 2026, Musk perdeu este processo.
Os advogados da OpenAI apresentaram no tribunal que Musk propôs pessoalmente, nos estágios iniciais, transformar a OpenAI em uma estrutura com fins lucrativos, desde que mantivesse o controle, e até chegou a impulsionar a fusão da empresa com a Tesla.
Ou seja, a pessoa que primeiro propôs “transformar a caridade em negócio” pode ter sido ele mesmo.
Só que na época ele não tinha parte.
Este é um processo sobre o ônibus da manhã e o ônibus da noite. Musk perdeu esse ônibus, e o resto é apenas como contar uma história que não fique muito feia.
A equipe jurídica de Musk reserva-se o direito de recorrer. O juiz González Rogers expressou diretamente sua posição sobre o recurso: “Há uma grande quantidade de evidências que sustentam a conclusão do júri.”
The meaning is clear; appeal all you want, you won't win anyway.
Voltar ao cronograma de IPO da OpenAI.
A OpenAI ainda visa a estreia no Q4 de 2026, mas instituições de análise como a PitchBook consideram que, dadas a estrutura de custos da empresa e o compromisso de infraestrutura de longo prazo de US$ 1,15 trilhão, o cronograma provavelmente será adiado para 2027.
US$115 bilhões em compromissos, correspondendo a uma empresa prevista para ter prejuízo de US$14 bilhões e consumo de caixa de US$17 bilhões em 2026.
Este é realmente o problema que a OpenAI precisa resolver.
E o processo de Musk sempre foi apenas um aperitivo.