Autor: Castle Labs
Compilado por: Jia Huan, ChainCatcher
Este artigo é extraído da nossa pesquisa sobre "tesourização financeira".
Baixe o relatório completo aqui.
Classificação da Vault
Esta seção do relatório fornece uma análise quantitativa do cenário de vaults para oferecer uma visão abrangente do setor e sua evolução. Analisamos o ecossistema por categoria, rastreando as mudanças no TVL entre diferentes vaults e curadores.
Segmentamos a concentração dos curadores e fornecemos uma perspectiva sobre os principais fluxos de financiamento, situando as mudanças estruturais que definem o tesouro deste ano em um contexto específico.
Vaults não devem ser vistos como um único mercado abrangente, mas sim avaliados de acordo com seus diferentes métodos de implementação, cada um com parâmetros distintos, vetores de risco e respostas aos testes de estresse. Dados agregados fornecem apenas uma visão parcial; é urgentemente necessária uma perspectiva analítica mais detalhada.
Antes de começarmos nossa análise, é importante definir o termo "vault" como a base de nossa metodologia.
Nossa definição é baseada no caminho de implantação. O Vault é classificado como "uma ferramenta para os usuários adquirirem estratégias ativas que geram juros". Qualquer ativo que seja puramente uma ferramenta off-chain, conforme empacotado em nossa análise, é excluído.
- O syrupUSDC da Maple atende ao padrão Vault: os usuários depositam stablecoins no protocolo, que as empresta a mutuários institucionais e acumula retornos anualizados por meio de atividades de crédito envolvendo a emissão de tokens.
- Lido stETH é um vault: os usuários depositam ETH e o protocolo ganha recompensas de staking, que são distribuídas por meio de tokens de rebase. Centrifuge JAAA é um vault: os usuários ganham recompensas CLO classificadas como AAA por meio de um wrapper tokenizado que gera retornos por meio de suas posições de crédito.
- O BUIDL da BlackRock, por esta definição, não pertence a um vault: é uma emissão direta de token que representa uma reivindicação 1:1 sobre um fundo dos Tesouros dos EUA fora da cadeia.
Aplicamos essa perspectiva para definir oito categorias estruturais: vaults de empréstimo, colateral líquido, colateral recolateralizado, vaults de curadoria de risco, provedores de infraestrutura de vaults, vaults de otimizador de rendimento RWA crédito, vaults de LP de contrato perpétuo e vaults de opções.
Para os fins desta análise, tratamos os vaults de curadoria de risco como uma categoria separada para melhor compreender sua dinâmica e crescimento.
Antes de mergulharmos em cada uma dessas categorias, vamos primeiro analisar o desempenho geral do vault.
Status ecológico atual do cofre
O TVL líquido em todas as categorias de vaults definidas totalizou US$ 120,4 bilhões, uma queda de cerca de 50% em relação ao pico de US$ 241 bilhões em torno de outubro do ano passado. A tendência de queda após o pico de outubro foi impulsionada pelo "evento de liquidação de outubro", que desencadeou uma liquidação em cadeia no DeFi.
Devido à sobreposição, o valor total bloqueado (TVL) do Vault é maior que o TVL atual do DeFi (aproximadamente US$ 86 bilhões). Por exemplo, protocolos de staking de liquidez como @LidoFinance emitiram stETH, um ativo de rebase que representa o rendimento do ETH stakeado, que é usado como garantia em protocolos de empréstimo como @Aave e @Morpho.
Se passarmos para uma análise por categoria, a imagem geral muda drasticamente. Eventos recentes levaram a uma saída de TVL e provocaram um teste de realidade mais amplo em toda a indústria em relação à segurança e gestão de riscos (e, esperamos, uma mudança em direção a uma abordagem de segurança em primeiro lugar).
Categorias como empréstimo, liquid staking e restaking foram as mais atingidas porque possuem a maior exposição a criptoativos on-chain e impulsionam a economia on-chain; enquanto o RWA Vault, sem exposição a criptoativos, continuou a apresentar crescimento desconectado.
Categorias como vaults de opções atingiram o pico em abril de 2022 e têm enfrentado dificuldades desde então. Os vaults liderados por curadores de risco sofreram um impacto semelhante a outras grandes categorias devido ao "evento de liquidação de outubro". Seu TVL atingiu o pico por volta do final de outubro e diminuiu subsequente à falência da Stream Finance.
Os três incidentes entre outubro de 2025 e maio de 2026 (os ataques ao Stream Finance, Resolv e Kelp) fornecem uma boa janela de teste de estresse, pois esses colapsos/explorações têm um efeito dominó sobre todo o ecossistema DeFi.
No gráfico abaixo, destacamos os recordes históricos de TVL (TVL) para essas categorias durante este período específico. Como mencionado anteriormente, a maioria apresentou desempenho fraco, com apenas o RWA Treasury registrando um aumento de 37,8% no mesmo período, enquanto as outras categorias sofreram recuos significativos.
Em seguida, continuaremos a analisar o crescimento de cada categoria de vault, focando nas tendências e variações recentes.
Cofre de Empréstimo
O empréstimo é a maior categoria de vaults, respondendo pela grande maioria do TVL do DeFi. O ano passado marcou uma mudança ampla em direção a vaults curados, impulsionada por produtos como o Morpho, que ajudaram a amplificar essa tendência.
No Morpho, curadores podem criar seus próprios vaults que podem ter exposição a múltiplos mercados e gerar retornos para depositantes. Esses vaults podem, finalmente, ser curados por qualquer provedor, incluindo instituições financeiras tradicionais.
A atualização recente dos Vaults V2 da Morpho fornece aos curadores mais recursos, incluindo a capacidade de incorporar adaptadores aprovados para gerar receita de múltiplas fontes, controles de risco granulares (como definir limites absolutos ou relativos sobre a exposição do vault), controles de KYC integrados e outros recursos.
Neste contexto, a Aave também lançou sua versão V4, introduzindo a arquitetura de Spokes (o mercado de spokes) e um hub unificado de liquidez. Os Spokes oferecem funcionalidades aprimoradas por meio de parâmetros de risco personalizáveis, tipos de colateral segregados e configurações de oracle para cada mercado.
Ao contrário do modelo liderado por curadores da Morpho, a governança da Aave ainda exige revisão e aprovação da implementação dessas Spokes, enquanto a Morpho é sem permissão. Isso representa a transição da Aave de empréstimos monolíticos para empréstimos modulares.
O modelo de curador permitiu que o Morpho acumulasse mais de US$ 7,5 bilhões em TVL no mainnet do Ethereum e na Base. A Base contribuiu significativamente para o crescimento do Morpho, aumentando de US$ 604 milhões para mais de US$ 2,8 bilhões.
Isso demonstra o poder das parcerias de distribuição que a Morpho tem buscado, como sua colaboração com a Coinbase: atualmente, cerca de 40% do TVL em termos de USD são cbBTC, e ajudou a facilitar mais de US$ 1 bilhão em empréstimos para usuários da Coinbase.
Em resposta à descoberta do modelo de curadoria de produto-mercado (PMF) entre investidores institucionais, a Aave está competindo no ambiente institucional com a Horizon, que acumulou mais de US$ 350 milhões em TVL desde seu lançamento.
Além disso, a Aave passou por muitas variações nos últimos meses, incluindo a saída de provedores de serviços como BGD e ACI da Aave Labs, e o anúncio e aprovação do framework "Aave will Win", que distribui toda a receita dos diversos produtos da Aave aos detentores de tokens.
Esses eventos não tiveram grande impacto direto nos usuários da Aave. O único impacto foi no desempenho de preço do token Aave, mas o recente ataque à KelpDAO mudou a situação: a Aave perdeu mais de US$ 12 bilhões em TVL, aproximando-a de seu concorrente Morpho em termos de TVL.
A proporção do TVL da Aave para o TVL da Morpho costumava estar entre 5 e 6, mas, devido a este evento, agora caiu para abaixo de 2.
@sparkdotfi faz parte do ecossistema Sky e é um dos protocolos de empréstimo que mais se beneficiaram com o fluxo de fundos após o hack do rsETH.
O seguinte diagrama ilustra as variações do TVL deste protocolo:
Mais notavelmente, a oferta de bitcoin quase triplicou, o empréstimo de stablecoins aumentou 78% para US$ 752 milhões, com a utilização permanecendo dentro de limites gerenciáveis, e o empréstimo de WETH aumentou 44,1% para 325.000 WETH.
A camada unificada de liquidez de @0xfluid também introduz uma abordagem diferente de design de liquidez, onde empréstimos, empréstimos e DEX compartilham os mesmos fundos. A garantia do usuário atua como LPs (Provedores de Liquidez) no Fluid DEX, ganhando taxas de transação, enquanto os fundos emprestados são alocados como dívida inteligente para pools de DEX, gerando taxas para compensar os custos de juros dos empréstimos.
Outro movimento interessante da Fluid são suas parcerias com protocolos como @JupiterExchange e @VenusProtocol, por meio das quais lançou produtos white-label como JupLend (Solana) e Venus Flux (BSC), com TVLs atualmente chegando a US$ 926 milhões e US$ 21 milhões, respectivamente.
Isso decorre da posição mais ampla da Fluid de se associar a principais players em diversas cadeias para ganhar mais participação de mercado, com esses players compartilhando as taxas com a Fluid.
Vale mencionar o Vault do @kamino, o principal stack de empréstimo no Solana com mais de US$ 1,6 bilhão em TVL. O protocolo alcançou crescimento significativo por meio de seu modelo K-Lend (o equivalente ao Morpho no Solana). Isso permitiu que a Kamino colaborasse com curadores estabelecidos como a Gauntlet e visasse a integração institucional.
O maior cofre da plataforma é atualmente o @SentoraHQ PYUSD, com um TVL de mais de US$ 219 milhões, enquanto o segundo maior é o cofre RWA USDC da RockawayX, com apenas US$ 33 milhões, indicando que Kamino e o Solana como um todo ainda têm muito espaço para crescimento.
Compromisso de Liquidez e Novo Compromisso
Compromissos e recompromissos de liquidez representam uma grande parte do TVL do Vault, com US$ 42,4 bilhões e US$ 20,6 bilhões, respectivamente.
Os principais participantes no staking de liquidez são Lido ($21,8 bilhões), Binance Staked ETH ($8,9 bilhões), @Rocket_Pool ($1,2 bilhão) e @Coinbase cbETH ($320 milhões).
Ao longo do tempo, o Lido mantém sua dominância, com seu ativo emitido, stETH, oferecendo alta composabilidade em todo o DeFi. No entanto, a dominância do Lido também traz risco de concentração. Eles expandiram sua linha de produtos ao introduzir o Earn, uma camada de agregação que permite aos usuários depositar fundos no DeFi para ganhar rendimento. No entanto, esse produto foi impactado por sua exposição ao $rsETH após o recente ataque ao Kelp DAO.
O ETH stakeado da Binance cresceu 121,8% desde o ano passado, aproveitando a base de usuários da Binance.
Para outros protocolos e para a categoria como um todo, o crescimento tem sido lento, com rendimentos de colateral diluídos, que atualmente estão em torno de 2,5%.
Por outro lado, o restaking e o liquid restaking surgiram como uma categoria para aumentar o rendimento obtido com o liquid staking.
@KelpDAO, um protocolo de restaking de liquidez, foi hackeado e suas cascata mais amplas no DeFi destacaram os riscos de composabilidade associados a esses ativos, que são aceitos como garantia em todo o DeFi. Neste caso, foi mais uma vulnerabilidade do que uma funcionalidade.
Os principais participantes no restaking e no liquid restaking são @EigenCloud ($7,8 bilhões), @ether_fi ($5,7 bilhões), Kelp DAO ($1,6 bilhão) e Renzo ($167 milhões).
Produtos de restaking, como EigenCloud e EtherFi, expandiram-se ao longo do tempo para incluir mais serviços.
A rebranding da EigenCloud em 2025 ajudou-a a posicionar-se como a AWS do mundo cripto, impulsionando o desenvolvimento de computação verificável.
EigenDA é a camada de disponibilidade de dados da Eigen, utilizada por múltiplos servidores L2, incluindo @megaeth, @Mantle_Official e @Celo. Mais de 1,8 TB de dados já foram publicados no EigenDA, gerando um custo total de aproximadamente $90.000.
O TVL da EigenCloud, denominado em ETH, permaneceu estável por muito tempo, mas recentemente diminuiu após o ataque ao Kelp, pois os usuários tendem a sacar fundos durante períodos de incerteza.
Da mesma forma, a EtherFi expandiu-se para um novo tipo de banco (neobanco), com milhares de portadores de cartão ativos que gastaram aproximadamente US$ 440 milhões por meio de seus produtos.
Além disso, eles possuem um produto Liquid (não se esqueça de que o EtherFi foi originalmente lançado como um protocolo de staking de liquidez), oferecendo diversas estratégias para aumentar os rendimentos no DeFi. Um dos principais tesouros de rendimento em ETH deles tem um TVL de US$ 177,5 milhões.
Cofre de Curadoria de Risco
Os vaults curados por risco são uma das categorias de mais rápido crescimento, refletindo a transição do empréstimo individual para o empréstimo modular. Esses vaults, oferecidos em plataformas como Morpho, geram taxas de desempenho e gestão, semelhantes aos fundos financeiros tradicionais, alocando o capital dos usuários em diversas estratégias para gerar retornos.
A categoria atualmente possui um TVL de aproximadamente US$ 6,5 bilhões, com 75% detidos por três curadores: Sentora (US$ 1,85 bilhão), @SteakhouseFi (US$ 1,63 bilhão) e @gauntlet_xyz (US$ 1,5 bilhão), indicando relativamente pouca concorrência na categoria.
Esses curadores de venture cobram taxas mais baixas do que os fundos de hedge financeiros tradicionais e os fundos de capital de risco, que normalmente cobram taxas de gestão (aproximadamente 1-2% do AUM total) e taxas de desempenho (aproximadamente 10-20% dos juros ganhos). Por exemplo, a Steakhouse Financial, o maior curador por receita, gera $3 milhões em receita anualizada sobre $2,13 bilhões em AUM (uma taxa de taxa anualizada de aproximadamente 0,14% do AUM total).
Esses curadores normalmente cobram apenas taxas de desempenho e, em alguns casos, taxas administrativas, mas estas atualmente são muito mais baixas. Isso é resultado do cenário competitivo, pois os curadores competem para oferecer as menores taxas e atrair o maior TVL (TVL).
No entanto, os curadores de risco estão concentrados no topo, com a dominância dividida entre três provedores, o que é melhor que o staking de liquidez, onde o Lido está muito à frente.
Além disso, o que significa essa concentração? A equipe do Steakhouse declarou: "A concentração pode seguir uma lei de potência encontrada em análogos da gestão de ativos tradicionais, como ETFs, onde a maior parte do AUM está concentrada nos principais gestores."
Isso não é necessariamente algo ruim; ao contrário, reflete o efeito de capitalização da escala e da confiança concentrados nos gestores principais, que competem em termos de desempenho, gama de produtos e carga de taxas.
A vantagem do DeFi é que o ambiente é aberto. Qualquer um pode entrar e competir. Esperamos que a concentração de alto nível persista, enquanto haverá concorrência saudável e espaço para especialização nas bordas.
Após o incidente do Stream Finance, a dinâmica de concentração mudou recentemente. Antes disso, MEV Capital e Re7 também eram altamente representativos, atingindo picos de US$ 1,49 bilhão e US$ 830 milhões, respectivamente. Posteriormente, reduziram-se, e a Sentora emergiu como a segunda maior curadora.
Além disso, o impacto sobre os curadores de risco após o ataque ao KelpDAO foi evidente, mas alguns vencedores, como @kpk_io (+159,6%) e Gauntlet (+42,7%), registraram entradas líquidas positivas.
Para a KPK, esse crescimento decorre de seu recentemente lançado vault do Morpho V2, que atraiu depósitos de ensdomains, CoWSwap, NexusMutual e outros.
Eles melhoraram sua gestão de risco integrando automação impulsionada por agentes para reposicionamento e saídas de vaults. Para a Gauntlet, o crescimento veio da expansão de sua cadeia BSC e de sua parceria com o protocolo de empréstimo Lista DAO, que atraiu novos fluxos de fundos.
Como aponta Juan Pellicer da Sentora, "o seguro DeFi também está se tornando uma parte real do cenário institucional. A capacidade de fornecer seguro econômico está mudando a forma como tesourarias ou gestores de ativos calculam as coisas; eles precisam responder aos comitês de investimento que isso é um desbloqueio estrutural."
Cofre de múltiplas estratégias
Otimizadores de rendimento, como categoria, estão amadurecendo e recebendo um grande influxo de novos participantes. Com o aumento do número de fontes de rendimento on-chain, modelos de otimização ou agregação se tornarão melhores modelos de vault, fornecendo aos depositantes os melhores retornos gerais.
Protocolos como @Veda_labs ($1 bilhão), @upshift_fi ($380 milhões) e Fluid Lite Vault ($164 milhões) lideram a categoria geral.
Cada protocolo oferece um modelo diferente, mas o objetivo permanece o mesmo: integrar seamlessmente um cofre de rendimentos otimizados e fornecer aos seus depositantes os melhores rendimentos disponíveis no DeFi. Devido às recuos contínuos do mercado e a um período de tensão desde outubro passado, eles atualmente estão bem abaixo de seus níveis máximos.
É melhor visualizar provedores como Veda e Upshift não apenas como agregadores, mas como infraestrutura para criar produtos de renda segregada. O Upshift utiliza seu próprio mecanismo de políticas para aplicar regras de autorização de vaults e garantir propriedades de auto-custódia, restringindo implantações a cadeias/protocolos/tokens/chamadas de contrato inteligente autorizadas.
Além disso, o Upshift é melhor classificado como um vault de múltiplas estratégias, pois seu vault oferece exposição a toda a estratégia DeFi, incluindo empréstimos, trading de base, carry trade, provisão de liquidez (LPing), RWA e mais.
A Veda utiliza uma arquitetura modular, separando operações em um cofre "chato" cujo único propósito é armazenar ativos, enquanto tarefas especializadas são realizadas por módulos externos. O protocolo usa árvores Merkle para aplicar permissões, permitindo operações específicas do cofre por meio de listas de permissão.
Provedores de infraestrutura permitem que instituições comecem com uma única integração, atribuam a um protocolo de empréstimo e adicionem estratégias mais sofisticadas à medida que as ofertas de produtos se expandem para alcançar rendimentos mais altos e liquidez mais profunda.
Outros produtos, como o Fusion ($30 milhões) do @ipor_io e o GearboxProtocol ($29 milhões), também atuam como camadas de otimização de rendimento. Por exemplo, o objetivo principal do Fusion é a infraestrutura de vaults on-chain, permitindo que entidades independentes, como curadores e gestores de ativos, criem e operem estratégias de rendimento, como empréstimos rotativos alavancados e carry trades.
Cada cofre Fusion é único em sua curadoria, estratégia e alocação. A construção automatizada no nível da estratégia inclui diferentes gatilhos para otimização, manutenção de alavancagem, gerenciamento de risco de liquidação, roteamento e mais.
Por exemplo, permite a troca quando ocorrem spreads negativos, utilizando flash loans para migrar posições alavancadas entre mercados ou sair no caso de um evento de risco. Como a equipe da Fusion observou, "Essa automação foi crucial durante a recente crise rsETH/Aave, quando o vault circulante de stETH do IPOR DAO no mainnet foi um dos primeiros vaults a cortar completamente a exposição ao Aave v3 core."
Em geral, a automação e a execução permitem que os curadores gerenciem riscos rapidamente quando a ação mais rápida for necessária.
De todos os fundos geridos pelos acordos, os empréstimos rotativos com alavancagem são os maiores, com aproximadamente US$ 80 milhões. Esse valor é maior porque o TVL é uma métrica insuficiente para otimizadores de rendimento.
Em vez disso, esses provedores devem ser analisados com base em seus ativos sob gestão (AUM), pois alocam fundos em outros acordos, portanto seu TVL não reflete seu verdadeiro crescimento.
Gearbox introduziu uma arquitetura de cofre para credores passivos e mutuários ativos.
Em sua essência, o protocolo fornece acesso a exposição alavancada ou neutra em delta para estratégias de mineração de liquidez ou provisão de liquidez. Enquanto a maioria dos mecanismos de vault é construída em torno da gestão de ativos por curadores, a Gearbox se concentra na infraestrutura de gerenciamento de risco do credor.
Mutuários podem abrir contas de crédito para interagir com protocolos externos do Gearbox enquanto os fundos permanecem em estado não custodial. A V3 introduz um firewall a nível de política para proteger os protocolos em caso de falha na conta de crédito ou na política.
Em caso de incidente, eles não conseguem retirar fundos além do pool de liquidez compartilhado alocado a eles, protegendo assim os credores passivos de contágio.
Recentemente, o acordo também anunciou o foco no cofre de empréstimo rotativo RWA.
Cofre RWA
Os RWA Vaults alcançaram crescimento sustentado nos últimos 5 anos, com uma taxa de crescimento anual composta (CAGR) de 231,3%, refletindo o crescente interesse de investidores varejistas e institucionais em exposição a rendimentos de RWA. Mesmo após as recentes explorações em @ResolvLabs e Kelp, a categoria RWA Vault permaneceu aderente e não sofreu volatilidade significativa devido à sua limitada exposição a ativos on-chain.
Os maiores players nesta categoria são @maplefinance (US$ 2,1 bilhões), @centrifuge (US$ 1,6 bilhões), @anemoycapital (US$ 1,1 bilhões), @re (US$ 263 milhões) e outros.
A Maple Finance experimentou crescimento acelerado ao longo do último ano, com seu TVL subindo quase 10 vezes desde o início de 2025. Esse crescimento pode ser atribuído a uma variedade de fatores, incluindo o lançamento do Syrup, como parte da transição do protocolo de um modelo puramente institucional.
Este lançamento abre caminho para produtos voltados ao tráfego varejista, como syrupUSDC e syrupUSDT, que são altamente compostáveis no DeFi. A compostabilidade do DeFi e sua liquidez profunda permitem que ativos sejam alavancados por meio de protocolos de empréstimos rotativos e integrados a produtos como @pendle_fi, promovendo assim uma roda de crescimento.
Refletindo a demanda por produtos, a plataforma atualmente possui aproximadamente US$ 1,7 bilhão em empréstimos ativos. Esses empréstimos são dominados pelo USDC, representando cerca de 75% do total de empréstimos ativos, seguidos pelo USDT, que compõe o restante.
Outros produtos também registraram crescimento significativo. Por exemplo, a Centrifuge posiciona-se como um protocolo de infraestrutura de crédito privado. Sua parceria com a Anemoy resultou em um fundo de títulos do Tesouro de US$ 1,1 bilhão operando na infraestrutura da Centrifuge. A Centrifuge também foi recentemente selecionada pela Coinbase como sua parceira de tokenização.
Produtos como Re trazem riscos de cobertura de resseguro para a blockchain, oferecendo aos usuários acesso mais amplo a retornos do mundo real. Além disso, o cofre Upshift USDC fornece empréstimos a fundos institucionais supercolateralizados, proporcionando aos seus depositantes exposição ao empréstimo institucional.
Apesar de presenciar todo o crescimento no DeFi, os RWA ainda representam apenas uma pequena fração do valor tokenizado on-chain. Atualmente, o TVL ativo em RWA DeFi corresponde a aproximadamente 1/10 do valor total de RWA.
A diferença significativa entre esses dois valores ocorre porque esses ativos pertencem a categorias diferentes, indo além das considerações gerais para ativos comuns, pois envolvem períodos de resgate, conformidade e questões de liquidez em alguns casos.
Para qualquer ativo escalar em DeFi, são necessárias resgate ativo e liquidez secundária, pois os usuários podem precisar vender esses ativos para recuperar liquidez, ou, no caso de protocolos de empréstimo, liquidadores pagam empréstimos e vendem ativos próximos ao preço do token para obter lucro. No entanto, dadas todas as restrições impostas por RWA, esses processos tornam-se principalmente mais difíceis de serem alcançados.
Além disso, outra parte importante do ciclo de crescimento de ativos com rendimento, como RWA, é o empréstimo rotativo.
Empréstimos rotativos RWA tomam stablecoins contra títulos do tesouro tokenizados e os reaplicam repetidamente no tesouro de rendimento. Com um rendimento base do tesouro de 4-5% e alavancagem de 2-3x, retornos de 7-12% podem ser gerados, mas isso só é possível se os custos de empréstimo permanecerem baixos (cerca de 1%).
As taxas de juros de stablecoins on-chain são altamente voláteis e podem comprimir significativamente esse spread. A alavancagem utilizada para executar essas transações amplifica os riscos de liquidação e de oracle, e a estratégia depende da estabilidade do valor da garantia RWA. Consequentemente, alguns RWAs são liquidados em T+1, enquanto outros são liquidados em T+5, e problemas de resgate também entram em jogo.
Para resolver esse problema, existem várias soluções:
- ERC-7540: Introduz vaults assíncronos ERC-4626, permitindo que os usuários usem suas reivindicações de resgate como liquidez enquanto os ativos subjacentes são liquidados off-chain. A Centrifuge é um dos exemplos mais proeminentes de ERC-7540 em um ambiente de produção, ponteando a tensão entre DeFi e os acertos T+ financeiros tradicionais por meio de depósitos síncronos e resgates assíncronos. Esses vaults híbridos estão se tornando o modelo para qualquer vault que envolva ativos off-chain.
- Securitize Vault Registrar: Este ERC mapeia cada investidor à sua identidade ao usar RWA em DeFi, garantindo que o protocolo cumpra todas as regulamentações e requisitos necessários para o ativo.
- Fluxos de liquidação da Redstone: Eles realizam liquidação de RWA introduzindo liquidação baseada em leilão e conectando posições a solvers verificados por KYC que recebem os ativos subjacentes off-chain e fecham posições on-chain.
- Upshift Clear: A Upshift está lançando seu novo produto em parceria com a Superstate para permitir a resgate instantâneo de RWA, permitindo que os usuários troquem seus RWA por USDC ao preço atualmente informado, com uma taxa de resgate de 5 pontos-base.
Outro protocolo nesta categoria é o 3F, uma plataforma que utiliza RWA on-chain (@3f_xyz). Atualmente, possui $7 milhões em TVL e aborda problemas de ativos RWA no DeFi de maneira diferente das outras soluções.
Tenta externalizar diferentes fatores, incluindo facilitadores de ponte e integradores de liquidez. O primeiro fornece liquidez antecipada para completar a exposição que os usuários pretendem assumir sobre seu capital subjacente.
Por exemplo, se a exposição alvo de um usuário é de US$ 3 milhões e seu depósito é de US$ 1 milhão, ele pode obter os US$ 2 milhões restantes de liquidez do facilitador de ponte, assim alavancando toda a posição 3x.
Da mesma forma, quando um usuário pretende fechar sua posição, o facilitador fornece a liquidez necessária para resolver atrasos na resgate. Este último, o agregador de liquidez, fornece liquidez imediata quando um usuário deseja sair imediatamente.
Mesmo com facilitadores de ponte, os usuários ainda têm depósitos de US$ 1 milhão que devem passar por todo o processo de resgate, e esses integradores fornecem liquidez muito necessária.
Ambos os métodos tomam emprestado eficiência do mercado, assim como o processo de liquidação em empréstimos, com participantes ativos na cadeia preenchendo as lacunas necessárias em empréstimos rotativos de RWA para gerar lucros.
Ao longo do tempo, um sistema assim torna-se mais fácil de escalar, pois todos os participantes se beneficiam do processo: os recirculadores obtêm uma saída suave, enquanto os facilitadores ganham lucros ao fornecer liquidez e oferecer aos usuários resgates mais rápidos.
Como mencionado na seção anterior, a Gearbox também planeja lançar a "Retokenização": um recurso que permite à infraestrutura suportar nativamente a cunhagem alavancada e a resgate de ativos tokenizados não atômicos, sem exigir liquidez secundária ou incorrer em atrasos de resgate.
Na prática, os contratos da Gearbox serão integrados aos contratos do emissor de RWA para criar um sistema contínuo e compósito que permite alavancagem de RWA diretamente no nível do emissor, tornando a Gearbox o único protocolo EVM a oferecer alavancagem nativa de RWA.
Cofre LP de Contrato Perpétuo
Os tesouros de LP de contratos perpétuos representativos incluem Jupiter Perps ($715 milhões), @HyperliquidX HLP ($396 milhões), @DriftProtocol ($256 milhões, em queda após o recente hack), @GMX_IO ($242 milhões) e @Ostium ($51 milhões).
O JLP da Jupiter permanece como o maior cofre perpétuo em termos de TVL, mas perdeu mais da metade de seu valor desde outubro passado devido a eventos de liquidação.
HLP se saiu melhor em termos de preservação de valor, caindo 30% desde seu pico de US$ 600 milhões em setembro do ano passado. Os vaults da Hyperliquid experimentaram flutuações constantes, geralmente impulsionadas pelo rendimento flutuante de seus HLPs, que é afetado por sua estrutura e condições de mercado. Assim, períodos de rendimentos altos atraem capital, enquanto períodos de rendimentos baixos ou perdas o afastam.
Em março de 2025, ocorreu uma grande perda quando um trader abriu uma grande posição curta em tokens Jelly e depois retirou a margem, acionando uma liquidação forçada e levando a HLP a assumir a posição.
Esses prejuízos para o cofre criaram um viés estrutural entre os depositantes, que tipicamente classificavam o HLP como um cofre de alto risco. No entanto, o Hyperliquid reduziu a alavancagem permitida para esse tipo de token para evitar tal situação, amplificando assim os prejuízos.
Produtos como o Ostium OLP oferecem exposição a contratos perpétuos de RWA e fornecem aos usuários rendimentos em diferentes configurações, mas seu TVL caiu cerca de 50% em relação ao pico. Essa correção é resultado de mudanças mais amplas no mercado e do ciclo de rendimento do Ostium.
Além disso, o Ostium recentemente introduziu uma mudança arquitetônica que torna o OLP uma camada de prioridade e de liquidação intraday que nunca assume risco primário. Isso é o oposto do modelo HLP: depositantes que anteriormente desejavam a exposição direcional fornecida pelo OLP podem ter saído, mas neste novo modelo, ele se torna uma fonte passiva de renda para depositantes com risco reduzido.
Caixa de Opções
Os Vaults de Opções DeFi (DOV) como categoria gradualmente desapareceram ao longo do tempo, atingindo o pico em 2022. Os DOV ofereciam exposição a estratégias como opções de call cobertas e opções de put com colateral em dinheiro, mas apresentavam baixa eficiência de capital, eram arriscados e atraíam um público cada vez menor ao longo do tempo, pois os usuários de cripto tendiam a ser atraídos por contratos perpétuos. No entanto, os Vaults de Opções recentemente vêm melhorando e solidificando seus casos de uso, pelo menos para usuários mais experientes.
Os vaults de opções não existem mais no formato antigo. Em vez disso, possuem uma arquitetura diferente, são mais amigáveis aos usuários e são disponibilizados por meio de produtos como @DeriveXYZ e @ryskfinance. Hoje, os vaults de opções são executados por meio de um sistema de Solicitação de Cotação (RFQ), com criadores processando os dados em segundo plano.
Derive é uma exchange de opções e contratos perpétuos que experimentou crescimento acelerado desde o lançamento da V2 em março de 2025, graças a expansões de recursos, como o uso de CLOB e a ativação de recursos de nível institucional, como custódia over-the-counter e suporte a múltiplos tipos de colaterais, lidando com $12 bilhões e $16 bilhões em volume de negociação de contratos perpétuos e opções, respectivamente.
Derive V1 possui cofres ativos que oferecem aos usuários exposição a diferentes opções de estratégia e criam posições Delta-neutras para seus depositantes, visando maximizar os retornos anualizados. Esses cofres atualmente detêm aproximadamente US$ 2,4 milhões em TVL.
Por outro lado, produtos como Rysk oferecem aos investidores varejistas exposição a opções por meio de opções de call cobertas e opções de put respaldadas em caixa. Lançado no Hyperliquid, com foco em opções de call cobertas sobre HYPE, atualmente possui aproximadamente US$ 56 milhões em TVL e opera US$ 975 milhões em volume de negociação de opções nominais.
Além disso, eles oferecem o Rysk Premium, um produto principal projetado como um cofre para alocadores experientes, aplicando fundos em diversas estratégias de opções e gerando retornos consistentes para os depositantes.
A nova implementação do vault visa resolver alguns dos problemas existentes no produto atual. Esses problemas incluíam um design de estratégia pobre com prazos tão curtos quanto 7 dias; execução de negociações em intervalos fixos, criando oportunidades para front-running; e um design personalizável que permitia aos usuários ajustar seu tamanho, preço de exercício ou data de validade.
Os provedores de vaults de opções agora estão mais atentos às tendências de mercado e entendem quais ativos listar para aproveitar novas oportunidades em ativos que rendem juros.
Link Original
Autor: ChainCatcher
As opiniões pertencem ao autor da coluna e não representam a PANews.
Este conteúdo não é um conselho de investimento.
Fonte da imagem: ChainCatcher. Se houver alguma violação, entre em contato com o autor para remoção.