Se você analisar o que está impedindo o avanço do principal objetivo do setor de criptomoedas em Washington — a legislação da Clarity Act — a parte do debate que a indústria pode controlar é limitada: recompensas em stablecoin.
Essa não é a única questão que pode potencialmente atrapalhar o projeto de lei para finalmente estabelecer uma base legal específica para os mercados de cripto nos EUA, mas é a na qual os especialistas da indústria têm grande influência. Empresas como a Coinbase têm defendido vigorosamente esse território comercial, querendo continuar oferecendo incentivos aos clientes para interagirem com stablecoins em suas plataformas.
Mas os lobistas bancários de Wall Street entraram em cena e argumentaram que obter rendimento em contas de stablecoins é muito parecido com receber juros em contas de poupança, e se o primeiro matar o último, a morte do negócio de depósitos significa a estrangulação do crédito bancário. Esse argumento persistiu entre suficientes legisladores de ambos os lados do espectro político a ponto de paralisar o Digital Asset Market Clarity Act do Senado.
Os calcanhares estão se firmando, e o impasse resultante ficará mais difícil de resolver à medida que as semanas passam, até que as peculiaridades do calendário do Senado possam efetivamente empurrar todo o caos em direção a 2027.
Até agora, o lado cripto argumentou que tinha a vantagem, pois o projeto de lei cripto já aprovado — a Lei GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins) — parecia permitir que plataformas de terceiros, como a Coinbase, oferecessem recompensas vinculadas a tokens de outros emissores, como os da Circle. No entanto, uma nova regra proposta pelo Escritório do Controlador da Moeda, que implementa a GENIUS, concluiu que tais relacionamentos podem violar a intenção da lei, deixando a confiança do mundo cripto um pouco abalada.
A última vez que os negociadores de criptomoedas e bancários se reuniram com funcionários da Casa Branca, os assessores de criptomoedas do presidente Donald Trump pareciam favoráveis a um compromisso que permitiria alguns recompensas — não apenas por manter stablecoins, mas por usá-las realmente em transações e para apoiar a infraestrutura de criptomoedas. Especialistas em criptomoedas sentiram-se confiantes em sua alavancagem, com GENIUS por trás deles e a Casa Branca favorecendo certas recompensas.
Mas os representantes bancários não viram necessariamente a Casa Branca no comando, pois a Casa Branca não tem voto para avançar o projeto de lei do Senado. Os banqueiros ainda não levantaram as mãos para avançar além de sua posição anterior de que quase todas as categorias de recompensas precisam ser banidas, apesar da Casa Branca ter estabelecido o fim de fevereiro como prazo informal (não cumprido) para um compromisso.
Então, onde isso deixa as coisas?
Os bancos podem resistir, e se continuarem a apresentar recompensas em stablecoin como uma ameaça existencial ao sistema financeiro tradicional e ao crédito na Main Street, isso pode manter seus aliados no Congresso do seu lado, à custa fatal da Lei da Clareza. O que eles correm o risco de perder é que a Lei GENIUS permaneça como lei vigente nesse ponto. O último trabalho do OCC pode ajudar a reforçar sua confiança de que limites rigorosos às recompensas serão implementados, mas essa regra final da agência teria que adotar uma interpretação muito restritiva.
A indústria de criptomoedas também pode resistir, e se conseguir fazer lobby com sucesso contra a regra proposta pelo OCC, ainda poderá conseguir preservar os programas de recompensas em stablecoins que acredita deveriam ser permitidos sob a redação da Lei GENIUS. Mas isso pode vir com o custo da Lei Clarity, que é o objetivo político mais importante desde o nascimento das criptomoedas.
A ausência de clareza significaria que a indústria continua sem regulamentações dos EUA? Provavelmente não, pois os reguladores dos mercados dos EUA — a Securities and Exchange Commission e a Commodity Futures Trading Commission — estão elaborando regras que definirão suas jurisdições sobre criptoativos. A desvantagem, porém, é que isso seria feito sem a base de uma nova lei, portanto as regras seriam razoavelmente fáceis de serem revogadas ou revisadas sob futuras mudanças de liderança nessas agências.
Como se isso não fosse suficiente para os negociadores de criptomoedas considerarem, há isto: se eles cedesssem de alguma forma sobre o rendimento das stablecoins, e o projeto avançasse linha partidária pela Comissão Bancária do Senado (como já havia passado pela Comissão de Agricultura do Senado), o sacrifício da indústria de criptomoedas não garante que o esforço seja aprovado pelo restante do Senado.
O problema é que os senadores democratas pediram outros pontos significativos neste projeto de lei, e até agora esses pedidos permaneceram sem resposta. Eles querem defesas mais vigorosas contra a finança ilícita em cripto, especialmente focadas no espaço da finança descentralizada (DeFi), e algumas das ideias anteriores dos democratas foram rejeitadas pela indústria como ameaças de morte ao DeFi. Eles também querem limites politicamente delicados sobre os vínculos comerciais de cripto de altos funcionários do governo — mais significativamente, o presidente Trump. E exigem que as vagas de assentos democráticos na CFTC e na SEC sejam preenchidas.
Nenhum dos pontos representa obstáculos insuperáveis, mas nos meses de negociações, eles ainda não foram resolvidos. Alguns dos pedidos — como nomeações de comissões — dependerão da disposição da Casa Branca.
Enquanto isso, o relógio está passando o tempo disponível no plenário do Senado para 2026 para uma grande conquista legislativa. Como este é um ano de eleições de meio de mandato, os legisladores mal trabalharão no Senado após o final de julho. E além das questões práticas de agendamento, a proximidade da campanha acalorada reduz as chances das partes chegarem a um acordo sobre um projeto de lei.
Nesta fase, os insider da área de criptomoedas nas negociações expressaram frustração com a posição inabalável dos banqueiros, mesmo enquanto as empresas de ativos digitais pareciam preparadas para abandonar recompensas em stablecoins em contas nas quais os tokens são simplesmente mantidos (como uma conta bancária). Ainda assim, pessoas como o CEO da Coinbase, Brian Armstrong ("We're going to reach a win-win-win outcome") e o CEO da Ripple, Brian Garlinghouse (predicting 80% odds of passage), buscaram manter a confiança do setor.
Essa otimismo parece ter mantido os apostadores do Polymarket favoráveis à aprovação da Clarity Act este ano acima de uma moeda, atualmente em 70%.
Nas próximas semanas, a indústria de criptomoedas pode ser forçada a decidir se algum tipo de sacrifício adicional nos rendimentos de stablecoins vale a pena para eliminar um dos principais obstáculos à aprovação de um projeto de lei. E os bancos podem ter de decidir se conseguem lidar com o tratamento das stablecoins pela Lei GENIUS tal como está. Até agora, nenhum dos dois está se movendo, e a tensão está aumentando.