A Era do Agente Reestrutura a Lógica de Distribuição de Valor na Blockchain

Quem ganha dinheiro com agentes?

Autor original: Jonah Burian

Peggy

Nota do editor: Se os agentes realmente se tornarem os próximos bilhões de usuários da blockchain, a questão mais importante pode não ser "quanto volume de transações eles trarão?", mas sim, quem lucrará se esse mundo realmente se materializar?

No passado, tanto a teoria do “protocolo gordo” quanto a do “aplicativo gordo” assumiam implicitamente que os usuários na cadeia eram humanos. Humanos se importam com a usabilidade da interface, a confiabilidade da marca e a conveniência do fluxo, permitindo que a camada de aplicativos capture valor por meio do controle da entrada do usuário e do fluxo de transações. Mas os Agentes são diferentes. Eles chamam diretamente APIs, não têm lealdade à marca e podem alternar entre diferentes protocolos, agregadores e bolsas com baixo custo.

Isso significa que o Agente pode reescrever a lógica de distribuição de valor no Web3. A camada de aplicativos pode migrar para um modelo “headless”, abrindo carteiras, agregadores e funcionalidades de depósito e retirada como APIs voltadas para Agentes; a camada de protocolo também pode recuperar oportunidades ao serem ignorados os intermediários; mas em cenários mais radicais, o Agente pode empurrar toda a pilha on-chain para a concorrência por preços, comprimindo as margens de lucro de aplicativos, agregadores e infraestrutura até níveis próximos ao custo marginal.

O que realmente vale a pena observar é que os agentes não apenas aumentam a frequência das transações existentes na cadeia, mas podem criar novas atividades que antes não eram viáveis: reequilíbrio contínuo de carteira, pagamentos máquina-a-máquina e novos mercados que só fazem sentido com execução automatizada e de alta velocidade.

Portanto, a questão central da era dos Agentes não é simplesmente determinar se o valor fluirá para protocolos ou aplicações, mas sim ver quem fará com que os Agentes, mesmo diante de infinitas opções de substituição, ainda escolham retornar aqui. A resposta pode não ser mais UX e marca, mas sim liquidez, latência, certeza de liquidação ou algum novo modelo de negócios ainda sem nome hoje.

A seguir está o texto original:

Muitas pessoas estão imaginando que agentes se tornarão os próximos bilhões de usuários da blockchain. Mas poucas pessoas questionam a segunda camada: se esse mundo realmente vier a existir, quem vai ganhar dinheiro?

Todos os teorias anteriores sobre a captura de valor na indústria de criptomoedas assumiam implicitamente que os usuários eram humanos. A teoria do “Protocolo Gordo” sustenta que o nível de protocolo é mais eficaz na monetização dos usuários. Já a teoria do “Aplicativo Gordo”, proposta por mim e meus colegas em “How to Capture Value” e “The Great Repricing”, argumenta que o nível de aplicativo é mais eficaz.

Mas o Agente alterou quem é o "usuário". Assim, as teorias existentes de captura de valor não são mais confiáveis.

Em 2016, @jmonegro escreveu "Fat Protocols". Desde então, quase uma década depois, este artigo tornou-se quase a teoria dominante de captura de valor na indústria de criptomoedas.

Sua ideia central é: na era da internet, o valor flui principalmente para a camada de aplicativos, como @Google e @facebook, enquanto os protocolos subjacentes, como TCP/IP e HTTP, capturam quase nenhum valor. Mas a indústria de criptomoedas inverte isso. Os dados da blockchain são abertos e compartilhados, portanto os aplicativos se tornam commodities; já os tokens de protocolo necessários para usar a rede capturam valor especulativo proporcional ao aumento do uso. Cada aplicativo bem-sucedido impulsiona a demanda por tokens. No final, a camada de protocolo se multiplicará mais rapidamente do que qualquer aplicativo acima dela.

Por muito tempo, esse julgamento parecia correto. O valor de mercado do Bitcoin e do Ethereum era maior do que o de qualquer empresa construída sobre eles. Esse modelo funcionava porque, na época, a camada de protocolo era escassa, cara e difícil de substituir. O Bitcoin e o Ethereum de 2017 realmente possuíam escassez, pois ainda não havia dúzias de L1 gerais competindo pelo mesmo tipo de carga de trabalho. O espaço de bloco era tão limitado que possuir o ativo subjacente era como possuir uma participação em todas as aplicações que precisavam dessa rede.

Agora, cada camada da pilha de infraestrutura possui alternativas confiáveis: múltiplos L1 de alto rendimento, dezenas de L2, e camadas modulares de结算 e disponibilidade de dados que competem entre si em preço. O espaço de bloco passou de escasso para abundante. Com pontes e agregadores interchain tornando as cadeias subjacentes quase invisíveis aos usuários, os custos de mudança também caíram rapidamente. A infraestrutura tornou-se substituível, e coisas substituíveis acabam competindo apenas por preço. Portanto, o poder de precificação na camada de protocolo desapareceu com o fim da escassez.

Até 2026, as entidades que capturarão grande valor econômico não serão mais protocolos, mas aplicações, como @phantom, @coinbase, @Polymarket, @Pumpfun, etc.

Na minha opinião, a razão é que o ativo mais valioso do setor de criptomoedas são os relacionamentos com os usuários. Se você controla a interface do usuário e o fluxo de transações, controla a distribuição; e sempre que os usuários interagem com um produto on-chain, você quase sempre pode monetizar: trocas, empréstimos, staking, cunhagem, canais de depósito e saque, entre outros. Provavelmente é por isso que os fundos de investimento são tão obcecados por neobanks.

A aplicação também empurra a infraestrutura para uma concorrência baseada apenas em preço, comprimindo as margens de lucro da infraestrutura para perto do custo marginal. Documentei essa estratégia em "Como Capturar Valor". A mesma dinâmica está ocorrendo no espaço das stablecoins, como também discuti em outro artigo.

O preço está refletindo essa teoria. Spencer e eu chamamos essa transformação de "Grande Reavaliação": neste ciclo, o valor fluíu para o nível que possui relacionamento com os usuários.

A teoria da "aplicação gorda" assume que os usuários são humanos, e os humanos valorizam experiência do usuário, marca e conveniência. Mas os Agentes não valorizam esses aspectos. Eles chamam diretamente APIs, não têm lealdade à marca e podem mudar de plataforma de negociação com custo zero.

Quando o usuário se torna software, possuir relações de usuário deixa de ser tão defensivo. A barreira frontal na qual toda a teoria do “aplicativo gordo” se baseia também se desvaloriza.

Então, na era dos Agentes, quem capturará valor?

Aplicativos migrando para arquitetura headless

Uma possibilidade futura é que os vencedores da camada de aplicação continuem sendo vencedores, apenas abandonando a interface do usuário.

A carteira e o agregador já construíram a parte mais difícil: a capacidade de integração com um grande número de protocolos, lógica de roteamento, infraestrutura de identidade e de entrada e saída de fundos. O próximo passo natural é tornar essas capacidades disponíveis como uma API voltada para Agentes, permitindo que os Agentes realizem roteamentos da mesma forma como os usuários humanos hoje fazem transações por meio de @phantom ou @JupiterExchange.

Neste mundo, a teoria das "aplicações gordinhas" ainda se mantém, mas sem o frontend. As empresas que venceram na era dos usuários humanos replatformarão, tornando-se infraestruturas headless. Já vemos empresas tradicionais de SaaS, como a Salesforce, migrando nessa direção.

Protocolo ressurgindo

Outra possibilidade é que o agente pule completamente a camada intermediária.

Se a integração for suficientemente simples, por exemplo, com documentação de API clara, RPC padronizada e semântica de execução previsível, o agente não tem muita razão para pagar a um agregador para realizar tarefas que poderia realizar por conta própria.

A vantagem dos agregadores na era dos usuários humanos vem da experiência do usuário e da capacidade de roteamento complexo. Mas Agentes não precisam de experiência do usuário, e o roteamento em si é um problema de engenharia que pode ser resolvido, e os Agentes estão se tornando cada vez mais habilidosos em lidar com esse tipo de problema.

Se o futuro for assim, a teoria dos "protocolos gordinhos" ganhará uma segunda vida.

O poder de precificação em toda a pilha entrará em colapso

Há ainda a possibilidade de o agente exercer pressão de commoditização em toda a pilha.

Eles são suficientemente racionais. Sempre escolhem o local de negociação mais barato, sem lealdade nem fricção. Os aplicativos perderão o prêmio de UX que antes cobravam dos usuários humanos. Agregadores e infraestrutura também perderão poder de precificação, pois não haverá mais inércia de usuários humanos para protegê-los da concorrência de preços.

Neste cenário, é difícil para qualquer camada na pilha capturar muito valor. A cadeia de suprimentos inteira será comprimida até perto do custo marginal, e os excedentes econômicos fluirão para a parte que possui o Agente ou para o usuário final representado pelo Agente. A criptografia se tornará uma utilidade pública, e utilidades públicas normalmente não são locais fáceis para gerar lucro.

O agente criará novas atividades anteriormente inviáveis

A versão simples dessa ideia é: os agentes farão o que os humanos já fazem, mas com maior capacidade de processamento; mesmo que as margens sejam comprimidas, desde que o volume de negociações aumente significativamente, o bolo total ainda crescerá.

Mas acho que há uma versão ainda mais interessante: os Agentes tornarão viáveis atividades que antes eram inviáveis. Por exemplo, reequilibrar portfólios continuamente com custos de execução abaixo de 1 centavo de dólar; transações comerciais máquina-a-máquina entre Agentes; e mercados que só fazem sentido quando a precificação e a velocidade de negociação são tão rápidas que os humanos não conseguem acompanhar.

Essas atividades não aparecem em nosso quadro de observação de atividades on-chain hoje, pois assumimos que sempre há um participante humano nas atividades on-chain.

Se esta for a verdadeira mudança trazida pelo Agent, então a questão não é mais como distribuir o bolo existente, mas sim quantas novas atividades econômicas serão trazidas para a cadeia e quais camadas são mais adequadas para atender a essas novas atividades.

Em cada ciclo, tentamos adivinhar para onde o valor fluirá, e frequentemente assumimos que os modelos de negócios que já conhecemos se estenderão naturalmente para o futuro. Mas esse pressuposto geralmente ignora modelos de negócios que ainda não surgiram.

Quando a internet foi criada, ninguém previu o surgimento da economia da atenção. O modelo de negócios que hoje parece óbvio — dividir a atenção dos usuários em fragmentos e leiloá-los a anunciantes, permitindo que uma única empresa retire uma parte considerável dos gastos publicitários globais — era algo totalmente estranho na época. Só parece inevitável quando olhamos para trás.

A IA parece ser uma das maiores disruptivas tecnológicas dos últimos décadas. Em um mundo dominado por Agentes, uma parte do captador de valor provavelmente fluirá para algum modelo de negócio que ainda não foi seriamente discutido hoje. Os participantes que finalmente capturarem o valor também não serão necessariamente os mesmos que o mercado está atualmente observando.

O resultado mais provável não é um paradigma substituindo completamente outro. Humanos e Agentes coexistirão por um longo período como usuários da indústria de criptomoedas, e os mapas de captura de valor correspondentes a esses dois tipos de usuários não são os mesmos.

Enquanto os seres humanos ainda interagirem diretamente com a blockchain, a teoria das “aplicações gordas” permanece válida: consumidores dispostos a pagar por experiência do usuário, marca e conveniência continuarão a pagar um prêmio às aplicações que possuem relacionamento com o usuário. Ao mesmo tempo, na camada onde os Agentes realizam transações, uma outra teoria passará a dominar — qual delas dependerá de como esses cenários acima evoluírem finalmente.

Na minha opinião, para construtores, a questão mais importante a ser refletida repetidamente no lado do Agente é: o que fará um Agente retornar a você, em vez de ser direcionado diretamente para a próxima alternativa mais barata?

A resposta pode não ser a experiência do usuário. Pode ser liquidez, latência, garantia de liquidação ou outra coisa.

Na @bcap, estamos dedicando muito tempo a refletir sobre essa questão, tanto nas reuniões do comitê de investimentos quanto em discussões com a equipe de engenharia. Ainda não temos uma resposta definitiva. Se você está construindo produtos em torno de Agentes e tem sua própria visão sobre a captura de valor na era dos Agentes, adoraríamos conversar com você.

Link original