THORChain recusa-se a bloquear carteiras do hack da Bitget após roubo de US$ 387,5 milhões, reacendendo a controvérsia da Bybit

THORChain recusa-se a bloquear carteiras do hack da Bitget após roubo de US$ 387,5 milhões, reacendendo a controvérsia da Bybit

Imagem personalizada

Hack no Bitget coloca o design sem permissão da THORChain sob escrutínio

Em 24 de setembro de 2026, a Bitget detectou transferências não autorizadas de partes de sua infraestrutura de carteiras quentes e mornas às 18:31 UTC. Posteriormente, a exchange revisou o valor total dos ativos transferidos para endereços controlados pelo atacante para aproximadamente US$ 387,5 milhões, aumentando da estimativa inicial de US$ 351,6 milhões após considerar transferências adicionais de Zcash e TRON. Os ativos roubados abrangeram XRP, ETH, USDT, USDC, BNB, AVAX, ZEC e TRX em múltiplas redes. O CEO da Bitget, Gracy Chen, identificou publicamente os endereços do atacante e, em 26 de setembro, solicitou formalmente ao THORChain que recusasse serviço a essas carteiras.
 
O THORChain recusou no mesmo dia, afirmando que o protocolo é descentralizado e sem permissão da mesma maneira que bitcoin, ethereum e BNB Chain. Os XRP roubados e outros ativos continuaram a ser trocados por bitcoin na rede após a recusa. O episódio renovou o debate setorial sobre a intervenção seletiva por protocolos cross-chain e gerou comparações diretas com a maneira como o THORChain lidou com os fundos da violação da Bybit em fevereiro de 2025. Este artigo examina a sequência verificada de eventos, os argumentos técnicos e de governança apresentados por ambas as partes, o paralelo histórico documentado com a Bybit, a resposta do mercado no volume e preço do RUNE, e as implicações práticas para usuários e protocolos operando sob um design sem permissão.

Brecha da Bitget em 24 de setembro e estimativa revisada de perda

Os sistemas de segurança da Bitget registraram transferências anormais a partir das 18:31 UTC em 24 de setembro. A empresa suspendeu saques, mantendo depósitos e negociações operacionais, e confirmou que carteiras frias e chaves privadas permaneceram intactas. Estimativas iniciais públicas colocaram o prejuízo em US$ 351,6 milhões. Após contabilidade adicional na cadeia que incorporou movimentos anteriormente não contabilizados de Zcash e TRON no mesmo período do ataque, a Bitget elevou o valor para aproximadamente US$ 387,5 milhões. Os ativos afetados incluíram cerca de 103 milhões de XRP (valorizados próximos a US$ 157 milhões na época), dezenas de milhares de ETH, quantidades de milhões de dólares de USDT e USDC, além de BNB, AVAX, ZEC e TRX. A exchange contratou a Mandiant e a SlowMist para a investigação e afirmou que uma vulnerabilidade em um produto de segurança de terceiros permitiu que atacantes obtivessem credenciais internas e falsificassem comandos de saque que contornavam verificações de risco. A Bitget mantém que os fundos dos clientes serão cobertos por seu Fundo de Proteção ao Usuário, que detém 5.500 bitcoin valorizados em mais de US$ 464 milhões, e agendou uma retomada em fases dos saques, começando pelo bitcoin em 28 de setembro.
 
Chen descreveu os padrões de ataque, incluindo certos indicadores de IP e VPN, como consistentes com técnicas anteriormente associadas a grupos ligados à Coreia do Norte. Empresas de análise de blockchain, incluindo a Elliptic, avaliaram o incidente como altamente provável de estar ligado aos mesmos atores responsáveis por roubos em grande escala anteriores, citando sobreposições de infraestrutura com endereços utilizados na lavagem dos recursos do Bybit. A Bitget ofereceu uma recompensa de 5 por cento por assistência no congelamento ou recuperação dos ativos, excluindo ações realizadas sob ordem judicial. A escala da perda exerceu pressão imediata sobre o fundo de proteção, que poderia absorver a quantia total enquanto deixava um saldo residual, após o que o exchange planejava replenecer a reserva em direção ao seu compromisso básico de $300 milhões.

Pedido público de Chen ao THORChain em 26 de setembro

Dois dias após a violação, Chen publicou um pedido formal no X dirigido ao THORChain. Ela afirmou que os endereços do atacante estavam publicamente listados e ativamente rastreados e pediu ao protocolo que recusasse serviço a esses endereços. Chen argumentou que a descentralização funciona como um princípio de design, e não como um escudo para facilitar fundos roubados conhecidos, e acrescentou que a indústria estava observando a resposta. O recurso citou dados de rastreamento da MistTrack, a plataforma operada pela SlowMist, que já havia sinalizado fluxos de ativos vinculados ao Bitget para os pools de liquidez do THORChain. O pedido foi apresentado como um teste da indústria para verificar se a infraestrutura entre cadeias cooperaria na contenção do movimento de ativos cuja origem ilícita havia sido publicamente afirmada pela exchange vítima.
 
A conta oficial do THORChain respondeu no mesmo dia às 18:17 UTC. A resposta expressou simpatia por aqueles afetados pela exploração e depois reafirmou a posição central do protocolo: o THORChain opera como uma rede descentralizada e sem permissão, comparável a Bitcoin, Ethereum e BNB Chain. A conta perguntou qual responsabilidade essas redes de camada básica deveriam assumir ao lidar com fundos roubados conhecidos. A resposta marcou tanto Chen quanto o fundador da OKX, Star Xu, sinalizando que o protocolo via a exigência como uma questão mais ampla da indústria, e não como um pedido operacional bilateral. Atividades subsequentes na cadeia mostraram que pelo menos um endereço sinalizado pela Bitget concluiu com sucesso uma troca de XRP para Bitcoin em 27 de setembro, após o pedido e a recusa terem sido publicados.

Projeto sem permissão do THORChain e distinção da interrupção da rede

O THORChain funciona como um protocolo de liquidez entre cadeias que permite trocas de ativos nativos sem custódia centralizada ou verificações de identidade. A liquidez é fornecida por pools protegidos por um esquema de assinatura de limiar operado por operadores de node independentes. Os parâmetros da rede e ações de emergência são governados por código, contratos inteligentes e consenso de node, e não por uma única entidade administrativa. O protocolo mantém um mecanismo de parada de emergência da rede destinado a proteger o sistema como um todo quando sua própria segurança é ameaçada. Em maio de 2026, esse mecanismo foi ativado após aproximadamente US$ 10,7 milhões serem retirados dos pools de liquidez; a rede foi interrompida, e os endereços dos atacantes não foram bloqueados para atividades futuras.
 
O THORChain já distinguiu repetidamente uma parada completa da rede do bloqueio seletivo de endereços. Uma parada suspende toda a atividade e exige coordenação dos nodes por meio do sistema de governança Mimir. A recusa seletiva de carteiras ou swaps individuais não é suportada pelo design atual sem alterar o caráter sem permissão do protocolo. Críticos, incluindo Star Xu, argumentaram que a existência de uma capacidade de parada funcional demonstra que os operadores de nodes podem intervir quando fundos pertencentes ao protocolo estão em risco e que a mesma capacidade poderia ser aplicada a ativos externos roubados. O THORChain mantém que aplicar o mecanismo de forma seletiva converteria a rede em um intermediário discricionário e minaria a neutralidade que sustenta sua proposta de valor.

Continuação do movimento de ativos roubados por meio dos pools da THORChain

Rastreadores on-chain documentaram trocas contínuas de ativos vinculados ao Bitget após o pedido de Chen e a recusa da THORChain. Um endereço sinalizado concluiu uma transferência de quase 10.000 XRP para Bitcoin às 3:14 da manhã, horário da ET, em 27 de setembro. Monitoramento separado mostrou depósitos adicionais de ETH em cofres da THORChain em 28 de setembro, com instruções para streamar a saída como Bitcoin. Estimativas anteriores indicaram que dezenas de milhões de dólares em valor já haviam passado pelos pools do protocolo nos dias imediatamente após a violação, convertendo partes do XRP, BNB e outros ativos roubados em Bitcoin nativo. Uma vez convertido, o Bitcoin torna-se significativamente mais difícil de congelar por meio de canais centralizados convencionais.
 
O aumento do volume gerou receita de taxas mensurável para provedores de liquidez e operadores de node. O volume diário de swaps na THORChain aumentou acentuadamente, com relatos de máximas de vários meses e valores de um único dia se aproximando ou superando US$ 500 milhões no período ao redor dos fluxos da Bitget. A atividade contribuiu para uma alta de preço de curto prazo no RUNE, que subiu mais de 20 por cento em uma janela de 24 horas ao redor de 26 a 27 de setembro antes de se consolidar posteriormente. A reação do mercado ilustrou a estrutura de incentivos econômicos de uma rede de liquidez sem permissão: volumes elevados, independentemente da origem do ativo, geram taxas que são acumuladas pelos participantes.

Paralelos com o incidente da Bybit de fevereiro de 2025

O episódio da Bitget reavivou um exame detalhado do papel do THORChain após o ataque ao Bybit em 21 de fevereiro de 2025. Nesse ataque, aproximadamente US$ 1,5 bilhão em ETH e ativos relacionados foram roubados; o FBI posteriormente atribuiu o furto a atores norte-coreanos. Em cerca de dez dias, a maioria do ETH roubado foi convertido em bitcoin, com o CEO do Bybit afirmando que cerca de 72 por cento do valor convertido passou pelo THORChain. Empresas de rastreamento situaram a parte manipulada pelo THORChain próximo a US$ 1,2 bilhão. No pico desses fluxos, uma minoria de validadores votou para suspender o comércio de ETH; um conjunto maior de nodes reverteu a suspensão em minutos. Um contribuidor central que havia apoiado a intervenção posteriormente deixou o projeto.
 
O precedente do Bybit estabeleceu dois pontos de controvérsia duradouros. Primeiro, o THORChain demonstrou tanto a capacidade técnica de pausar atividades quanto a preferência de governança por permanecer aberto. Segundo, o protocolo arrecadou taxas substanciais de troca durante a janela de lavagem. Observadores do setor notaram que o mesmo padrão — identificação pública dos fundos roubados seguida por processamento contínuo — agora se repetiu com a Bitget. A recorrência reforçou os argumentos de que a política de neutralidade do protocolo é consistente em incidentes externos, mas permanece seletiva quando seus próprios cofres estão diretamente ameaçados.

Crítica do fundador da OKX, Star Xu, e vozes de apoio

Star Xu rejeitou publicamente a comparação do THORChain consigo mesmo com bitcoin e ethereum. Ele argumentou que uma rede cujos validadores podem interromper a atividade quando os fundos do protocolo estão em risco, mas recusam fazê-lo quando fundos roubados externos estão sendo movidos, não pode reivindicar equivalência com cadeias de camada base cujas chaves privadas estão exclusivamente sob o controle dos usuários. Xu caracterizou o modelo de cofre de assinatura de limiar do THORChain como criando uma camada intermediária, em vez de permissão pura. A crítica foi amplificada por empresas de segurança que apontaram para a interrupção de maio de 2026 como evidência de capacidade operacional que poderia, em princípio, ser aplicada de forma mais ampla.
 
Defensores da posição do THORChain, incluindo alguns desenvolvedores independentes e Joel Valenzuela da Dashpay, mantiveram que exigir censura seletiva destruiria o valor central do protocolo. Eles observaram que o bitcoin e o ethereum próprios já processaram fundos roubados conhecidos sem congelamentos em nível de rede e que impor tais congelamentos ao THORChain estabeleceria um precedente para cada demanda subsequente. A troca de pontos de vista no X destacou uma tensão estrutural: os mesmos operadores de nó que podem coordenar uma parada para autodefesa não enfrentam nenhum incentivo automatizado ou obrigação legal para intervir em nome de vítimas externas.

Reação do mercado no preço do RUNE e no volume do protocolo

Apesar da cobertura crítica, RUNE subiu mais de 20 por cento nas 24 horas em torno da recusa da THORChain, negociando brevemente acima de US$ 0,80 e atingindo níveis não vistos desde o final de 2025. O volume de negociação aumentou várias vezes à medida que a controvérsia atraiu atenção. O preço posteriormente retraiu parte dos ganhos, mas o episódio demonstrou que atividades elevadas de troca podem gerar pressão positiva de preço a curto prazo, mesmo quando a atividade em si é objeto de disputa pública. Os provedores de liquidez ganharam taxas sobre o volume elevado, reforçando a lógica econômica que mantém a rede aberta sob condições normais de operação.
 
O pico de volume também ilustrou uma realidade prática para protocolos cross-chain. Quando grandes quantidades de ativos precisam de conversão rápida entre cadeias, a liquidez nativa profunda do THORChain torna-se um local atraente precisamente porque não impõe filtros ao nível de endereço. Essa atratividade gera receita e, por sua vez, sustenta o preço do token e a economia dos nodes que mantêm a rede. Críticos veem a receita como contaminada; apoiadores a veem como a consequência inevitável de um design neutro.

Fundo de Proteção da Bitget e Impacto nos Usuários

A Bitget afirmou que seu Fundo de Proteção ao Usuário, com 5.500 bitcoin avaliados em mais de US$ 464 milhões, cobriria a perda total de US$ 387,5 milhões. Após o reembolso, o saldo residual ainda superaria o compromisso de baseline de US$ 300 milhões de longa data da exchange, que a gestão planejava restaurar dentro de uma semana. A empresa também citou ativos proprietários superiores a US$ 1 bilhão como capacidade adicional de suporte. A restauração progressiva dos saques começou em 28 de setembro com bitcoin, seguido por ETH, USDT e demais ativos até início de outubro. A estrutura do fundo permitiu à Bitget afirmar que os usuários individuais não sofreriam perdas diretas decorrentes do incidente.
 
O episódio, no entanto, testou os limites práticos do seguro ao nível da exchange. Um único evento consumindo mais de 80 por cento do valor declarado do fundo deixou pouco espaço para incidentes subsequentes de tamanho comparável. O compromisso público da Bitget em reabastecer a reserva e seu envolvimento de firmas externas de forense foram apresentados como passos rumo à restauração da confiança operacional. A velocidade da reinicialização planejada dos saques indicou que a exchange considerou a vulnerabilidade técnica contida assim que o processo imediato de investigação e correção foi concluído.

Atribuição norte-coreana e contexto de ameaça mais amplo

Chen afirmou que certos indicadores de propriedade intelectual e comportamentais eram consistentes com técnicas utilizadas por grupos ligados à Coreia do Norte, enfatizando que a atribuição permanecia preliminar. A Elliptic avaliou independentemente o incidente da Bitget como altamente provável de estar ligado aos mesmos atores por trás de roubos anteriores de grande escala, citando sobreposições na cadeia com endereços utilizados na lavagem da Bybit e padrões de infraestrutura anteriormente associados à campanha TraderTraitor. A avaliação colocou os roubos cumulativos suspeitos de criptomoedas ligados à Coreia do Norte para 2026 acima de US$ 1 bilhão após o evento da Bitget.
 
O padrão de conversão rápida de ativos roubados em bitcoin por meio de plataformas sem permissão tornou-se uma assinatura operacional recorrente. Uma vez que os fundos chegam ao bitcoin nativo, as opções de recuperação se reduzem substancialmente. Protocolos que mantêm acesso aberto encontram-se em um ponto crítico no ciclo de vida pós-roubo. O debate da indústria gira em torno da questão de se esses protocolos devem tratar fundos roubados identificados publicamente como tráfego comum ou como uma categoria que exige tratamento excepcional.

Limites de Governança da Intervenção Seletiva

O conjunto de nodes do THORChain pode coordenar uma interrupção em toda a rede por meio de votos Mimir, mas o design publicado do protocolo não inclui uma lista negra a nível de endereço que possa ser aplicada sem consenso mais amplo. Intervenções anteriores focaram em proteger a liquidez de propriedade do protocolo, e não reivindicações externas. Implementar bloqueios seletivos exigiria ou uma alteração nas regras de consenso ou uma camada administrativa informal que a arquitetura atual evita explicitamente. A interrupção de maio de 2026 demonstrou que ações de emergência são viáveis quando a solvência própria da rede está ameaçada; os casos da Bitget e da Bybit demonstraram que os mesmos operadores optaram por não estender essa ação às vítimas externas.
 
A ausência de um mecanismo seletivo é, portanto, tanto uma declaração técnica quanto uma preferência de governança. Os operadores de nodes não enfrentam nenhuma obrigação contratual ou automática de agir em resposta a solicitações de terceiros. Qualquer decisão futura de introduzir filtragem de endereços exigiria um processo de governança que poderia ser contestado pelos mesmos participantes que atualmente priorizam a abertura.

Influência da indústria para infraestrutura cross-chain

A exchange entre Bitget e THORChain iluminou significativamente a fronteira sutil e prática que existe entre cadeias de camada base e protocolos de liquidez de camada de aplicação. No âmbito das criptomoedas, Bitcoin e Ethereum são projetados para processar transações sem considerar sua origem, principalmente porque não há um comitê de validadores que exerça controle sobre as chaves privadas dos usuários. Em contraste, o inovador modelo de cofre da THORChain introduz um certo nível de controle do operador, que críticos argumentam cria efetivamente um intermediário de fato no processo de transação. No entanto, os defensores desse modelo contestam que tal controle é exercido unicamente com o propósito de garantir a sobrevivência do próprio protocolo e que qualquer expansão desse controle poderia potencialmente minar a vantagem competitiva que as trocas cross-chain sem permissão atualmente desfrutam.
 
No espaço mais amplo, outras pontes e plataformas de troca optaram por metodologias diferentes, incluindo a implementação de congelamentos temporários ou cooperação com pedidos de autoridades policiais para abordar questões de segurança e conformidade. Essa divergência nas abordagens deixa a indústria enfrentando a ausência de um padrão uniforme, essencial para fomentar confiança e estabilidade. Cada novo caso de roubo em larga escala serve como um teste crítico de se o modelo sem permissão pode suportar a pressão pública crescente sem comprometer a neutralidade essencial para atrair volume de negociação legítimo e participação no ecossistema.

Atividade contínua na cadeia e esforços de recuperação

Em setembro de 2026, diversos segmentos dos ativos vinculados ao Bitget continuaram a transitar pela THORChain e rotas alternativas. Painéis de rastreamento cuidadosamente mantidos pelo Bitget, juntamente com analistas independentes, indicaram uma conversão constante e progressiva desses ativos em bitcoin e várias camadas secundárias. Embora emissores de stablecoins tenham conseguido congelar quantias relativamente pequenas, a maior parte do valor total permaneceu ativa e móvel. O programa de recompensas do Bitget, em conjunto com seus esforços de coordenação com empresas forenses, continua sendo o canal principal para a recuperação de ativos, especialmente na ausência de ordens judiciais.
 
O fluxo contínuo desses ativos destaca a dificuldade inerente em contê-los uma vez que entraram em uma rede de liquidez sem permissão. Cada troca bem-sucedida reduz a janela disponível para congelar esses ativos e aumenta simultaneamente os custos associados a quaisquer esforços subsequentes de recuperação. A recusa do protocolo em adotar medidas de intervenção, portanto, tem consequências diretas e significativas tanto para a velocidade quanto para a completude de qualquer processo de restituição que possa ser realizado.

O que o episódio revela sobre a neutralidade de protocolo

A sequência de eventos, desde as transferências de 24 de setembro, passando pelo pedido de Chen em 26 de setembro, a recusa do THORChain no mesmo dia e as trocas contínuas subsequentes, fornece um estudo de caso concreto, e não um debate abstrato. O THORChain articulou uma política consistente: interrupções de emergência ao nível da rede existem para proteger o protocolo; o bloqueio seletivo de endereços não existe. Críticos documentaram casos em que os mesmos operadores agiram quando seus próprios fundos estavam em risco.
 
A tensão resultante é estrutural e pouco provável de ser resolvida por meio de uma única troca de declarações públicas. Futuros incidentes testarão se os operadores de node mantêm a mesma posição sob pressão externa sustentada ou se a governança evolui em direção a ferramentas mais discricionárias. Por enquanto, o protocolo continua processando transações sem filtros baseados em origem, e o mercado respondeu ao aumento do volume com taxas mais altas e apreciação de preço de curto prazo em RUNE.

🔥 Além das manchetes: O que o KuCoin 5.0 significa para você

As notícias do mercado se movem rápido — mas onde você atua sobre elas importa tanto quanto. Este outono, a KuCoin lança a KuCoin 5.0, transformando a KuCoin em uma plataforma reconstruída. Aqui está o que realmente muda para você:
 
  • Uma conta para tudo. Plataformas antigas dividiam seu dinheiro entre contas separadas de "spot", "margin" e "futures" e esperavam que você entendesse por quê. A Conta Unificada do KuCoin 5.0 elimina isso completamente — faça um único depósito e tudo estará simplesmente disponível (por enquanto, disponível apenas para VIPs).
  • Ações, índices e commodities. A KuCoin 5.0 se expande além do cripto para mercados globais. Quando o cripto flutua lateralmente e os ativos equities sobem (ou o contrário), você faz a rotação em minutos, em vez de abrir uma conta de corretagem e esperar dias pelas vias de moeda fiduciária.
  • Ativos do mundo real (RWA). Exposição tokenizada a ativos tradicionais, como commodities, diretamente na sua conta de cripto. Um dos segmentos de mais rápido crescimento na finança global já não é mais reservado para instituições — você acessa-o a partir do mesmo saldo que utiliza para negociar.
  • Ganhe enquanto aprende. Não está pronto para negociar? KCUSD permite que suas stablecoins ganhem juros diários com composição automática. A maneira menos estressante de colocar seu depósito ocioso para trabalhar com um rendimento de 4%.
  • Um assistente de IA em linguagem simples. Faça perguntas, obtenha contexto de mercado, entenda o que está vendo — integrado à plataforma, sem necessidade de jargões.
  • Um aplicativo que não sobrecarrega. Mais rápido, mais limpo e consistente — intuitivo desde o primeiro toque, não após um tutorial.
  • Segurança que você pode verificar, não apenas confiar. Uma entidade da UE com licença MiCAR, Proof of Reserves que você pode verificar por conta própria, e segurança certificada internacionalmente (SOC 2 Type II, ISO 27001:2022).
 
Crie sua conta em minutos — e comece na plataforma construída para onde o cripto está indo, não para onde já esteve.

Perguntas frequentes

Quão grande foi a perda da Bitget e como o valor foi revisado?

O Bitget inicialmente relatou aproximadamente US$ 351,6 milhões em transferências não autorizadas detectadas em 24 de setembro de 2026. Após incorporar movimentos adicionais de Zcash e TRON do período original do ataque, a exchange elevou o total confirmado para cerca de US$ 387,5 milhões. A revisão refletiu uma contabilidade expandida e não novos roubos após a detecção inicial. Os ativos afetados incluíram quantidades substanciais de XRP, ETH, stablecoins e outros tokens em várias redes. A empresa afirmou que carteiras frias e chaves privadas nunca foram comprometidas.
 

Por que o THORChain recusou o pedido do Bitget para bloquear carteiras específicas?

O THORChain afirmou que opera como um protocolo descentralizado e sem permissão, comparável ao bitcoin, ethereum e BNB Chain. Seu design não permite recusa seletiva de endereços individuais sem comprometer essa neutralidade. O mecanismo de parada de emergência do protocolo é reservado para proteger a rede como um todo e não é configurado como uma ferramenta para congelar fundos ou trocas específicos. A resposta oficial enfatizou que redes de camada base também processam transações sem censura baseada na origem.
 

Qual paralelo histórico existe com o hack do Bybit?

Em fevereiro de 2025, a Bybit sofreu um roubo de aproximadamente US$ 1,5 bilhão em ETH e ativos relacionados, posteriormente atribuído pelo FBI a atores norte-coreanos. A rastreabilidade mostrou que a grande maioria do valor convertido, estimado em cerca de US$ 1,2 bilhão, passou pelo THORChain em cerca de dez dias. Uma votação temporária de validador para suspender o comércio de ETH foi revertida pouco tempo após sua implementação. O episódio da Bitget tem sido amplamente comparado a esse padrão anterior de processamento contínuo após a identificação pública dos fundos roubados.
 

Alguns dos ativos roubados da Bitget continuaram a se mover após a recusa?

Sim. Registros on-chain mostram que pelo menos um endereço listado pela Bitget realizou uma troca de XRP para Bitcoin em 27 de setembro, após a publicação tanto do pedido quanto da resposta da THORChain. Depósitos adicionais de ETH em cofres da THORChain com instruções de saída em Bitcoin foram observados em 28 de setembro. Rastreadores relataram dezenas de milhões de dólares em valor já convertidos por meio dos pools do protocolo nos dias seguintes à violação.
 

Como o Bitget está cobrindo as perdas dos usuários?

O Fundo de Proteção ao Usuário da Bitget possui 5.500 bitcoin avaliados em mais de US$ 464 milhões. A exchange afirmou que o fundo é suficiente para cobrir a perda total de US$ 387,5 milhões e que reabastecerá a reserva em direção ao seu compromisso básico de US$ 300 milhões. A restauração progressiva dos saques começou com o bitcoin em 28 de setembro. A empresa também citou ativos próprios superiores a US$ 1 bilhão como capacidade adicional.
 

Qual papel a atribuição norte-coreana desempenhou na discussão?

O CEO da Bitget citou indicadores de IP e comportamentais consistentes com técnicas utilizadas por grupos ligados à Coreia do Norte. A empresa de análise Elliptic avaliou o incidente como altamente provável de estar conectado aos mesmos atores por trás de roubos anteriores importantes, observando sobreposições na cadeia com infraestrutura de lavagem da Bybit. A avaliação contribuiu para estimativas de que os roubos de criptomoedas suspeitos da Coreia do Norte em 2026 superaram US$ 1 bilhão após o evento da Bitget. A atribuição permanece baseada em correspondência de padrões, e não em prova forense pública definitiva.
 
Disclaimer: Este conteúdo é apenas para fins informativos e não constitui aconselhamento financeiro. Investimentos em criptomoedas envolvem risco. Faça sua própria pesquisa (DYOR).
 

Aviso legal: Esta página foi traduzida usando tecnologia de IA para sua conveniência. Para informações mais precisas, consulte a versão original em inglês.