Ethereum mempunyai had gas. Tetapi, adakah kita boleh membuktikan secara matematik kerja pengkomputeran maksimum yang diperlukan untuk mengesahkan mana-mana blok yang sah? Secara mengejutkan, kita belum mempunyai sempadan atas finit yang disahkan untuk model cabaran penuh. Itulah masalah yang sedang ditangani oleh @yukonresearch, @zksecurityXYZ, dan @Veritylab melalui https://t.co/w9Ti86Tqsj. Saat ini, validator Ethereum menjalankan transaksi secara berasingan untuk mengesahkan blok. Semasa Ethereum bergerak ke arah pengesahan berdasarkan zkEVM, cabaran ini melampaui sekadar menjalankan transaksi dengan betul. Kita juga perlu memahami kos pengkomputeran kes terburuk. Mengapa ini penting? Sebuah blok Ethereum boleh sah tetapi masih memerlukan pengkomputeran yang sangat mahal. Jika kos pembuktian menjadi tidak boleh diramalkan, pembuktian ZK secara masa nyata boleh menjadi halangan kepada penskalaan Ethereum. https://t.co/w9Ti86Tqsj memperkenalkan satu pertandingan terbuka untuk menetapkan sempadan atas yang disahkan secara matematik terhadap pengkomputeran pengesahan blok. Implikasinya adalah signifikan: → Beban kerja pelaksanaan dan pembuktian yang lebih boleh diramalkan. → Asas yang lebih kukuh untuk pembuktian ZK secara masa nyata. → Keyakinan yang lebih tinggi dalam meningkatkan had gas Ethereum. → Jalan menuju pengesahan pada peranti yang lebih mudah diakses. Tentu saja, menetapkan batasan langkah pelaksanaan tidak secara automatik menjamin pembuktian ZK yang pantas. Tetapi ia merupakan asas yang penting. Cabaran penskalaan seterusnya Ethereum bukan sekadar membuat pelaksanaan lebih pantas. Ia adalah membuat kos pengkomputeran kes terburuk boleh diramalkan dan boleh dibuktikan. Dan seiring rollup Ethereum seperti @puffer_unifi bergerak ke arah latensi lebih rendah dan komposabiliti sinkron, penyelidikan sebegini menjadi semakin relevan. https://t.co/SwPS2w3ic1

Satu reorg blok Ethereum menyebabkan THORChain menghentikan pertukaran yang melibatkan 10 rangkaian blok rantai. Bahagian yang mengejutkan? Semuanya bermula dengan deposit 10 ETH yang sebenarnya tidak pernah sampai ke peti simpanan. Berikut adalah apa yang berlaku. 1️⃣ Deposit dikesan Seorang pengguna menghantar 10 ETH ke peti simpanan THORChain. Transaksi itu muncul dalam blok Ethereum, dan THORChain merekodkan deposit tersebut. 2️⃣ Reorg blok Ethereum Ethereum menggantikan blok asal, menghapuskan deposit daripada rantai kanonik. Tetapi THORChain sudah mengira dana tersebut. 3️⃣ Refund yang salah Pertukaran gagal memenuhi syarat had harga, yang memicu refund. THORChain menghantar 10 ETH kepada pengguna, walaupun peti simpanannya tidak pernah menerima deposit yang sepadan. 4️⃣ Penghentian kecemasan Pemeriksa solvabiliti THORChain mengesan kekurangan tersebut dan menghentikan pertukaran. Pengguna kemudian mengembalikan 10 ETH tambahan tersebut. Jadi, apa yang salah secara teknikal? Masalah utama ialah perbezaan antara mengamati transaksi dan mempunyai pengesahan yang mencukupi bahawa transaksi tersebut akan kekal dalam sejarah kanonik Ethereum. Kehadiran transaksi dalam satu blok tidak bermakna blok tersebut tidak boleh disusun semula. Di sinilah @ethlabs_org mengemukakan penyelesaian yang menarik: Peraturan Pengesahan Cepat Ethereum (FCR). Alih-alih hanya menunggu sejumlah blok secara sewenang-wenang, FCR menganalisis pernyataan validator Ethereum untuk menentukan sama ada blok tersebut mempunyai sokongan yang mencukupi. Ia boleh memberikan pengesahan yang kukuh dalam tempoh kira-kira 15–30 saat, jauh lebih awal daripada kesempurnaan konsensus penuh Ethereum. Namun, FCR bukan kesempurnaan mutlak. Jaminannya masih bergantung kepada anggapan rangkaian dan validator. Perbezaan penting: • Transaksi dikesan ≠ Transaksi disempurnakan • Pengesahan blok ≠ Pengesahan berdasarkan pernyataan validator • Pengesahan pantas ≠ Kesempurnaan konsensus Untuk infrastruktur lintas-rangkaian, menerima deposit hanyalah satu bahagian proses. Mengesahkan bahawa transaksi sumber-rangkaian cukup selamat sebelum melepaskan dana adalah sama pentingnya. Inilah yang menjadikan insiden ini contoh yang sangat berguna mengapa pengesahan dan kesempurnaan tidak boleh disamakan.

Saham yang ditokenisasi membawa ekuiti tradisional ke atas rantai. Tetapi terdapat halangan utama yang menghalang potensi DeFi mereka: likuiditi yang terpecah. Hari ini, saham yang sama boleh ditokenisasi oleh penerbit yang berbeza, dilaksanakan di pelbagai rantai, dan diperdagangkan dalam kolam likuiditi yang terpisah. Walaupun token-token ini mewakili aset asas yang sama, likuiditi mereka tidak semestinya dikongsi. Ini mencipta tiga masalah asas: ⚠️ Kesan harga yang tinggi: Pertukaran besar boleh menghadapi slippage yang ketara apabila likuiditi tersebar di kolam-kolam yang cetek. ⚠️ Kecekapan modal yang lemah: Penyedia likuiditi mesti menyebarkan modal mereka di pelbagai tempat, bukannya memusatkan ia. ⚠️ Komposabiliti DeFi yang terhad: Penggunaan saham yang ditokenisasi dalam pertukaran, pinjaman, jaminan, dan strategi automatik masih terlalu kompleks. Jadi, apa yang hilang? Saya percaya dua kemampuan infrastruktur adalah penting: ✅ Agregasi likuiditi untuk menghubungkan likuiditi yang terpecah dan meningkatkan pelaksanaan perdagangan. ✅ Komposabiliti serentak untuk membolehkan operasi pertukaran, pinjaman, dan jaminan berinteraksi secara atomik, tanpa aliran pelaksanaan yang terpecah. Dan ini menjadi lebih penting apabila agen AI memasuki kewangan atas rantai. Bayangkan agen AI yang menukar USDC kepada saham yang ditokenisasi, menyimpannya sebagai jaminan, meminjam berdasarkannya, dan mengalihkan keseluruhan modal dalam satu transaksi atomik tunggal. Di situlah aset yang ditokenisasi menjadi blok-blok pembina kewangan yang benar-benar boleh diprogramkan. Terobosan seterusnya dalam saham yang ditokenisasi bukan hanya perdagangan 24/7. Ia akan menjadi likuiditi mendalam disertai komposabiliti DeFi yang lancar. Inilah sebabnya kami bersemangat tentang @puffer_unifi. Dengan akses likuiditi Ethereum L1, komposabiliti serentak L1–L2, dan pelaksanaan latensi rendah, UniFi sedang membina infrastruktur yang diperlukan untuk kewangan atas rantai yang lebih terhubung dan lebih cekap dari segi modal. Tokenisasi membawa aset ke atas rantai. Likuiditi dan komposabiliti membuka apa yang sebenarnya boleh dilakukan oleh aset-aset tersebut.

Google semakin mendalam dalam infrastruktur kripto. Ia memperkenalkan penyelesaian keselamatan Multi-Party Compute (MPC) untuk membantu institusi menyimpan dan memindahkan aset digital dengan selamat. Sebagai lebih banyak modal institusi bergerak ke atas blok rantai, keselamatan perlu melampaui audit kontrak pintar. Pengurusan kunci, pengesahan transaksi, dan keselamatan operasi sama pentingnya. MPC bukanlah sesuatu yang baru, tetapi melihat Google berinvestasi dalam ruang ini adalah isyarat yang menggalakkan lagi untuk pengambilan blok rantai oleh institusi. Fasa seterusnya kripto bukan sahaja tentang transaksi yang lebih pantas dan lebih murah. Ia juga tentang membina infrastruktur yang boleh dipercayai oleh institusi. Tahniah kepada pasukan Google atas kerja hebatnya! 👏 Menarik untuk melihat lebih banyak syarikat teknologi besar membantu memajukan kripto.

Gagasan di sebalik EIP-8450: Jangan tunggu komputer kuantum. Sediakan kunci sebelum BLS tidak lagi selamat. Validator akan mendaftarkan kunci tahan kuantum dalam keadaan beacon hari ini. Ia tetap tidak aktif pada cabang ini, dan cabang kemudian akan mengalihkan tugas ke kunci tersebut. 🔐 Kunci leanXMSS berasaskan hash + vrf_root 32 bait, ~2.6 KB setiap pendaftaran 📊 Rekod menunjukkan berapa banyak taruhan yang benar-benar sedia PQ sebelum sebarang pertukaran ⚠️ Soalan terbuka: siapa yang boleh mengesahkan perubahan kunci, dan kos DVT yang ditandakan oleh Obol (~55–164 GB bahagian kunci setiap nod) Untuk penaruh dan pengendali restaking, tiada tindakan yang perlu diambil sekarang, tetapi setiap validator akhirnya akan memerlukan kunci PQ. Sediakan awal. Tukar apabila selamat.👇

BNB Chain sedang merancang L1 berprestasi tinggi yang khusus untuk aplikasi seperti perdagangan frekuensi tinggi, buku pesanan onchain, dan pembayaran. Mengapa membina rantai lain selain BSC? Kerana blok rantai serba guna tidak dioptimakan untuk setiap beban kerja. Semasa kewangan onchain berkembang, aplikasi semakin memerlukan kapasiti pelaksanaan khusus, latensi yang lebih rendah, dan prestasi yang lebih boleh diramalkan berbanding persekitaran pelaksanaan bersama yang tidak dapat sentiasa sediakan. Kita melihat perubahan yang lebih luas: dari satu rantai yang melayani semua aplikasi kepada rantai khusus yang dibina berdasarkan keperluan tertentu. Itu juga arah yang kita ambil dengan @puffer_unifi, tetapi dengan pendekatan arkitektur yang berbeza. Alih-alih melancarkan L1 yang berdiri sendiri, Puffer UniFi membina rollup yang selari dengan Ethereum, yang menyediakan: ⚡ Pelaksanaan khusus yang dioptimakan untuk pelbagai aplikasi. 🔗 Penyelesaian Ethereum, memanfaatkan Ethereum sebagai lapisan penyelesaian asas. 💧 Komposabiliti sinkron, direka untuk menghubungkan appchain secara langsung dengan likuiditi dan kontrak pintar Ethereum. Pelaksanaan khusus. Likuiditi Ethereum bersama. Penyelesaian Ethereum. Penskalaan tidak sepatutnya bermakna membina ekosistem yang terpisah.

Bacaan yang menarik mengenai masa depan perniagaan antara agen-agen. Satu kesimpulan yang menonjol bagi saya: pembayaran mungkin merupakan bahagian paling mudah dalam ekonomi agen. Kita melihat banyak infrastruktur dibina untuk membolehkan agen-agen AI membuat pembayaran. Tetapi apa yang berlaku apabila agen-agen mula bernegosiasi, berdagang, dan menguruskan risiko kewangan antara satu sama lain? Artikel ini mengangkat beberapa titik menarik: 1. Pembayaran ≠ Kepercayaan. Agen boleh memindahkan wang secara serta-merta, tetapi itu tidak menjamin pihak lain akan menghantar barangan. Escrow, jaminan, dan komitmen yang boleh dilaksanakan menjadi penting. 2. Agen perlu menghedging risiko. Bayangkan harga GPU, ketersediaan pengkomputeran, atau batas masa penghantaran. Kebanyakan risiko ini terlalu spesifik untuk pasaran kewangan tradisional. 3. Pasaran boleh menjadi boleh dibuang. Sebuah agen mencipta pasaran sekitar risiko tertentu, agen lain menyediakan likuiditi jika mereka mempunyai sebab, dan pasaran itu hilang setelah peristiwa tersebut diselesaikan. Titik ketiga ini sangat menarik. Kita mungkin sedang bergerak menuju dunia di mana pasaran dicipta atas permintaan, bukan hanya untuk aset yang ingin diperdagangkan orang, tetapi untuk ketidakpastian yang perlu dikelola oleh agen-agen individu. Ini juga membuat saya berfikir tentang apa yang sedang kita bina bersama @puffer_unifi. Jika agen-agen akan mengkoordinasikan aktiviti ekonomi pada kelajuan mesin, mereka memerlukan lebih daripada saluran pembayaran. Mereka memerlukan pelaksanaan berprestasi tinggi, jaminan transaksi pantas, dan akses kepada likuiditi dan primitif kewangan ethereum. Di sinilah infrastruktur seperti Puffer UniFi boleh memainkan peranan penting. Gelombang seterusnya dalam perniagaan agen mungkin tidak ditakrifkan oleh berapa banyak wang yang dipindahkan agen, tetapi oleh berapa banyak aktiviti ekonomi yang boleh mereka koordinasikan sendiri.

🌊 Komposabiliti Sinkron adalah Terobosan Sebenar (4) Salah satu pemahaman teknikal paling penting daripada ucapan utama Amir di Agentic Settlement Night tidak mendapat tepukan paling kuat, tetapi saya rasa ia paling penting. Mulakan dengan senario ringkas. Satu aplikasi di L2 ingin menggunakan likuiditi yang berada di protokol DeFi di Ethereum L1. Hari ini, biasanya ia bermaksud salah satu daripada tiga perkara: 1. Memindahkan aset melintasi dan menunggu 2. Pemindahan asinkron, di mana L2 menghantar permintaan dan berharap keadaan tidak berubah semasa ia sampai 3. Menyalin semula likuiditi di setiap rantai, yang membahagikannya dan membuat setiap kolam menjadi lebih nipis Setiap pilihan menambah latensi, risiko, atau kos. Seiring masa, ini adalah bagaimana cerita penskalaan Ethereum berubah menjadi cerita pemisahan. Lebih banyak rollup, lebih banyak pulau, dan likuiditi tersebar lebih nipis di kesemuanya. @puffer_unifi direka untuk mengubah ini. Dengan komposabiliti sinkron, aplikasi L1 dan L2 boleh berinteraksi dalam satu transaksi yang dikoordinasikan. L2 boleh membaca dari L1, bertindak balas, dan menyelesaikan semula, kesemuanya sekaligus tanpa langkah menunggu di antaranya. Baris kunci bagi saya: likuiditi tidak perlu bergerak hanya kerana pelaksanaan bergerak. Mengapa ini penting: - Pembangun boleh melancarkan di L2 untuk kelajuan dan kos tanpa melepaskan akses kepada likuiditi paling dalam Ethereum. - Pengguna mendapat pengalaman atomik: semuanya berjaya atau tiada apa-apa berlaku. Tiada keadaan lintas rantai yang separuh siap. - Institusi dan agen AI mendapat penyelesaian yang boleh mereka fahami, kerana keseluruhan aliran sama ada selesai atau dibatalkan sepenuhnya. Ini adalah pendekatan yang berbeza secara mendasar terhadap penskalaan Ethereum. Bukan membina jauh dari L1, tetapi membina bersamanya. Dan ini bukan sekadar teori. Di atas pentas, rakan penubuh kami @AmirOnchain menunjukkan pinjaman kilat yang diambil di Ethereum L1, digunakan untuk pelaksanaan di rangkaian percubaan Puffer UniFi, kemudian dibayar balik di L1, kesemuanya dalam satu transaksi yang sama. Pinjaman kilat hanya berfungsi jika dibayar balik dalam transaksi yang sama. Jadi, menjalankan satu pinjaman kilat melintasi L1 dan L2 adalah bukti paling jelas bahawa kedua-dua lapisan benar-benar berkomposisi secara sinkron. Untuk perniagaan agen, ini adalah asasnya. Agen memerlukan kelajuan, tetapi mereka juga memerlukan pembayaran yang betul setiap kali. Pelaksanaan pantas di Puffer UniFi, penyelesaian di Ethereum, dan tiada likuiditi yang terperangkap di antaranya. Ethereum tidak memerlukan lebih banyak pulau. Ia memerlukan lapisan yang berfungsi sebagai satu kesatuan.

Peningkatan ethereum sejak London: Dulu → kini: Merge, penarikan Shapella, blob Dencun (peruntukan caj L2 −90–98%), Pectra (EIP-7702 + validator lebih besar), Fusaka (P-256/passkey asli), gas ~60M. Seterusnya: Glamsterdam (~Dis 2026) Cabang kapasiti. ePBS meletakkan lelang pembina dalam protokol. Senarai akses blok membuka pengesahan selari. Jalan kepada ~200M gas, tetapi penyimpanan baharu menjadi mahal (ETH ke alamat baharu ~9.7× hari ini). Pada 60M, kos meningkat; pada 200M, kebanyakan tx boleh menjadi lebih murah. Kemudian: Hegotá (~2027) Tx bingkai = pilih semak tanda tangan anda sendiri + pembayar gas (sponsori USDT, dana membayar untuk pelabur). FOCIL = komiti validator boleh memaksa tx awam yang tertunda masuk ke blok seterusnya. Slot 10 saat sedang dipertimbangkan. Masih tidak pada cabang-cabang ini: kerahsiaan dari RPC/pembina. Finaliti dalam saat + kriptografi pasca-kuantum ≈ akhir dekad. Senarai semak penuh institusi dari EthSystems:

🌊 Mengapa Ethereum Memerlukan Puffer UniFi? (2) Ethereum tidak mengalami kekurangan likuiditi. Ia menghadapi masalah dalam menjadikan likuiditi itu boleh diakses secara merata di seluruh ekosistem yang semakin terpecah. Fikirkan ini. Ethereum telah menjadi rumah kepada kewangan onchain, dengan berbilion dolar dalam koin stabil, likuiditi DeFi, dan aset yang ditokenisasi. Namun, semasa Ethereum meningkatkan kapasiti melalui rollup, sesuatu yang menarik berlaku. Setiap rollup baru membawa lebih banyak kapasiti pelaksanaan, kos yang lebih rendah, dan prestasi yang lebih baik. Apa komprominya? Pemecahan likuiditi dan pemusatan sequencer. 1️⃣ Likuiditi Terpecah Aset dan aplikasi tersebar di pelbagai persekitaran pelaksanaan, masing-masing dengan keadaan dan kolam likuiditi sendiri. Memindahkan nilai antara mereka sering memerlukan jambatan, pesan asinkron, atau penyedia likuiditi yang mengekalkan modal di pelbagai rantai. Kita sedang meningkatkan pelaksanaan, tetapi menjadikan likuiditi Ethereum lebih sukar digunakan sebagai satu sistem kewangan yang terhubung. 2️⃣ Sequencing Terpusat Banyak rollup bergantung kepada sequencer terpusat untuk mengatur transaksi. Walaupun ini membolehkan pelaksanaan pantas, ia juga memperkenalkan anggapan percaya tambahan dan risiko berpotensi berkaitan sensor, pengurutan transaksi, dan ketersediaan sequencer. Walaupun kesahihan transaksi dan penyelesaian dijamin oleh Ethereum, pengurutan boleh tetap bergantung kepada satu operator tunggal. Jadi, soalannya ialah: Bolehkah kita meningkatkan kapasiti Ethereum tanpa mengorbankan komposabiliti dan desentralisasi? Itulah yang sedang kami usahakan bersama @puffer_unifi. Puffer UniFi membina tatanan infrastruktur Based Rollup yang selari dengan Ethereum untuk menangani kedua-dua cabaran ini. ⚡ Pelaksanaan Khusus: Aplikasi boleh mempunyai persekitaran pelaksanaan berprestasi tinggi sendiri yang disesuaikan dengan keperluan mereka. 🔗 Komposabiliti Sinkron: Rollup yang dibina di atas tatanan Puffer UniFi direka untuk berinteraksi dengan likuiditi L1 Ethereum dan kontrak pintar melalui transaksi yang dikoordinasikan dan atomik. 🔐 Sequencing Selari dengan Ethereum: Sequencing berdasarkan dirancang untuk menyelaraskan pengurutan transaksi dengan infrastruktur validator Ethereum, mengurangkan ketergantungan kepada sequencer terpusat bebas. Bayangkan satu aplikasi DeFi yang berjalan di atas rollup khusus sambil mengakses likuiditi daripada Aave atau Uniswap di L1 Ethereum, tanpa perlu menjembatani aset ke dalam kolam likuiditi berasingan. Dan ini bukan sekadar konsep. Di Acara Agentic Settlement Night baru-baru ini di Singapura, rakan pengetua kami @AmirOnchain menunjukkan komposabiliti L1–L2 sinkron di rangkaian percubaan: meminjam daripada Aave di Ethereum Sepolia, melaksanakan transaksi di Puffer UniFi, dan membayar semula pinjaman kilat di L1 — semua dalam satu transaksi atomik tunggal. Itu adalah gambaran kecil apa yang boleh dicapai oleh komposabiliti sinkron. Peluang yang lebih besar ialah menjadikan likuiditi sedia ada Ethereum lebih mudah diakses dan komposabel, sambil membina infrastruktur pelaksanaan yang lebih desentralisasi.