Proposisi 40 California boleh mengubah perpajakan negara selamanya, tetapi akankah ia benar-benar bertahan di mahkamah? Analisis terkini daripada National Taxpayers Union (NTU) mengenai cukai kekayaan 5% yang dicadangkan di California (Proposisi 40) menunjukkan kelemahan struktur dan perlembagaan yang besar. Walaupun cadangan ini bertujuan untuk menghasilkan keuntungan sebanyak $100 bilion dengan menargetkan 200 miliarder teratas, realiti pelaksanaannya kelihatan seperti mimpi buruk pentadbiran dan undang-undang. Proposisi 40 memerlukan cukai 5% terhadap jumlah kekayaan bersih, bermakna perniagaan yang dimiliki secara peribadi, harta intelektual, dan aset yang sangat tidak stabil seperti kripto menjadi sasaran. Lembaga Cukai Franchise tidak mempunyai infrastruktur sedia ada untuk menilai aset-aset tidak cair ini dengan tepat, mencipta suasana untuk litigasi mahal yang berpanjangan. Bahkan perselisihan penilaian yang dibuat dengan niat baik boleh memicu akibat yang merosakkan. Penyataan cukai yang terlalu rendah menghadapi denda agresif sebanyak 20% hingga 40%, dan bahkan penilai itu sendiri menghadapi denda kewangan yang berasingan, yang akan menjadikan pemilihan penilaian pihak ketiga sangat sukar dan mahal. NTU telah mengenal pasti sekurang-kurangnya lapan asas undang-undang untuk cabaran mahkamah, termasuk pelanggaran terhadap Klausa Proses yang Adil dan Klausa Perdagangan. Yang paling ketara ialah gambaran seketika tempat tinggal secara retroaktif (mengenakan cukai 100% terhadap kekayaan sedunia berdasarkan tempat tinggal pada 1 Januari 2026, tanpa mengira bila kekayaan itu dikumpulkan). Walaupun diiklankan sebagai keuntungan $100 bilion, kajian bebas menunjukkan bahawa pelarian modal dan kehilangan pendapatan cukai pendapatan/sales biasa daripada penduduk yang berpindah sebenarnya akan mengakibatkan kerugian bersih pendapatan sebanyak $25 bilion bagi negara itu. Cukai kekayaan secara sejarah gagal di peringkat global kerana 12 negara OECD mengenakannya pada tahun 1990-an; hanya 4 yang masih mengenakannya hari ini. Tetapi sehingga mahkamah membatalkannya, pertahanan proaktif adalah wajib.
