Kekurangan pendidikan undang-undang sedang berpindah dari “memberi jawapan” kepada “menilai jawapan”.
Di ruang kuliah bertingkat fakultas undang-undang, legenda mengenai pertanyaan Socrates sering menjadi perbincangan paling disukai. Selama ini, inti pendidikan hukum dianggap sebagai suatu keahlian yang sangat bergantung pada pengalaman manusia: mencari batas dalam ketidakjelasan, menimbang argumen yang bertentangan, dan melatih kemampuan penilaian dalam soal-soal yang tampaknya tidak memiliki jawaban tunggal.
Namun, satu kajian empirik terkini dari Sekolah Undang-Undang Stanford sedang menghentikan imajinasi ini.
Kajian ini bukanlah untuk membolehkan AI mengikuti peperiksaan sekolah undang-undang atau menulis pendapat undang-undang yang lengkap. Ia menguji satu senario yang lebih spesifik dan lebih dekat dengan pengajaran harian: apakah jawapan ringkas yang diberikan oleh AI apabila pelajar tahun pertama sekolah undang-undang bertanya semasa atau selepas kelas undang-undang kontrak, akan lebih disukai oleh profesor undang-undang sebaya berbanding jawapan yang ditulis oleh profesor undang-undang?
Jawapannya cukup mengejutkan.
Satu: 75.33% kadar kemenangan: AI lebih disukai oleh profesor dalam penilaian buta anonim
Kajian bertajuk “Law Professors Prefer AI Over Peer Answers” ini didorong oleh Profesor Julian Nyarko dari Sekolah Undang-Undang Stanford dan Legal Innovation through Frontier Technology Lab (liftlab), dengan tim penulis yang juga termasuk akademik dari universiti-universiti seperti Yale, New York University, dan University of Chicago.
Kumpulan penyelidik mengundang 16 profesor undang-undang kontrak Amerika Syarikat untuk mereka 40 soalan perwakilan berdasarkan soalan yang sering diajukan oleh pelajar semasa jam pejabat dalam kursus undang-undang kontrak tahun pertama. Selepas itu, profesor manusia dan model bahasa berskala besar menjawab soalan-soalan tersebut, dan profesor-profesor itu kemudian membandingkan jawapan secara anonim tanpa mengetahui sumber jawapan.
Hasil menunjukkan bahawa dalam 2,918 perbandingan penilaian buta anonim, purata kadar kemenangan jawapan model bahasa besar ialah 75.33%. Peratusan yang dinilai sebagai menyesatkan dari segi pengajaran ialah 12.06% untuk jawapan profesor manusia dan 3.53% untuk jawapan AI.
Data ini memberi kesan kuat bukan kerana AI menjawab dengan betul beberapa soalan konsep dalam soal jawab pengetahuan undang-undang. Sebelum ini, banyak penilaian AI berfokus pada fakta yang jelas: betul atau salah. Tetapi bahagian paling sukar dalam pendidikan undang-undang bukanlah menghafal peraturan, tetapi bagaimana menafsirkan peraturan, bagaimana menerapkannya, dan bagaimana menganalisis di antara dua hujah yang kedua-duanya kelihatan munasabah. Eksperimen ini menguji sama ada ia mampu menyentuh piawaian profesional yang halus dan ketat yang digunakan oleh ahli undang-undang untuk menilai kualiti hujah.
Dua: Perlawanan di Zona Kelabu: AI Menang dengan Kejelasan, Struktur, dan Rasa Pengajaran
Soalan-soalan ini memerlukan jawapan yang memahami fakta spesifik, mengenal pasti kekeliruan pelajar, mengaplikasikan peraturan undang-undang abstrak kepada situasi baru, dan menjelaskannya dengan cara yang sesuai untuk pengajaran.
Ini justru merupakan kelebihan manusia yang selama ini paling ditekankan dalam pendidikan undang-undang: bukan memberikan jawapan standard, tetapi membimbing pelajar membentuk lintasan analisis. Oleh itu, kemenangan AI dalam senario semacam ini tidaklah kecil.
Tidak ada terjemahan yang diperlukan kerana teks ini sudah dalam bahasa Melayu.
Kelebihan AI bukan sekadar “mempunyai lebih banyak data” atau “menulis dengan cepat”. Dalam eksperimen spesifik ini, ia lebih seperti menepati beberapa elemen yang disukai oleh profesor undang-undang dalam bimbingan jawapan singkat: struktur yang jelas, penaakulan yang koheren, respons yang langsung kepada soalan, dan nada pengajaran yang stabil.
Profesor undang-undang tentu memiliki pengalaman dan kecekapan penilaian yang lebih kaya dalam pengajaran harian, tetapi dalam skenario tanya jawab yang diringkaskan menjadi jawapan pendek beratus-ratus patah perkataan, jawapan spontan manusia tidak selalunya versi terbaik. AI pula justru mahir memecahkan soalan kepada beberapa peringkat, kemudian mengeluarkannya dengan cara yang jelas, boleh digunakan semula, dan dengan perubahan emosi yang rendah.
Tiga, bukan menggantikan profesor, tetapi mengubah fokus kerja profesor
Tentu, memahami kajian ini sebagai "AI boleh menggantikan profesor undang-undang" masih merupakan tafsiran yang berlebihan.
Batasan kertas ini sangat jelas: ia menilai soalan jawapan singkat dan sesi tanya jawab gaya office-hours dalam kursus undang-undang kontrak, bukan pengajaran kelas penuh, bukan bimbingan tesis, bukan penyiasatan fakta, bukan penilaian etika profesional, dan bukan kemampuan mewakili pelanggan sebenar.
AI dalam penilaian buta anonim berprestasi baik tidak bermakna ia telah memiliki semua kemampuan pendidikan undang-undang. Ia masih mungkin menghasilkan ilusi, mungkin terlalu percaya diri, atau menyesatkan pelajar apabila kekurangan konteks. Lebih penting lagi, matlamat pendidikan undang-undang bukan sekadar membolehkan pelajar “mendapat jawapan yang kelihatan baik”, tetapi mengajar pelajar bagaimana meragui jawapan, menguraikan jawapan, dan membina semula jawapan.
Ini adalah tepat di mana profesor masih tidak boleh digantikan.
Namun, kajian ini juga mengingatkan sekolah undang-undang agar tidak lagi menggunakan “undang-undang terlalu kompleks, AI tidak faham penilaian” sebagai zon keselesaan. Sekurang-kurangnya dalam sebahagian skenario pengajaran harian, AI telah mampu menghasilkan penjelasan yang cukup jelas, cukup berstruktur, dan bahkan lebih disukai oleh rakan sejawat profesor.
Masalah utama di masa depan mungkin bukan lagi “Adakah AI mampu menjawab soalan?”, tetapi “Bagaimanakah fakulti undang-undang mengintegrasikan AI ke dalam reka bentuk pengajaran?” Ia boleh menjadi penjelas pertama untuk pelajar sebelum kelas, alat bantu untuk menjawab soalan selepas kelas, atau digunakan untuk melatih pelajar membezakan kelebihan dan kekurangan jawapan yang berbeza. Kelas yang benar-benar berharga mungkin akan berpindah dari “pengajar menyampaikan jawapan” kepada “pengajar membimbing pelajar menghakimi jawapan”.
Empat, parit pendidikan undang-undang sedang berpindah dari jawapan kepada penilaian
Yang paling menarik dalam kajian ini ialah ia mengungkap bahawa sebahagian kemampuan yang sebelumnya dianggap langka dalam pendidikan undang-undang, seperti penafsiran peraturan, analogi kes, hujah awal, dan jawapan soalan di kelas, dahulunya sangat bergantung kepada pengalaman peribadi pensyarah. Kini, AI mampu menghasilkan versi yang cukup baik secara stabil dalam konteks tertentu.
Nilai pengajar oleh itu tidak akan hilang, tetapi akan dipaksa bergerak ke atas: daripada memberikan jawapan kepada merancang soalan; daripada menjelaskan peraturan kepada melatih penilaian; daripada membetulkan kesilapan kepada membantu pelajar mengenal pasti hujah yang “kelihatan betul tetapi masih mencurigakan”.
Ini mungkin bukan perkara buruk bagi pendidikan undang-undang. Sebaliknya, ia mungkin memaksa sekolah undang-undang untuk menghadapi semula satu masalah yang telah lama diabaikan: jika AI boleh memberikan penjelasan awal yang jelas, apakah sebenarnya yang patut diberi masa oleh guru manusia di kelas? Jawapannya mungkin ialah fakta yang lebih kompleks, konflik yang lebih nyata, penilaian nilai yang lebih sukar distandardkan, serta latihan kritis yang lebih ketat.
AI dalam soal jawab undang-undang kontrak menang atas profesor tidak bermakna profesor kehilangan makna. Ia bermakna kelangkaan pendidikan undang-undang sedang berpindah: dari “siapa yang boleh menyebut jawapan”, kepada “siapa yang boleh menilai sama ada jawapan itu cukup baik”.
Rujukan
Ashe, S. (2026, 1 Jun). AI mengatasi profesor undang-undang dalam kajian undang-undang Stanford. Sekolah Undang-Undang Stanford.
Salinas, A., Frieders, C., Guha, N., Ma, S., Sanga, S., Nyarko, J., et al. Profesor Undang-Undang Lebih Sukakan Jawapan AI Daripada Rakan Sejawat. Sekolah Undang-Undang Stanford / liftlab, 2026.