Penulis：Omid Malekan，bekas pakar kripto Citibank, profesor Sekolah Perniagaan Columbia
Dikompilasi oleh Jia Huan, ChainCatcher
Di dunia yang penuh kuasa dan keserakahan ini, orang telah mencuba pelbagai blockchain. Tidak ada yang menganggap Ethereum sempurna atau mampu melakukan segalanya. Bahkan, Ethereum boleh dikatakan sebagai blockchain yang paling buruk—hanya sahaja, blockchain lain lebih buruk lagi.
Saya telah menghabiskan banyak masa berdebat dengan orang-orang dalam industri kripto, termasuk beberapa rakan. Perbezaan utama kami ialah: sejauh mana desentralisasi penting dalam reka bentuk protokol inti.
Mereka menganggapnya hanyalah salah satu ciri penting, tetapi saya percaya ia adalah satu-satunya yang benar-benar penting. Mereka menganggap penskalaan lebih penting, tetapi saya rasa itu perkara kecil. Mereka menganggap kejayaan bergantung pada pembangunan perniagaan dan rakan kongsi, tetapi saya tidak sependapat. Mereka menganggap duit banyak membantu kejayaan protokol, tetapi saya percaya terlalu banyak duit pasti gagal. Mereka menganggap rangkaian berlesen berkesan, tetapi saya hanya tersenyum.
Yang paling penting ialah, mereka merasa pandangan saya terlalu idealistik dan tidak praktikal—itulah perbezaan sebenar kami. Saya bukan orang naif yang bermimpi indah tentang masa depan yang serba harmonis.
Sebaliknya, saya seorang yang sinis. Saya menghabiskan banyak masa menyelidiki sejarah dan bagaimana pelbagai institusi manusia berkembang. Saya juga telah menyaksikan secara langsung sejauh mana organisasi yang kuat mampu bertindak untuk mempertahankan kuasa dan keuntungan mereka.
Pandangan saya sebenarnya lebih dekat dengan Machiavelli (di sini merujuk kepada tidak bergantung pada kesedaran institusi, tetapi berdasarkan bagaimana kuasa dan kepentingan beroperasi secara praktikal). Jika anda benar-benar memahami bagaimana dunia nyata berfungsi, anda akan sedar: idealis sejati justru mereka yang tertipu oleh siaran pers kosong seperti "mengtokenkan di pangkalan data syarikat".
Untuk percaya pada versi mereka, anda juga perlu percaya perkara-perkara ini: syarikat yang mencari keuntungan mengutamakan inovasi lebih daripada keuntungan mereka sendiri; "dilema pencipta" tidak berlaku pada teknologi platform; para pengurusan yang mahir dengan keadaan semasa dan mendapat gaji tujuh angka semuanya berharap keadaan semasa itu dipecahkan.
Saya tidak percaya. Saya percaya pada kekuatan inertia perusahaan, dan percaya bahawa hanya sistem kripto yang paling terdesentralisasi yang mungkin mencapai “kelajuan pelarian”.Semua yang lain akan ditadbir, dirosakkan, sehingga menjadi tidak berguna.
Sebuah rangkaian yang cukup besar, sentiasa mendorong korupsinya sendiri
Mempercayai kripto, pada dasarnya ialah mempercayai kuasa insentif. Sebarang blok rantai yang menarik jutaan pengguna dan menyelesaikan nilai trilion dollar akan sentiasa menginspirasi orang untuk merosakkannya. Bagi syarikat-syarikat terbesar (bahkan kerajaan), tidak mencuba untuk merebutnya adalah kebodohan. Bagi sebahagian daripada mereka, mengabaikannya mungkin sahaja menjadi soal hidup atau mati.
Sepuluh tahun lalu mereka mengatakan Bitcoin adalah penipuan, hari ini mereka memberitahu anda bahawa tokenisasi hanya sah jika mengikuti peraturan mereka — ini adalah prinsip yang sama. Ini sangat Machiavellian: pertama-tama cuba hentikan ia; jika tidak berjaya, rampas ia. Satu-satunya sistem kripto yang mempunyai peluang bertahan terhadap ancaman ini adalah yang sengaja kekal terbuka dan neutral sejak hari pertama.
Kita sering membincangkan keselamatan protokol hanya dari sudut serangan luar, seperti serangan 51% reorganisasi. Namun, pengambilalihan dalaman juga perlu diwaspadai, bahkan mungkin lebih diwaspadai, terutama apabila protokol-protokol paling berpengalaman sudah sangat kukuh pada hari ini.
Hampir setiap pertukaran keuangan tradisional utama, sistem penyelesaian, bahkan platform media sosial yang masih beroperasi hari ini, sejarahnya adalah sejarah pengambilalihan dalaman. Visa dan Mastercard begitu: pada mulanya mereka hanyalah jaringan konsorsium bukan keuntungan, serupa dengan rantai konsorsium yang ditokenisasi hari ini, tetapi perlahan-lahan berubah menjadi mesin pencetak wang. Google juga begitu, berubah dari awalnya menentang iklan sebagai model perniagaan carian, menjadi syarikat iklan paling kuat dalam sejarah.
Ini adalah trajektori "korupsi platform", hasil yang tak terelakkan daripada S curve yang pernah dipercayai oleh pelabur modal ventura terkenal itu.
Bagi satu blokchain Layer-1, risiko penguasaan adalah lebih besar daripada mana-mana organisasi kad, pusat penyelesaian, atau platform sosial. Ini disebabkan sistem penyelesaian yang boleh diprogramkan dan mampu membawa semua jenis aset mempunyai pasaran berpotensi yang lebih besar daripada jumlah kebanyakan rangkaian yang ada.
Sebuah L1 generik boleh digunakan untuk pembayaran, penyelesaian sekuriti, sosial, permainan, seni, tiket, identiti, dan sebagainya. Terlalu banyak perkara yang boleh "dirusak".
Siapakah yang benar-benar naif
Dari sudut pandang ini, yang benar-benar naif adalah mereka yang percaya pada rangkaian berlisensi. Rangkaian-rangkaian itu pada dasarnya adalah pangkalan data yang dapat dibongkar dengan sekali tekan tombol.
Secara sama naifnya, terdapat mereka yang percaya kepada "Layer-1 yang diklaim tanpa keperluan keizinan tetapi validatornya sangat terpusat", serta mereka yang percaya kepada "Layer-2 yang diklaim terbuka tetapi tidak ada bukti, hanya ada satu pengurut tunggal". Percaya kepada sistem semacam ini sama saja dengan percaya bahawa individu tidak akan dirasuk, institusi tidak pernah berbuat jahat, dan kerajaan sentiasa mengekang diri.
Lebih spesifik lagi, ia percaya bahawa Visa menginginkan Mastercard berjaya.
Dan hari ini, skenario pengambilalihan yang saya sebutkan bukanlah khayalan. Ambil contoh pemimpin pasaran dalam bidang "database yang boleh dikawal dengan satu butang", CEO syarikat ini sedang berhasrat besar untuk "membuat raksasa dan perantara yang sedia ada menjadi hebat semula".
Dalam temu bual terbaru, beliau (merujuk kepada Digital Asset CEO) berpanjang lebar mengatakan bahawa rangkaian perniagaan tertutup yang menjalankan Proof of Authority (PoA) lebih adil berbanding rangkaian terbuka yang menjalankan Proof of Stake (PoS). Apakah logiknya? Untuk menyertai konsensus Ethereum, anda perlu membayar (berdasarkan harga hari ini, kira-kira US$60,000), manakala untuk menyertai rangkaian beliau, peserta potensi hanya perlu "membuktikan nilai mereka" kepada ahli sedia ada.
Secara kebetulan, Visa sudah menjadi peserta dalam rangkaian ini, manakala Mastercard tidak. Bagaimana sebuah syarikat boleh membuktikan nilainya kepada pesaing terbesarnya sendiri? Atau lebih jauh lagi: bagaimana jika Visa dan Mastercard bersepakat untuk sama-sama menyertai rangkaian ini, tetapi menolak membenarkan sebarang pesaing masuk, selamanya mengukuhkan kedudukan duopoli mereka di puncak pembayaran barat?
Bagaimana sebuah syarikat fintech yang berhasrat untuk benar-benar merevolusi pembayaran boleh membuktikan nilai mereka kepada raksasa bernilai trilion dolar ini?
Apakah dengan meminta dengan sopan?
Jika anda adalah CEO, apa yang akan anda lakukan?
Jika anda rasa saya terlalu keras, itu hanya menunjukkan bahawa anda belum menyelidiki sejarah sistem pembayaran dan penyelesaian dengan serius. Namun, anda tidak perlu percaya pada saya. Tanya bank-bank kecil dan menengah serta persatuan kredit di Amerika Syarikat, bagaimana mereka memandang institusi penyelesaian yang dikuasai oleh bank komersial besar, The Clearing House; atau tanya bank-bank yang tidak memiliki saham di EWS, bagaimana mereka memandang rangkaian pembayaran segera Zelle yang dioperasikan oleh EWS.
Tanya semula Robinhood, bagaimana mereka memandang National Securities Clearing Corporation (NSCC) semasa gelombang saham meme; tanya bank aset digital Custodia, yang telah mengambil tindakan undang-undang kerana permohonan akaun Federal Reserve ditolak, bagaimana mereka memandang Federal Reserve; tanya syarikat fintech, bagaimana mereka memandang sistem pembayaran segera FedNow yang diperkenalkan oleh Federal Reserve.
Sekarang, bayangkan diri anda sebagai CEO sebuah syarikat pembayaran yang sangat menguntungkan, dengan kadar komisen dan margin kasar yang tinggi. Anda sampai ke titik ini kerana anda memahami betapa pentingnya "mengendalikan rangkaian", yang hampir menjadi sebahagian daripada diri anda.
Sebelum kemunculan kripto, semua sistem penyelesaian either dioperasikan oleh raksasa yang sudah ada atau oleh kerajaan (dan kerajaan pula dipengaruhi oleh raksasa-raksasa ini). Kini, muncul sesuatu yang disebut "blockchain terbuka tanpa kebenaran", dan beberapa orang sangat cerdas memberitahu anda: ini adalah sistem penyelesaian yang tidak boleh dikendalikan oleh siapa pun, tetapi boleh digunakan oleh semua orang. "Semua orang" di sini termasuk pesaing terbesar anda, serta sebarang syarikat permulaan yang melihat margin keuntungan anda sebagai peluang mereka.
Uji kamu, orang bijak, apa yang akan kamu lakukan? Akankah kamu membuka kedua tangan untuk menerimanya?
Atau adakah anda akan mencari alternatif "hibrida" tertentu: satu yang mengklaim dapat memberikan sebahagian kebaikan blockchain, tetapi masih membolehkan anda kekal menguasai kuasa dan hak penetapan harga? Kemudian arahkan pasukan PR anda untuk menyusun cerita yang menarik mengenai pengawasan, tanggungjawab, dan penggunaan haram?
Jawapannya jelas sendiri. Dari sudut pandang ini, senario pengambilalihan yang saya gambarkan sebenarnya tidak terlalu "Machiavellian"—ia hanyalah operasi biasa. Syarikat yang bersemangat persaingan akan memanfaatkan sebarang kelebihan yang boleh diraih, dan "memiliki" (sekurang-kurangnya "mengawal") cara pengiraan ialah kelebihan terakhir itu.
Mereka pasti akan cuba menguasai semua rangkaian yang membenarkan mereka menguasainya, dan menggunakan tuduhan palsu serta tekanan undang-undang untuk merosakkan rangkaian yang tidak membenarkannya.
Tetapi permainan ini tidak berkesan dalam jangka panjang
Namun, perlu ditekankan bahawa dari perspektif jangka panjang, semua langkah ini tidak akan berkesan. Sebabnya bukan kerana syarikat-syarikat ini tidak pandai bermain permainan ini, tetapi kerana "pseudo-decentralisation" secara objektif lebih buruk daripada keadaan semasa. Ia tidak seefisien sistem yang sedang berjalan hari ini dalam keuangan tradisional, dan tidak seselamat decentralisation sebenar.
Dalam rangkaian perusahaan, kriptografi adalah beban, dan konsensus adalah kekacauan. Pseudo-pusat tidak berfungsi selain dalam persembahan pelaburan modal ventura dan meja bulat mesyuarat, ia gagal apabila diuji di dunia nyata.
Dari sudut pandang Machiavellian saya, saya tidak dapat menahan keraguan: adakah bank dan broker yang sedang memainkan permainan ini sebenarnya sudah memahami hal ini? Jika benar-benar memahami, maka sikap mereka terhadap "kripto palsu" ini adalah trik pintar untuk memperlambat proses dan mempengaruhi pembuat undang-undang.
Dari sudut pandang kemanusiaan, strategi ini boleh difahami. Syarikat-syarikat ini dikendalikan oleh beberapa orang tua yang lebih dekat kepada penghujung kerjaya mereka daripada permulaannya. Mereka perlu mempertahankan reputasi mereka dan menyokong gaya hidup mewah mereka di Hampton.
Tetapi taktik penundaan mereka hanya akan berkesan untuk sementara waktu. Dunia ini akhirnya akan menemukan sistem yang paling terdesentralisasi, seperti air yang akhirnya mengalir ke tempat paling rendah. Keuntungan dari dunia terpusat sebahagian besar berasal dari penundaan dan geseran cara lama, dan keuntungan ini justru menjadi peluang bagi orang lain.
Ini juga sangat Machiavellian. Sistem penyelesaian yang sepenuhnya terdesentralisasi adalah senjata ampuh untuk menghadapi pesaing, terutama apabila anda tidak memikul beban sejarah dalam teknologi dan model perniagaan seperti mereka. Ditambah lagi dengan kepercayaan masyarakat terhadap institusi semasa yang semakin merosot, proses ini hanya akan dipercepat.
Air akhirnya akan mengalir ke titik terendah, dan aset juga akan mengalir ke infrastruktur paling selamat. Inilah keseimbangan Nash di dunia kita. Jadi, lebih baik kita menjadi realistis seperti saya.
Sistem terdesentralisasi seperti Ethereum mempunyai banyak kelemahan, dan melindungi diri daripada penangkapan adalah mahal dan rumit. Tetapi ia masih lebih baik daripada pelbagai cadangan perusahaan dan syarikat yang sedang dibincangkan hari ini. Akan ada banyak idealis yang akan belajar pelajaran ini dengan harga yang mahal.