Dua puluh enam pekerja Meta baru saja mengemukakan tuntutan yang boleh menjadi salah satu tuntutan pekerjaan paling berkesan dekad ini. Klaim mereka: syarikat menggunakan rangkaian sistem AI dalaman untuk menentukan siapa yang dipecat, dan sistem-sistem tersebut mempunyai kebiasaan buruk dalam menargetkan orang-orang yang mengambil cuti perubatan, ibu bapa, atau kecacatan.
Gugatan persekutuan, yang diajukan pada 14 Julai di Mahkamah Daerah AS untuk Distrik Utara California di Oakland, mendakwa bahawa Meta menghantar apa yang dinyatakan oleh plaintif sebagai “kumpulan sistem kecerdasan buatan dalaman” untuk secara sistematik mengenal pasti pekerja untuk pemecatan beramai-ramai. Setiap plaintif telah mengambil atau meminta cuti dilindungi dalam tempoh 24 bulan sebelumnya.
Apa yang dikatakan telah dilakukan oleh AI
Pemohon mendakwa alat AI Meta bergantung pada skor produktiviti, pemantauan tekanan key, dan peringkat prestasi yang dibantu algoritma untuk menandai pekerja untuk diberhentikan. Mesin-mesin itu memantau seberapa pantas anda menaip, berapa banyak output yang anda hasilkan, dan kemudian menilai anda berbanding rakan sekerja anda.
Masalah yang jelas? Jika anda mengambil cuti ibu bapa selama tiga bulan atau sedang pulih daripada pembedahan, metrik produktiviti anda akan kelihatan sangat rendah berbanding seseorang yang bekerja setiap hari. AI, menurut tuntutan guaman, tidak mengambil kira hal itu dengan mencukupi.
Pemohon berhujah bahawa pengawasan manusia yang mencukupi tidak dimasukkan ke dalam proses tersebut. Pengkelasan berdasarkan algoritma, menurut mereka, dianggap seperti injil daripada sekadar satu titik data di antara banyak yang lain.
Borang pemotongan tenaga kerja ini adalah sebahagian daripada struktur semula yang lebih luas oleh Meta, dengan kira-kira 8,000 kedudukan dalam bahaya. Itu kira-kira 10% daripada jumlah tenaga kerja syarikat.
Seorang hakim telah menolak permintaan plaintif untuk menghentikan sementara pemecatan semasa kes ini berterusan.
Mengapa ini penting selain Meta
Tegangan undang-undang utama adalah jelas tetapi rumit. Undang-undang pekerjaan AS melarang diskriminasi terhadap pekerja yang melaksanakan hak mereka untuk cuti perubatan atau keluarga di bawah undang-undang seperti Family and Medical Leave Act. Tetapi undang-undang tersebut ditulis untuk dunia di mana seorang pengurus manusia memutuskan siapa yang akan dipecat. Apabila algoritma membuat keputusan, membuktikan niat diskriminasi menjadi jauh lebih sukar.
Cabaran pihak plaintif ialah menunjukkan bahawa output AI bukan sahaja berkorelasi dengan cuti dilindungi tetapi juga mempunyai hubungan sebab-akibat dengannya. Meta hampir pasti akan berhujah bahawa sistem-sistem tersebut menilai data prestasi objektif dan sebarang kesan berbeza adalah kebetulan, bukan disengajakan.
AI tidak perlu “mengetahui” seseorang mengambil cuti ibu bapa untuk menghukum mereka kerana itu. Ia hanya perlu melihat jurang tiga bulan dalam data tekanan key dan menarik kesimpulannya sendiri.
Apa yang perlu diperhatikan oleh pelabur kripto dan teknologi
Persekutuan Eropah sudah mempunyai Akta AI yang memaksa keperluan transparansi terhadap sistem AI berisiko tinggi, dan keputusan pekerjaan jatuh tepat dalam kategori itu.
Injunksi yang ditolak adalah suatu isyarat. Mahkamah enggan campur tangan dalam struktur semula korporat, walaupun tuduhan bias AI sedang dipertimbangkan. Syarikat-syarikat yang mempertimbangkan proses pemecatan berdasarkan AI yang serupa akan memahami isyarat ini dengan jelas: sistem undang-undang, untuk sementara waktu, lebih cenderung membenarkan pemotongan berlaku terlebih dahulu dan menyelesaikan tanggungjawab kemudian.
Samada perubahan itu berubah bergantung sepenuhnya kepada apa yang ditemui dalam kes ini mengenai sistem AI dalaman Meta, dan samada data tersebut menunjukkan corak yang dituduh oleh plaintif.