Penulis: Zhou, ChainCatcher
Terbaru, BIP-110 membawa komuniti Bitcoin kembali ke perdebatan yang dikenali namun asing.
Yang dikenali ialah, perdebatan masih berpusat pada data sewenang-wenang di rantai, tanda, Runes, OP_RETURN, dan nod itu sendiri. Yang asing ialah, pihak yang terlibat kali ini bukan lagi hanya pembangun dan pengendali nod.
Strategi pencipta Michael Saylor, rakan penubuh Blockstream Adam Back, kolam penambangan Foundry dan Ocean, kumpulan nod Bitcoin Knots, serta peserta ekosistem Ordinals, semuanya terlibat dalam perdebatan ini dari pelbagai arah.
18 Julai, Michael Saylor dalam artikel panjangnya berjudul 110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea menyenaraikan 110 alasan menentang BIP-110. Beliau percaya bahawa cadangan ini akan meningkatkan pertikaian data sampah menjadi perubahan peraturan konsensus, serta membuatkan sebahagian transaksi yang sah dan bersedia membayar caj transaksi menjadi tidak berkesan.
Ini menjadikan BIP-110 bukan sekadar cadangan teknikal. Ia mula mempertanyakan soalan yang lebih asas kepada komuniti bitcoin: siapa yang berhak menentukan apa itu bitcoin.
Apa itu BIP-110: Memindahkan strategi anti-spam dari lapisan penerusan ke lapisan konsensus
BIP-110 全称为 Reduced Data Temporary Softfork，中文可译为“减少数据临时软分叉”，其前身是 BIP-444，现行 BIP-0110 原文作者署名为 Dathon Ohm。
Sumber gambar：FARSIDE
Ia merancang untuk menambahkan tujuh pembatasan melalui peraturan konsensus dalam tempoh kira-kira satu tahun, termasuk membatasi sebahagian besar skrip output baru kepada 34 bait, memulihkan had OP_RETURN kepada 83 bait, membatasi dorongan data yang melebihi 256 bait dan sebahagian bukti, serta sementara menghalang versi bukti dan laluan ekstensi Taproot yang tidak ditakrifkan.
Usulan ditetapkan untuk luput secara automatik selepas satu tahun, dan aset kripto yang wujud sebelum pengaktifan dilindungi oleh klausul nenek moyang.
Sumber：GitHub
Dari segi mekanisme pelaksanaan, berdasarkan teks asli BIP-0110, cadangan ini menggunakan isyarat penambang bit 4, dengan ambang 1109/2016, iaitu 55%. Tempoh isyarat wajib ditetapkan antara blok 961,632 hingga 963,647, akan dikunci paling lewat pada 963,648, dan diaktifkan pada 965,664.
Pengikut percaya bahawa data bukan wang, seperti inskripsi dan Runes, mengambil ruang blok, meningkatkan beban jangka panjang pada nod penuh, dan mengalihkan perhatian pembangun daripada tugas utama Bitcoin sebagai rangkaian wang.
Yang benar-benar menimbulkan perdebatan ialah BIP-110 membawa isu ini ke tahap konsensus. Sebelum ini, nod boleh memilih untuk tidak meneruskan transaksi tertentu, dan penambang boleh memilih untuk tidak memasukkan transaksi tertentu. BIP-110 pula ingin menjadikan transaksi yang sekarang sah secara langsung tidak sah pada peringkat protokol.
Langkah ini mengubah sifat masalah.
v30 dan strategi penerusan nod: Mengapa penyokong mengatakan tata pentadbiran lalai telah gagal
Salah satu latar belakang BIP-110 ialah penyesuaian strategi lalai OP_RETURN oleh Bitcoin Core v30.
Menurut release notes Bitcoin Core 30.0, nilai lalai datacarriersize telah dinaikkan kepada 100,000, yang secara praktis hampir melepaskan had lalai untuk pembawa data OP_RETURN; pengguna masih boleh memulihkan had lama dengan menetapkan semula datacarriersize kepada 83 secara manual. Output OP_RETURN berbilang dalam transaksi yang sama juga dibenarkan untuk dipindahkan dan ditambang, dengan had kini dikira berdasarkan jumlah keseluruhan scriptPubKey yang berkaitan.
Di sini perlu dibezakan tiga lapisan. Strategi penerusan menentukan apa yang secara lalai akan diteruskan oleh nod, strategi penambangan menentukan apa yang secara lalai akan dimasukkan oleh penambang, dan peraturan konsensuslah yang menentukan sama ada blok itu sah. v30 mengubah dua lapisan pertama, dan kontroversi BIP-110 terletak pada usahanya untuk membawa pertikaian dasar dua lapisan pertama ke lapisan ketiga.
Alasan sisi Core ialah perubahan ini merupakan sebahagian daripada strategi penghantaran dan penambangan, bukan merogoh peraturan konsensus. Oleh kerana pengguna boleh menulis data kepada penambang melalui laluan skrip lain, saluran penghantaran persendirian, atau penghantaran terus, terus mempertahankan had lalai yang mudah dilalui hanya akan mencipta rasa keselamatan yang palsu. Perisian nod lalai seharusnya lebih dekat dengan transaksi yang sebenarnya diterima oleh penambang dan pasaran, serta selaras dengan peraturan konsensus.
Pendukung BIP-110 tidak menerima penjelasan ini.
Menurut peserta awal Bitcoin secsovereign dalam respons terhadap artikel panjang Saylor, Response to Michael Saylor's 110 Reasons, keadaan kini dicapai melalui perkembangan infrastruktur seperti penghantaran API secara langsung, penggantian jaringan penerusan, dan sambungan peribadi kolam penambangan. Ini membolehkan transaksi melintasi penapis laluan lalai nod awam dan sampai secara langsung ke templat blok penambang. Tanda itu sendiri tidak merosakkan keseimbangan, tetapi hanya mengekspos bahawa keseimbangan itu telah lama hilang.
Menurut naratif ini, strategi penerusan node sudah lama tidak lagi boleh dilaksanakan. Menurut pengungkapannya, Core v30 melonggarkan hadapan lalai OP_RETURN, yang dilihat oleh pihak yang menyokong sebagai formalisasi kekalahan ini. Oleh kerana lapisan strategi tidak mampu bertahan, sempadan mesti dipindahkan ke lapisan konsensus.
Bahagian ini benar-benar menyentuh bukan OP_RETURN itu sendiri, tetapi kuasa perisian lalai. Bitcoin Core tidak mengubah peraturan konsensus, tetapi mampu mempengaruhi tingkah laku sebenar banyak nod dan penambang melalui strategi lalai.
Pihak yang menyokong berpendapat bahawa tindakan mengubah strategi lalai v30 dilakukan tanpa jendela isyarat atau ambang, dan dilakukan oleh beberapa orang yang mempunyai kuasa penggabungan kod. Manakala BIP-110 menggunakan isyarat 55% daripada penambang, ambangnya justru lebih tinggi berbanding yang cuba diperbaiki.
Pembangkang berpendapat bahawa kegagalan lapisan strategi tidak secara automatik membuktikan bahawa sekatan lapisan konsensus adalah penyelesaian yang sah, berkesan, dan berisiko rendah.
Tanggapan Adam Back: Konsensus teknikal itu sendiri adalah sistem imun bitcoin
Lawan BIP-110, argumen prinsip pertama yang paling lengkap datang dari rakan penubuh Blockstream dan pencipta hashcash Adam Back。
Menurut postingan Adam Back, beliau membenci data sampah, dan pada masa itu merancang hashcash berkaitan dengan anti-spam. Namun, beliau percaya bahawa asas bitcoin sebagai mata wang tanpa keperluan kebenaran adalah sesuatu yang tidak boleh seseorang memaksakan penilaian nilai mereka terhadap orang lain.
Dalam pernyataannya, pengguna boleh memodifikasi perisian mereka sendiri, tetapi tidak boleh memodifikasi perisian orang lain. Efek samping desentralisasi ialah tiada polis di dalam rangkaian, dan tiada otoriti yang boleh menentukan penggunaan yang sah untuk semua orang.
Kembali, ia memanggil proses konsensus teknikal bitcoin sebagai satu bentuk rintangan perlindungan. Sebarang perubahan protokol perlu melalui pemeriksaan yang melibatkan ramai pembangun dan pemerhati protokol; konsensus teknikal yang serupa dengan IETF ini, walaupun perlahan, mampu menghalang perubahan yang tidak dibuktikan merosakkan ciri-ciri asas sistem.
Oleh itu, tentangan beliau terhadap BIP-110 berlaku di peringkat tata pentadbiran. Menurut pengungkapannya, jika penyokong tidak menerima keadaan semasa, mereka boleh bersatu untuk melakukan fork, tetapi Bitcoin tidak akan menyertai.
Sindiran tajam: Walaupun diaktifkan, BIP-110 mungkin tidak dapat menghalang data sewenang-wenang
BIP-110 juga menghadapi masalah yang lebih realistik. Walaupun ia diaktifkan, ia mungkin tidak benar-benar menghalang data sewenang-wenang.
Menurut pemelihara RustBitcoin Martin Habovštiak yang mengungkap pada bulan Maret, dia telah menulis gambar TIFF 66KB dalam satu transaksi tanpa menggunakan OP_RETURN, Taproot, dan OP_IF, dan gambar tersebut dapat diverifikasi serta didekode menjadi file lengkap di atas rantai.
Ini menunjukkan bahawa selagi Bitcoin masih membenarkan perubahan status yang cukup kompleks, data mungkin dipisahkan, dikodkan, atau disamarkan sebelum dimasukkan ke dalam blokchain.
Alat pembelok jalan juga sedang dibentuk.Leonidas, rakan pengasas Runestone menunjukkan bahawa beliau sedang melancarkan klien sumber terbuka bernama DOG Mode, yang khusus melonggarkan sekatan BIP-110 terhadap data bukan kewangan. Ia tidak mengubah peraturan konsensus, dan tidak memerlukan undian, hanya mengubah peraturan penerusan untuk setiap nod tunggal; sekiranya cukup banyak nod dan penambang menerima, transaksi berkaitan mungkin akan disebarkan dan disahkan.
@secsovereign Menunjukkan bahawa BIP-110 terutama menutup saluran data besar yang berterusan, tetapi tidak dapat sepenuhnya menghalang data yang disebarkan, oleh itu diperlukan cadangan nilai output minimum yang berasingan untuk menangani masalah yang dibawa oleh output yang tersebar.
Ini membawa BIP-110 ke dalam situasi yang memalukan. Ia menanggung risiko perubahan konsensus, tetapi mungkin tidak dapat menyelesaikan tujuan pembersihan sepenuhnya. Ia boleh meningkatkan kos penyisipan data, tetapi sukar untuk mengakhiri perang data.
Penggali dan nod: Perlembagaan PoW, Kedaulatan Knots, Undian kuasa pengiraan Foundry
Mekanisme pengaktifan BIP-110 membawa semula konflik lama antara penambang dan nod.
F2Pool bersama penubuh Wang Chun menulis bahawa PoW adalah perlembagaan Bitcoin, dan nod harus menghormati penambang. Ini mewakili pandangan utama daripada pihak penambang, bahawa soft fork tanpa sokongan penambang, terutamanya UASF dengan tempoh isyarat wajib, sukar mendapat legitimasi pelaksanaan. Sebelum ini, beliau juga menentang BIP-110, dengan alasan peningkatan protokol tidak seharusnya meniru undang-undang ikatan politikus Amerika.
Knots memberikan jawapan yang sama sekali berbeza. @MarcanoFilms berpendapat, lebih daripada lima belas ribu nod yang menjalankan peraturan RDTS adalah pemilik kedaulatan yang sebenar, bukan hasil daripada serangan sybil. Setiap nod melaksanakan peraturan konsensus secara saksama, dan lapisan protokol tidak memberikan hak pengesahan yang lebih banyak kepada nod yang dimiliki oleh bursa besar.
Penambang itu sendiri juga sedang menyampaikan sikap melalui tindakan, tetapi dalam arah yang berlawanan.Pada tahun3bulan,blok pertama yang mendukung usulan BIP-110 muncul di jaringan Bitcoin, yang ditambang oleh penambang Ocean.OceanBaru-baru ini menyatakan akan meningkatkan sistem belakang untuk secara independen mengikuti beberapa rantai jika terjadi percabangan akibat BIP-110, dan sebenarnya beroperasi sebagai dua penambang sejak titik percabangan.
Penambang utama Foundry memberikan keputusan kepada pelanggan, di mana akaun penambang akan mengundi berdasarkan kuasa pengiraan purata, dan hanya akan menukar isyarat untuk menyokong BIP-110 jika suara setuju melebihi 51% daripada kuasa pengiraan yang mengundi.
Penggali, nod, dan kolam penambangan semuanya menjawab soal yang sama dengan cara masing-masing. Keabsahan peningkatan Bitcoin sebenarnya berasal dari PoW, pelaksanaan nod, atau keseimbangan timbal balik antara keduanya. Pihak yang memiliki kuasa sinyal sejati pun belum memiliki pendapat yang seragam di dalamnya.
BlockSlop: Apabila percanggahan berubah daripada pertikaian perkataan kepada laluan peningkatan, risiko kejuruteraan mula muncul
Dalam konteks inilah, satu risiko ekor teknikal telah diumumkan.
Menurut penyelidik Dathon Pwnmempersembahkanartikel panjangberjudul“BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure”menyatakanbahawa klien pengaktifan BIP-110 mengandungi kelemahan konsensus pada laluan pengemaskinian lewat.(Nota: Pemberi pengungkapan Dathon Pwn dan penulis cadangan Dathon Ohm adalah dua orang yang berbeza; “Pwn” bermaksud dikuasai dalam istilah peringkat peretas.)
Menurut pengungkapannya, masalahnya bukanlah bahawa peraturan baru BIP-110 tidak dapat memeriksa blok baru, tetapi bahawa nod mungkin terlebih dahulu menerima blok tertentu di bawah peraturan lama, kemudian apabila BIP-110 diaktifkan, terus mempercayai pangkalan data asal tanpa mengesahkan semula sejarah tersebut mengikut peraturan baru.
Dengan kata lain, satu nod pengemaskinian lewat mempertahankan blok sejarah yang sah di bawah peraturan lama tetapi harus ditolak di bawah BIP-110. Satu lagi nod BIP-110 baru menolak blok yang sama semasa pengesahan dari awal. Kedua-duanya mengaku telah mengaktifkan BIP-110, tetapi memberikan jawapan yang berbeza terhadap sejarah yang sama.
Dathon Pwn juga menekankan bahawa ini tidak bermakna rangkaian utama telah bercabang, atau bahawa pemasangan perisian akan memicu masalah. Syarat untuk memicu ialah jika blok yang mengandungi peraturan lama yang masih berkuasa dan peraturan baru yang tidak berkuasa benar-benar wujud di rantai, dan nod telah menerima dan menyimpannya sebelum mengaktifkan BIP-110.
Kepentingan penemuan ini terletak pada masa ia berlaku. Ia muncul ketika Foundry sedang mempertimbangkan sama ada untuk menandakan permintaan pendapat daripada penambang, meletakkan satu kecacatan dalam laluan peningkatan yang bersyarat tetapi boleh diperbaiki di hadapan semua pihak yang mungkin menambang, menyelesaikan, atau membina di atas rantai ini. Bagi penambang, pertukaran, dompet, dan institusi pengurusan, perbezaan tersembunyi seringkali lebih sukar ditangani berbanding pempisahan terbuka.
Kewangan korporat masuk: pemboleh ubah baharu dalam politik protokol
Return to Saylor,His involvement this time adds new weight to the debate.
Di dalam artikel “110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea”, dia menentang ambang isyarat penambang 55% untuk BIP-110, berpendapat bahawa ia jauh lebih rendah daripada standard 95% BIP-9, serta menghapuskan masa luput dan status kegagalan biasa, yang mungkin meningkatkan kesilapan koordinasi, percanggahan rantai, dan ketidakpastian pasaran.
Dia juga percaya bahawa kos ruang blok, strategi penerusan nod, strategi penambang, pemangkasan, dan alat-alat seperti Layer2 boleh menangani isu-isu berkaitan tanpa mengubah konsensus.
Menurut pengungkapannya, walaupun peraturan itu hanya berlaku sementara, contoh tata pentadbiran yang dibina mungkin kekal lama, oleh itu, cadangan tata pentadbiran ini lebih berbahaya daripada masalah yang ingin ia selesaikan.
Keunikan Saylor ialah beliau mewakili pemegang BTC dari peringkat syarikat tersenarai. Menurut pengungkapan terkini, Strategy memegang 843,775 BTC.
Ia bukan penambang, bukan pasukan penjagaan Core, dan bukan komuniti nod biasa, tetapi neracanya mempengaruhi pasaran dalam menentukan rantai mana yang merupakan BTC.
Yang dimilikinya ialah kuasa naratif dan berat pasar modal. Dia mampu mempengaruhi cara pasar dan media mentafsirkan kontroversi ini, memberikan sokongan legitimasi kepada salah satu pihak, serta memperbesar kecenderungannya sendiri melalui pasar modal.
Pada pertarungan tata kelola Bitcoin sebelumnya, pentas biasanya diduduki oleh pengembang, penambang, dan pengoperasi node,bahkanpertukaran. Kali ini, neraca perusahaan yang terdaftar juga berdiri di depan politik protokol. Ini mungkin merupakan perubahan terbesar yang ditinggalkan oleh BIP-110.
Akhirnya
Apabila kelima-lima kuasa ini digabungkan, apa yang sebenarnya diungkapkan oleh BIP-110 menjadi jelas. Bitcoin tidak mempunyai seorang penyelesaian yang diakui secara umum.
Penggali mengendalikan kuasa pengiraan, tetapi terbahagi di dalam. Pemilik nod menyokong pengesahan yang setara, menolak pemberian bobot berdasarkan ukuran ekonomi. Sebilangan kecil pembangun mempunyai kuasa untuk menggabungkan kod, membolehkan mereka mengubah laluan lalai seluruh rangkaian, tetapi tiada mekanisme pertanggungjawaban terhadap pemilik nod yang menanggung kos kekal.
Pemegang kas memiliki naratif dan modal, tetapi tidak memiliki suara di rantai. Proses konsensus teknikal yang diwakili oleh Adam Back menjadikan rintangan terhadap perubahan sebagai sumber legitimasi.
Setiap pihak mengutip dasar kuasa yang berbeza, dan semuanya sedang memperebutkan hak penafsiran perkataan "neutral" dan "konservatif".
BIP-110 mungkin akhirnya tidak diaktifkan, tetapi ia telah melalui ujian tekanan tata pentadbiran.
Apabila kedua-dua pernyataan — mempertahankan sempadan mata wang dan mengekalkan keadilan protokol — bertembung secara langsung, setiap pihak akan mengklaim bahawa mereka adalah yang mempertahankan Bitcoin. Dan inti sebenar perdebatan ini ialah siapakah yang berhak menentukan apa itu Bitcoin.