Penulis: Zhou, ChainCatcher
Terbaru, BIP-110 membawa komuniti Bitcoin kembali ke perdebatan yang dikenali namun asing.
Yang dikenali ialah perdebatan masih berpusat pada data sewenang-wenang di rantai, tanda, Runes, OP_RETURN, dan nod itu sendiri. Yang asing ialah, pihak yang terlibat kali ini bukan lagi hanya pengembang dan pengendali nod.
Strategi pencipta Michael Saylor, rakan penubuh Blockstream Adam Back, kolam penambangan Foundry dan Ocean, kumpulan node Bitcoin Knots, serta peserta ekosistem Ordinals, semuanya terlibat dalam perdebatan ini dari pelbagai sudut.
18 Julai, Michael Saylor dalam artikel panjangnya《110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea》menyenaraikan 110 alasan untuk menentang BIP-110. Beliau percaya bahawa cadangan ini akan meningkatkan pertikaian data sampah menjadi perubahan peraturan konsensus, serta menjadikan sebahagian transaksi yang sah dan bersedia membayar yuran menjadi tidak berkesan.
Ini menjadikan BIP-110 bukan sekadar cadangan teknikal. Ia mulai mempertanyakan soalan yang lebih mendasar kepada komuniti bitcoin: siapa yang berhak menentukan apa itu bitcoin.
Apa itu BIP-110: Memindahkan strategi anti-spam dari lapisan penerusan ke lapisan konsensus
BIP-110 全称为 Reduced Data Temporary Softfork，中文可译为“减少数据临时软分叉”，其前身是 BIP-444，现行 BIP-0110 原文作者署名为 Dathon Ohm。
Sumber gambar：FARSIDE
Ia merancang untuk menambahkan tujuh pembatasan melalui peraturan konsensus dalam tempoh kira-kira satu tahun, termasuk membatasi sebahagian besar skrip output baru kepada 34 bait, memulihkan had OP_RETURN kepada 83 bait, membatasi pendorongan data yang melebihi 256 bait dan sebahagian bukti, serta sementara menghalang versi bukti dan laluan ekstensi Taproot yang tidak ditakrifkan.
Cadangan ditetapkan untuk luput secara automatik selepas satu tahun, dan aset kripto yang wujud sebelum pengaktifan dilindungi oleh klausul nenek moyang.
Sumber：GitHub
Dari segi mekanisme pelaksanaan, berdasarkan teks asli BIP-0110, cadangan tersebut menggunakan isyarat penambang bit 4, dengan ambang 1109/2016, iaitu 55%. Tempoh isyarat wajib ditetapkan antara blok 961,632 hingga 963,647, akan dikunci paling lewat pada blok 963,648, dan diaktifkan pada blok 965,664.
Pengikut percaya bahawa data bukan wang, seperti inskripsi dan Runes, mengambil ruang blok, meningkatkan beban jangka panjang pada nod penuh, dan mengalihkan perhatian pembangun daripada tugas utama Bitcoin sebagai rangkaian wang.
Yang benar-benar menimbulkan perdebatan ialah BIP-110 membawa isu ini ke lapisan konsensus. Sebelum ini, nod boleh memilih untuk tidak meneruskan transaksi tertentu, dan penambang boleh memilih untuk tidak memasukkan transaksi tertentu. BIP-110 pula ingin menjadikan transaksi yang pada masa ini sah, secara langsung tidak sah pada lapisan protokol.
Langkah ini mengubah sifat masalah.
v30 dan strategi penerusan nod: Mengapa penyokong mengatakan tata kelola laluan sudah tidak berkesan
Salah satu latar belakang BIP-110 ialah penyesuaian strategi lalai OP_RETURN oleh Bitcoin Core v30.
Menurut catatan rilis release notes Bitcoin Core 30.0, nilai lalai datacarriersize dinaikkan menjadi 100,000, yang secara praktis hampir melepaskan hadapan lalai untuk pembawa data OP_RETURN; pengguna masih boleh memulihkan had lama dengan menetapkan semula datacarriersize kepada 83 secara manual. Pelbagai output OP_RETURN dalam transaksi yang sama juga dibenarkan untuk dipancarkan dan ditambang, dengan had kini dikira berdasarkan jumlah keseluruhan scriptPubKey yang berkaitan.
Di sini perlu dibezakan tiga lapisan. Strategi penerusan menentukan apa yang secara lalai akan diteruskan oleh nod, strategi penambangan menentukan apa yang secara lalai akan dimasukkan oleh penambang, dan peraturan konsensuslah yang menentukan sama ada blok itu sah. v30 mengubah dua lapisan pertama, dan kontroversi BIP-110 terletak pada usahanya untuk membawa pertikaian dasar dua lapisan pertama ke lapisan ketiga.
Alasan sisi Core ialah perubahan ini merupakan sebahagian daripada strategi penghantaran dan penambangan, bukan merangkumi peraturan konsensus. Oleh kerana pengguna boleh memasukkan data kepada penambang melalui laluan skrip lain, saluran penghantaran persendirian, atau penghantaran langsung, meneruskan had lalai yang mudah dilanggar hanya akan mencipta rasa keselamatan yang palsu. Perisian nod lalai seharusnya lebih dekat dengan transaksi yang sebenarnya diterima oleh penambang dan pasaran, serta selaras dengan peraturan konsensus.
Pendukung BIP-110 tidak menerima penjelasan ini.
Menurut peserta awal Bitcoin secsovereign dalam respon terhadap artikel panjang Saylor, Response to Michael Saylor's 110 Reasons, situasi saat ini disebabkan oleh perkembangan infrastruktur seperti pengiriman API langsung, penggantian jaringan penerusan, dan sambungan privat pool penambang. Infrastruktur ini memungkinkan transaksi melewati penyaringan default node publik dan langsung mencapai templat blok penambang. Tanda itu sendiri tidak merusak keseimbangan, tetapi hanya mengekspos bahwa keseimbangan itu sudah lama hilang.
Menurut narasi ini, strategi penerusan nod sudah lama tidak lagi boleh dilaksanakan. Menurut pengungkapannya, Core v30 melonggarkan hadalan lalai OP_RETURN, yang dilihat oleh pihak penyokong sebagai meresmikan kekalahan ini. Oleh kerana lapisan strategi tidak mampu bertahan, sempadan mesti dipindahkan ke lapisan konsensus.
Bahagian ini benar-benar menyentuh bukan OP_RETURN itu sendiri, tetapi kuasa perisian lalai. Bitcoin Core tidak mengubah peraturan konsensus, tetapi mampu mempengaruhi tingkah laku sebenar banyak nod dan penambang melalui strategi lalai.
Pihak yang menyokong berpendapat bahawa tindakan mengubah strategi lalai v30 dilakukan tanpa jendela isyarat atau ambang, dan dilakukan oleh sedikit orang yang mempunyai kuasa penggabungan kod. Manakala BIP-110 menggunakan isyarat 55% daripada penambang, ambangnya justru lebih tinggi berbanding yang cuba diperbaiki.
Pembangkang berpendapat bahawa kegagalan lapisan strategi tidak secara automatik membuktikan bahawa sekatan lapisan konsensus adalah penyelesaian yang sah, berkesan, dan berisiko rendah.
Tanggapan Adam Back: Konsensus teknikal itu sendiri adalah sistem imun bitcoin
Argumen prinsip pertama yang paling lengkap menentang BIP-110 datang dari salah seorang pendiri Blockstream dan perancang hashcash Adam Back。
Menurut postingan Adam Back, beliau membenci data sampah, dan pada masa itu merancang hashcash berkaitan dengan anti-spam. Namun, beliau percaya bahawa asas bitcoin sebagai mata wang tanpa keperluan kebenaran adalah sesuatu yang tidak boleh seseorang memaksakan penilaian nilai mereka kepada orang lain.
Dalam pernyataannya, pengguna boleh memodifikasi perisian mereka sendiri, tetapi tidak boleh memodifikasi perisian orang lain. Efek samping desentralisasi ialah tiada polis di dalam rangkaian, dan tiada otoriti yang boleh menentukan penggunaan yang sah bagi semua orang.
Kembali, ia memanggil proses konsensus teknikal bitcoin sebagai satu bentuk rintangan perlindungan. Sebarang perubahan protokol perlu melalui pemeriksaan yang meluas daripada pembangun dan pengamat protokol; konsensus teknikal yang serupa dengan IETF ini, walaupun perlahan, mampu menghalang perubahan yang tidak dibuktikan merosakkan ciri-ciri asas sistem.
Oleh itu, kebantahannya terhadap BIP-110 berlaku pada aras tata pentadbiran. Menurut pengungkapannya, jika penyokong tidak menerima keadaan semasa, mereka boleh bersatu untuk membuat fork, tetapi bitcoin tidak akan menyertai.
Sindiran tajam: Walaupun diaktifkan, BIP-110 mungkin tidak dapat menghalang data sewenang-wenang
BIP-110 juga menghadapi masalah yang lebih nyata. Walaupun ia diaktifkan, ia mungkin tidak benar-benar menghalang data sewenang-wenang.
Menurut pemelihara RustBitcoin Martin Habovštiak yang mengumumkan pada bulan Mac, beliau telah memasukkan gambar TIFF 66KB dalam satu transaksi tunggal tanpa menggunakan OP_RETURN, Taproot, dan OP_IF, dan gambar tersebut boleh diverifikasi serta didekodkan sebagai fail penuh di atas rantai.
Ini menunjukkan bahawa selagi bitcoin masih membenarkan perubahan status yang cukup kompleks, data mungkin dipisahkan, dikodkan, atau disamarkan sebelum dimasukkan ke dalam rantai.
Alat penjalan laluan alternatif juga sedang dibentuk.Leonidas, rakan pengasas Runestone menunjukkan bahawa beliau sedang melancarkan klien sumber terbuka bernama DOG Mode, yang khusus melonggarkan sekatan BIP-110 terhadap data bukan kewangan. Ia tidak mengubah peraturan konsensus, dan tidak memerlukan pengundian, hanya mengubah peraturan penerusan untuk setiap nod tunggal; sekiranya cukup banyak nod dan penambang menerima, transaksi berkaitan mungkin akan disebarkan dan disahkan.
@secsovereign Menyatakan bahawa BIP-110 terutama menutup saluran data besar yang berterusan, tetapi tidak dapat sepenuhnya menghalang data tersebar, oleh itu diperlukan cadangan nilai output minimum yang berasingan untuk menangani masalah yang dibawa oleh output teragih.
Ini membawa BIP-110 ke dalam situasi yang memalukan. Ia menanggung risiko perubahan konsensus, tetapi mungkin tidak dapat menyelesaikan tujuan pembersihan sepenuhnya. Ia boleh meningkatkan kos penanaman data, tetapi sukar untuk mengakhiri perang data.
Penggali dan nod: Perlembagaan PoW, Kedaulatan Knots, Undian kuasa pengiraan Foundry
Mekanisme pengaktifan BIP-110 membawa kembali konflik lama antara penambang dan nod.
F2Pool bersama penubuh Wang Chun menulis bahawa PoW adalah perlembagaan Bitcoin, dan nod harus menghormati penambang. Ini mewakili pandangan utama daripada pihak penambang, bahawa soft fork tanpa sokongan penambang, terutamanya UASF dengan tempoh isyarat wajib, sukar mendapat legitimasi pelaksanaan. Sebelum ini, beliau juga menentang BIP-110, dengan alasan peningkatan protokol tidak seharusnya meniru undang-undang ikatan politikus Amerika.
Knots memberikan jawapan yang sama sekali berbeza. @MarcanoFilms berpendapat, lebih daripada lima belas ribu node yang menjalankan peraturan RDTS kini adalah pemilik kedaulatan yang sebenar, bukan hasil daripada serangan sybil. Setiap node melaksanakan peraturan konsensus secara saksama, dan lapisan protokol tidak memberikan kuasa pengesahan yang lebih banyak kepada node yang dimiliki oleh pertukaran besar.
Penambang itu sendiri juga sedang menunjukkan tindakan, tetapi dalam arah yang bertentangan.Pada tahun ini3bulan,blok pertama yang menyokong usul BIP-110 muncul di jaringan Bitcoin, ditambang oleh penambang Ocean.Ocean Baru-baru ini menyatakan akan meningkatkan sistem belakang untuk mengikuti beberapa rantai secara terpisah apabila BIP-110 menyebabkan percabangan rantai, dan beroperasi sebagai dua penambang sejak titik percabangan.
Penambang utama Foundry memberikan keputusan kepada pelanggan, di mana akaun penambang akan mengundi berdasarkan kuasa pengiraan purata, dan hanya akan menukar isyarat untuk menyokong BIP-110 jika suara setuju melebihi 51% daripada kuasa pengiraan yang mengundi.
Penggali, nod, dan kolam penambangan semuanya menjawab soal yang sama dengan cara masing-masing. Keabsahan peningkatan Bitcoin sebenarnya berasal dari PoW, pelaksanaan nod, atau keseimbangan timbal balik antara keduanya. Pihak yang memiliki kuasa sinyal sejati pun belum memiliki pendapat yang seragam di dalamnya.
BlockSlop: Apabila percanggahan berubah daripada pertikaian perkataan kepada laluan peningkatan, risiko kejuruteraan mula nampak jelas
Dalam konteks inilah, satu risiko ekor teknikal telah diumumkan.
Menurut penyelidik Dathon Pwnyang menerbitkanartikel panjangberjudul“BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure”menunjukkanbahawa klien pengaktifan BIP-110 mengandungi kelemahan konsensus pada laluan pengemaskinian lewat.(Nota: Pemberi pengungkapan Dathon Pwn dan penulis cadangan Dathon Ohm adalah dua orang yang berbeza; “Pwn” bermaksud ditembusi dalam istilah peringkat peretas.)
Menurut pengungkapannya, masalahnya bukanlah bahawa peraturan baru BIP-110 tidak dapat memeriksa blok baru, tetapi bahawa nod mungkin terlebih dahulu menerima blok tertentu di bawah peraturan lama, kemudian apabila BIP-110 diaktifkan, terus mempercayai pangkalan data asal tanpa mengesem semula sejarah tersebut mengikut peraturan baru.
Dengan kata lain, satu nod pengemaskinian lewat mengekalkan blok sejarah yang sah di bawah peraturan lama tetapi sepatutnya ditolak di bawah BIP-110. Satu lagi nod BIP-110 baru menolak blok yang sama semasa pengesahan dari awal. Kedua-duanya mengaku telah mengaktifkan BIP-110, tetapi memberikan jawapan yang berbeza terhadap sejarah yang sama.
Dathon Pwn juga menekankan bahawa ini tidak bermaksud rangkaian utama telah bercabang, atau bahawa pemasangan perisian akan memicu masalah. Syarat pemicu ialah terdapat blok secara atas rantai yang mana peraturan lama masih berkuasa dan peraturan baru tidak berkuasa, dan nod telah menerima dan menyimpannya sebelum mengaktifkan BIP-110.
Kepentingan penemuan ini terletak pada masanya. Ia muncul ketika Foundry sedang mempertimbangkan sama ada untuk mengambil tindakan bagi meminta pendapat penambang, membawa ke hadapan semua pihak yang mungkin menambang, menyelesaikan, atau membina di atas rantai ini satu kecacatan dalam laluan peningkatan yang bersyarat tetapi boleh diperbaiki. Bagi penambang, pertukaran, dompet, dan institusi pengurusan, perbezaan tersembunyi seringkali lebih sukar ditangani berbanding pemedahan terbuka.
Kewangan korporat masuk: pemboleh ubah baharu dalam politik protokol
Back to Saylor,his involvement this time adds new weight to the debate.
In "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea"article, he opposes BIP-110's 55% miner signal threshold, arguing that it is significantly lower than BIP-9's 95% standard and eliminates the conventional timeout and failure states, potentially increasing coordination failures, chain splits, and market uncertainty.
Dia juga percaya bahawa kos ruang blok, strategi penerusan nod, strategi penambang, pemangkasan, dan alat-alat seperti Layer2 boleh menangani isu-isu berkaitan tanpa mengubah konsensus.
Menurut pengungkapannya, walaupun peraturan itu hanya berlaku sementara, contoh tata pentadbiran yang dibina mungkin kekal dalam jangka panjang, oleh itu, cadangan tata pentadbiran ini lebih berbahaya daripada masalah yang ingin ia selesaikan.
Keunikan Saylor ialah beliau mewakili pemegang BTC dari peringkat syarikat yang disenaraikan. Menurut pengungkapan terkini, Strategy memiliki 843,775 BTC.
Ia bukan penambang, bukan pasukan penjagaan Core, dan bukan komuniti nod biasa, tetapi neracanya mempengaruhi pasaran dalam menentukan rantai mana yang merupakan BTC.
Yang dimilikinya adalah kuasa naratif dan berat pasar modal. Dia mampu mempengaruhi cara pasar dan media mentafsirkan kontroversi ini, memberikan legitimasi kepada salah satu pihak, serta memperbesar kecenderungannya sendiri melalui pasar modal.
Pada pertikaian tata kelola Bitcoin sebelum ini, pentas biasanya diduduki oleh pembangun, penambang, dan pengendali nod.,bahkanpengeksport.Kali ini, sebuah laporan kewangan syarikat yang disenaraikan juga muncul di hadapan politik protokol. Ini mungkin merupakan perubahan terbesar yang ditinggalkan oleh BIP-110.
Terakhir
Apabila kelima-lima kuasa ini digabungkan, apa yang sebenarnya diungkapkan oleh BIP-110 menjadi jelas. Bitcoin tidak mempunyai seorang penyelesaian yang diakui secara am.
Penggali memiliki kuasa pengiraan, tetapi terbahagi di dalam. Pemilik nod menyokong pengesahan yang seimbang, menolak pemberian bobot berdasarkan ukuran ekonomi. Sejumlah kecil pembangun mempunyai kuasa untuk menggabungkan kod, mampu mengubah laluan laman web secara lalai, tetapi tiada mekanisme pertanggungjawaban terhadap pemilik nod yang menanggung kos kekal.
Pemegang kas memiliki naratif dan modal, tetapi tidak memiliki suara di rantai. Proses konsensus teknikal yang diwakili oleh Adam Back menjadikan rintangan terhadap perubahan sebagai sumber legitimasi.
Setiap faksi mengutip dasar kuasa yang berbeza, dan semuanya sedang mempertandingkan tafsiran perkataan "neutral" dan "konservatif".
BIP-110 mungkin akhirnya tidak diaktifkan, tetapi ia telah melalui ujian tekanan tata pentadbiran.
Apabila dua pendapat—mempertahankan sempadan mata wang dan mengekalkan keadilan protokol—bertembung secara langsung, setiap pihak akan mendakwa bahawa mereka lah yang sedang mempertahankan Bitcoin. Dan inti sebenar perdebatan ini ialah, siapakah yang berhak menentukan apa itu Bitcoin.