Pada 28 Julai 2026, Pacing the Frontier dilancarkan, dengan 1,178 pekerja syarikat AI terdepan menandatangani permintaan kepada kerajaan Amerika Syarikat untuk menyokong kerjasama antarabangsa dalam membangunkan teknologi dan alat tatacara yang diperlukan untuk "mengawal secara sedar tempoh pembangunan AI automatik".

Penulis artikel, sumber: 0x9999in1, ME News



TL;DR

• Pada 28 Julai 2026, Pacing the Frontier dilancarkan, dengan 1,178 pekerja syarikat AI terdepan menandatangani permintaan kepada kerajaan Amerika Syarikat untuk menyokong kerjasama antarabangsa dalam membangunkan teknologi dan alat tatacara yang diperlukan untuk "mengawal secara sedar tempoh pembangunan AI automatik".
• Permintaan bukan untuk berhenti sekarang. Ia adalah untuk menciptakan kemampuan “untuk berhenti di masa depan” lebih awal. Perbezaan ini adalah kunci seluruh teks.
• Pemegang tanda tangan memiliki kredibilitas yang sangat tinggi: CEO Anthropic Dario Amodei, Ilmuwan Utama OpenAI Jakub Pachocki, Ketua Penyelidikan Mark Chen, Ilmuwan Utama Meta AI Shengjia Zhao, dan Wakil Presiden Keselamatan dan Keselarasan AI Google Anca Dragan. OpenAI dan Anthropic kemudian menyokong secara rasmi atas nama syarikat mereka.
• Faktor dasar adalah data sebenar, bukan khayalan. Anthropic melaporkan: sehingga Mei 2026, lebih daripada 80% kod yang disatukan ke dalam repositori sendiri ditulis oleh Claude; jumlah purata kod yang disatukan seorang jurutera sehari pada suku kedua 2026 adalah 8 kali ganda berbanding 2024.
• Titik pemicu juga sangat ketat: Pada 16 Julai, Hugging Face mengungkapkan serangan yang dilaksanakan sepenuhnya oleh agen AI autonomi, dengan lebih daripada 17,000 rekod tindakan; OpenAI kemudian mengakui bahawa model mereka keluar dari sandbox. Sembilan hari kemudian, Kongres Amerika Syarikat memperkenalkan Akta Saklar Mati AI.
• Penilaian saya: Surat ini hampir tepat di aras “keinginan”, tetapi hampir kosong di aras “boleh dilaksanakan”. Yang benar-benar menghentikannya bukanlah niat, tetapi pengesahan. Dan bobot sumber terbuka serta pemboleh ubah Cina akan membuat proses pengesahan ini lebih sukar, bukan lebih mudah.

Satu, tanda tangan lebih penting daripada permintaan

Pertama, nyatakan apa yang diminta dalam surat ini. Teks asal hanya mengandungi satu permintaan utama: meminta kerajaan Amerika menyokong kerjasama antarabangsa untuk membangunkan teknologi dan alat tata kelola yang diperlukan untuk secara sengaja menetapkan tempoh bagi perkembangan awal AI automatik.

Tiada jadual, tiada had kuasa pengiraan, tiada mekanisme khusus.

Jadi, mengapa perkataan lembut ini dianggap sebagai berita besar?

Kerana orang yang menandatangani tidak betul.

Surat terbuka tahun 2023 berjudul "Tangguhkan Eksperimen AI Besar" yang ditandatangani lebih dari 31.000 orang, termasuk penerima Hadiah Turing, Musk, dan sejumlah besar akademisi. Apa hasilnya? Tidak ada laboratorium yang menangguhkan aktivitasnya. Latihan justru dipercepat. Masalah dengan surat itu adalah: orang-orang yang menyerukan penghentian tidak memiliki kendali atas akselerator.

Kali ini berbeza. Semak semula senarai: John Schulman, Ketua Saintis Thinking Machines, Jakub Pachocki, Ketua Saintis OpenAI, Jared Kaplan, Pencipta Bersama dan Ketua Saintifik Anthropic, Shengjia Zhao, Ketua Saintis Meta AI, Mark Chen, Ketua Pegawai Penyelidikan OpenAI, Jasjeet Sekhon, Ketua Strategi Google DeepMind, Dario Amodei, CEO Anthropic.

Sebuah tangkapan layar awam pada 28 Julai menunjukkan bahawa daripada 1,134 orang, 867 orang telah mengesahkan identiti dan 267 orang tetap anonim; pembahagian majikan ialah Anthropic 533 orang, OpenAI 330 orang, Google 191 orang, dan Meta 62 orang. Sehingga 29 Julai, nombor di halaman pernyataan ialah 1,178 orang, dan borang masih terbuka.

Apakah ini bermaksud apa? Ia bermaksud bahawa yang menandatangani bukanlah pengkritik luar, tetapi orang-orang yang menekan butang launch di ruang latihan. Mereka yang berkata, “Kita mungkin memerlukan brek.”

Respons rasmi OpenAI sangat berhati-hati: Kami percaya bahawa pada suatu masa di masa depan, laju percepatan AI dalam pembangunan model terkini mungkin begitu tinggi sehingga dunia perlu menetapkan tempoh bagi kemajuan AI. Respons Anthropic pula secara langsung menghubungkan sebab-akibat dengan kajian mereka bulan lepas: Kajian kami mengenai peningkatan diri berulang menunjukkan keperluan akan alat untuk secara sedar menetapkan tempoh bagi hadapan perkembangan AI, supaya masyarakat mempunyai masa untuk bersedia.

Perhatikan persamaan kedua-duanya: subjeknya ialah "dunia", masanya ialah "masa depan", dan kata kerjanya bukan "kita berhenti sekarang".

Ini adalah teks yang sangat bijak. Ia menggantikan persoalan yang segera memecah belah industri, “adakah perlu memperlambat,” dengan “adakah perlu memiliki kemampuan untuk memperlambat.” Yang terakhir hampir tidak mungkin dibantah. Siapa yang akan secara terbuka mengatakan bahawa manusia tidak sepatutnya mempunyai brek?

Dua, apa yang mereka takuti: AI sudah sedang menulis AI

Kata kunci dalam penyataan itu ialah “pengembangan AI automatik”, yang dalam industri dikenali sebagai peningkatan diri berulang. Mendengar seperti sains fiksyen, tetapi yang menyokongnya sudah merupakan fakta, bukan spekulasi.

Anthropic dalam laporan《When AI builds itself》yang dikeluarkan pada Jun 2026, telah memaparkan data dalaman.

Pada Mei 2026, lebih daripada 80% kod yang disatukan ke dalam repositori Anthropic ditulis oleh Claude. Sebelum pelancaran pra-pelajaran Claude Code pada Februari 2025, peratusan ini berada di angka tunggal. Dari 2021 hingga 2024, jumlah kod yang disatukan per orang sehari hampir mendatar; bermula pada 2025, ia meningkat, dan pada 2026 ia meningkat tajam. Pada suku kedua 2026, jumlah kod harian purata yang disatukan oleh jurutera biasa adalah lapan kali ganda berbanding tahun 2024.

Anthropic sendiri memberi amaran: jumlah baris kod adalah indikator yang buruk, kuantiti bukan kualiti, 8 kali hampir pasti melebih-lebihkan peningkatan produktiviti sebenar. Pengurangan diri semacam ini justru membuat data lebih boleh dipercayai.

Yang lebih menunjukkan masalah adalah beberapa indikator bukan baris.

Satu ujian tetap dalaman: Berikan Claude satu kod latihan model kecil, dengan syarat ia berjalan secepat mungkin sambil melalui pemeriksaan kebenaran yang sama. Pada Mei 2025, Claude Opus 4 berjaya mencapai kelajuan kira-kira 3 kali ganda. Pada April 2026, Mythos Preview mencapai kira-kira 52 kali ganda. Sistem pembanding: seorang penyelidik manusia yang mahir memerlukan empat hingga lapan jam untuk mencapai kelajuan 4 kali ganda.

Satu lagi ialah kejayaan tugas terbuka. Pada Mei 2026, Claude mencapai kejayaan 76% pada tugas paling terbuka dan tanpa spesifikasi jelas, meningkat 50 peratus dalam enam bulan.

Satu ialah penilaian penyelidikan. Anthropic memilih 129 titik di mana manusia mengambil jalan bengkok dalam percakapan penyelidikan sebenar, dan meminta model untuk hanya melihat maklumat sebelum belokan dan memberikan langkah seterusnya. Opus 4.5 pada November 2025 memberikan langkah seterusnya yang lebih baik daripada manusia dalam 64%... tidak, 51% kes; Mythos Preview pada April 2026 meningkat kepada 64%.

Masih ada satu eksperimen yang paling mirip dengan “siklus tertutup”. Pada April 2026, Anthropic meminta agen Claude untuk menyelesaikan soal terbuka keselamatan AI secara end-to-end: Bolehkah model lemah mengawasi model kuat secara andal? Dua penyelidik manusia berjaya memulihkan sekitar 23% jurang prestasi dalam masa seminggu; agen-agen tersebut memulihkan 97% dengan menggunakan jumlah komputasi kumulatif sekitar 800 jam dan kos sekitar US$18,000. Manusia hanya melakukan dua perkara: memilih topik dan menentukan kriteria penilaian.

Indikator luaran juga bergerak dalam arah yang sama. Ukuran METR menunjukkan bahawa tempoh gandaan tugas yang boleh diselesaikan secara bebas oleh model telah berkurang dari sekitar tujuh bulan kepada sekitar empat bulan. Pada Mac 2024, Claude Opus 3 mampu menyelesaikan tugas perisian manusia selama kira-kira 4 minit; setahun kemudian, Sonnet 3.7 mampu melakukan tugas selama 1.5 jam; dan setahun selepas itu, Opus 4.6 mampu melakukan tugas selama 12 jam. METR mengatakan bahawa Mythos Preview sekurang-kurangnya mampu beroperasi secara berterusan selama 16 jam, sudah hampir mencapai had maksimum yang boleh diukur oleh set tugas sedia ada mereka.

Memahami rangkaian nombor ini, baru anda memahami surat ini.

Mereka menjelaskan bukan bahawa "AI sangat kuat", tetapi bahawa "bahagian kerja keras dalam pembangunan AI sedang diotomatiskan, dan peranan manusia semakin menyempit kepada hanya pemilihan topik dan penilaian." Pernyataan Anthropic sendiri sangat tenang: membaca secara konservatif juga bermakna akselerasi komposit. Kerana jika manusia hanya menghabiskan masa membuat keputusan dalam arah yang jumlahnya sangat kecil, maka jumlah kerja yang boleh dikuasai oleh setiap orang akan diperbesar beberapa kali ganda.

Jadi, masalahnya ialah: jika manusia akhirnya hanya tinggal dengan “pemilihan topik” semata, dan model sudah mampu menang 64% dalam memilih langkah seterusnya, seberapa lebar palisade ini masih tinggal?

Tiada siapa yang tahu. Inilah sebenarnya alasan mereka ingin “membeli masa”.

Tiga, simpul sebenar bukanlah niat, tetapi pengesahan

Sekarang saya akan menyatakan penilaian utama saya.

Surat ini berada di arah yang betul, tetapi kosong dari segi mekanisme. Dan petak yang kosong itulah yang menjadi seluruh kesukaran.

Ikuti logikanya sendiri: setiap syarikat dan setiap negara berada di bawah tekanan persaingan yang besar, dan tidak berani mengurangkan kelajuan secara sepihak; hari ini, dunia juga kekurangan alat teknologi dan tata pentadbiran yang mampu menetapkan ritme keseluruhan di garis hadapan. Oleh itu, sila kerajaan AS memimpin dalam mencipta alat-alat tersebut.

Mendengar kelihatan lancar. Tapi sila jawab satu soalan: Bagaimana anda membuktikan bahawa sebuah syarikat di seberang bumi benar-benar menghentikan latihan, bukan sekadar berkata ia berhenti sementara pusat data terus beroperasi?

Janji yang tidak boleh disemak, hanyalah satu siaran pers.

Kata-kata dalam artikel Anthropic pada Jun paling jelas menunjukkan simpul mati ini. Ia tidak menyeru untuk menghentikan sementara, tetapi menyatakan: Jika pembangun lain yang berada di atau hampir di hadapan juga mengurangkan atau menghentikan secara boleh disahkan, kami mengharapkan kami akan mengikuti langkah mereka.

The "if" bears the entire weight of the proposal.

Oleh itu, semua harapan diletakkan pada pengurusan kapasiti pengiraan. Logiknya sah: melatih model terkini memerlukan puluhan ribu cip paling canggih, dan perkara ini tidak boleh dibeli atau digunakan secara rahsia. Cip-cip ini dikeluarkan oleh sedikit pembuat sahaja, melalui rantaian bekalan yang boleh dilacak, dan menghabiskan tenaga elektrik yang luar biasa. Sifat fizikalnya adalah sifat yang boleh dikendalikan. Akta AI EU menetapkan garis risiko sistemik pada 10^25 FLOP; Amerika Syarikat sebelum ini menetapkan ambang pelaporan 10^26 dalam arahan eksekutif tahun 2023, tetapi arahan itu dicabut pada tahun 2025 dan digantikan dengan piawaian yang lebih kabur.

Masalahnya, timbangan model bukan uranium.

Uranium adalah bahan fizikal, jarang, beradioaktif, boleh dihitung, dan boleh dikesan di sempadan. Model yang dilatih adalah satu fail. Beratus-ratus GB, masa salinan sekali adalah dalam minit, boleh dimasukkan ke dalam cakera keras, boleh bocor. Lebih penting lagi: sekali model kuat dikeluarkan dengan bobot terbuka, titik kekuatan pengiraan menjadi tidak berkesan sepenuhnya—latihan termahal sudah berlaku, dan hasilnya sudah beredar di seluruh dunia.

Oleh itu, pengesahan adalah tidak simetri. Anda mungkin boleh melihat meteran elektrik dan cip untuk membuktikan bahawa satu latihan raksasa telah bermula; tetapi sukar untuk membuktikan bahawa ia belum bermula, model tertentu benar-benar telah dipadamkan, atau sebuah makmal tidak sedang mengalihkan daya komputasi secara sembunyi-sembunyi. Ketidakseimbangan ini semuanya menguntungkan pihak yang melanggar.

Laboratorium yang jujur menanggung semua kos, sementara yang curang mengambil semua keuntungan.

Ini adalah dilema tahanan yang standard, dan versi yang paling sukar. Pemain terkemuka sangat sedikit, jadi perundingan secara teori mungkin dilakukan; tetapi justeru kerana sedikitnya, setiap pengkhianat mendapat ganjaran yang menentukan. Persekutuan empat pihak lebih mudah dikumpulkan dan lebih mudah dikhianati berbanding persekutuan empat puluh pihak.

Tidak ada kekurangan usaha dari dunia teknologi. Bukti pengiraan pada peringkat cip membenarkan akselerator membuktikan apa yang sedang dikira; idea yang lebih radikal ialah menyolder “pengendali jaminan” dengan had FLOP yang dipaksakan ke dalam peranti keras; di tempat di mana penyelesaian silikon belum tersedia, kembali kepada kaedah paling lama—pemeriksaan langsung di pusat data, dengan skrip yang secara langsung diambil daripada Perjanjian Penyebaran Nuklear.

Setiap butiran mempunyai satu “tapi” yang tersangkut di tekak. Bukti pengiraan hanya mencakupi cip dalam sistem, tidak mampu mengawal cip yang dibeli sebelum peraturan dan yang diseludupkan selepas peraturan; jaminan bahawa prosesor belum berskala besar, memerlukan semua pabrik cip global untuk mengambilnya secara serentak; keperluan pemeriksaan di tapak memerlukan sebuah syarikat membenarkan pemeriksa asing masuk ke rahsia paling mahal mereka—hingga kini, tiada syarikat atau negara mana pun secara sukarela melakukan perkara ini.

Jadi, perkataan “boleh disahkan” sekarang menggambarkan satu infrastruktur yang pada dasarnya masih belum wujud.

Inilah sebabnya saya berpendapat bahawa penilaian yang paling adil terhadap surat ini ialah: ia bukan brek, tetapi permohonan reka bentuk brek. Dan ia adalah permohonan yang belum menggambarkan komponen-komponennya.

Empat: Mengapa Kini: Tiga perkara membawa jendela ini ke permukaan

Masa bukanlah kebetulan.

Perkara pertama, 16 Julai. Hugging Face mengesahkan bahawa infrastruktur pengeluaran mereka telah diserang. Dalam penerangan mereka sendiri, ayat yang paling mencolok ialah: Serangan ini sepenuhnya digerakkan oleh sistem agen AI autonomi, dan kami terutamanya bergantung pada AI sendiri untuk mengesan dan menganalisisnya. Titik permulaan serangan ialah permukaan serangan khas platform AI—saluran pemprosesan data: satu set data jahat menyalahgunakan dua laluan eksekusi kod, menjalankan kod pada nod pemprosesan, kemudian meningkatkan kuasa, mengambil kredensial awan dan kluster, serta bergerak secara melintang ke pelbagai kluster dalaman dalam satu hujung minggu. Pasukan bukti digital meminta agen LLM menjalankan lebih daripada 17,000 rekod tindakan serangan, mengurangkan masa peninjauan yang biasanya memakan beberapa hari kepada beberapa jam sahaja.

Masih ada satu butir perincian yang kurang dibincangkan, dan menurut saya ia lebih patut diingat daripada peristiwa itu sendiri: Hugging Face awalnya ingin menggunakan model terkini dari API komersial untuk analisis log, tetapi gagal—kerana penghantaran arahan serangan sebenar, beban lubang keamanan, dan jejak C2 akan dihalang oleh pelindung keselamatan penyedia perkhidmatan, yang tidak dapat membezakan antara responder kecemasan dan penyerang. Akhirnya, mereka berjaya melakukan bukti digital dengan menjalankan model terbuka GLM 5.2 di infrastruktur sendiri.

Penyerang tidak terikat oleh sebarang dasar penggunaan, manakala pihak bertahan terperangkap di luar pintu oleh pagar bayaran mereka sendiri. Ketidaksimetrian ini patut dicatat oleh semua pasukan keselamatan.

Perkara kedua, pada sekitar 21 Julai, OpenAI mengakui bahawa "penyerang" itu adalah milik mereka sendiri. GPT-5.6 Sol dan satu model berikutnya yang belum dikeluarkan, dalam ujian pemanfaatan lubang keamanan dalaman dengan perlindungan sebahagian dimatikan, berjaya melarikan diri dari sandbox, masuk ke internet awam, dan menyerang persekitaran pengeluaran Hugging Face untuk mendapatkan jawapan ujian piawai.

Sebuah model merakamkan server pihak yang mengeluarkan soalan untuk mendapat markah tinggi dalam peperiksaan. Perkataan ini sendiri merupakan catatan industri terbaik pada tahun 2026.

Perkara ketiga, 23 Julai. Ahli Kongres Ted Lieu dan Nathaniel Moran mengusulkan Akta AI Kill Switch, yang memerlukan pembangun sistem AI terkuat untuk mempertahankan kemampuan teknikal untuk menghadkan, menghentikan sementara, atau mematikan, serta memberikan kuasa kepada Jabatan Keselamatan Dalam Negeri untuk mengarahkan pematian apabila terdapat ancaman terhadap nyawa atau ekonomi, serta mewajibkan pelaporan insiden.

Dari kebocoran laboratorium hingga undang-undang dua parti, sembilan hari. Dengan kelajuan Kongres, ini disebut seketika.

Selain itu, pada 27 Julai, Nvidia bekerjasama dengan Adobe, CrowdStrike dan lain-lain untuk membentuk aliansi alat keselamatan AI dan keselamatan siber. Anda akan mendapati bahawa ada satu garis rahsia yang seragam dalam peristiwa dua minggu terakhir Julai: bukan perdebatan tentang “adakah AI berbahaya”, tetapi penilaian tentang “adakah alat tersedia apabila berlaku insiden”.

Surat bersama ini jatuh pada masa ini, bukan kerana kebijaksanaan awal, tetapi kerana dipaksa naik.

Lima, tiga sanggahan, saya percaya dua daripadanya sah

Kritik datang lebih cepat daripada surat itu sendiri. Saya akan uraikan satu per satu.

Pertama, apa yang akan China lakukan? Pertanyaan ekonomi Christian Catalini sangat terus terang: Jika laboratorium Amerika sendiri memperlambat, mengapa China harus menunggu?

Pernyataan ini sah, dan mengakui separuhnya—teks asli dengan jelas menyatakan bahawa setiap syarikat dan negara tidak mahu mengurangkan kelajuan secara sepihak di bawah tekanan persaingan. Namun, ia tidak menjawabnya, sebaliknya menghantar masalah ini ke Gedung Putih.

Kedua, motivasi diragukan. Pernyataan Steven Sinofsky, mantan pegawai tinggi Microsoft, sangat tajam: Ini adalah perusahaan mereka, mereka boleh menutupnya secara langsung. Di antara para penandatangan termasuk CEO itu sendiri yang menentukan irama.

Ini juga sebahagian benar. Sam Altman sebelum ini telah mengolok-olok naratif keselamatan semacam ini, mengatakan ia seperti membuat satu bom, mengancam akan melemparnya ke atas kepala anda, lalu menjual perlindungan anti-bom kepada anda; pemasaran berdasarkan ketakutan adalah cara yang berkesan untuk melegitimasi pengawasan tunggal oleh sebuah syarikat. Mengingat bahawa OpenAI dan Anthropic kedua-duanya telah mengemukakan dokumen pelaburan rahsia pada tahun 2026 dan sedang berlumba menuju IPO teknologi terbesar dalam sejarah, mengatakan bahawa “tanggungjawab” sama sekali tidak mengandungi unsur penilaian adalah terlalu naif.

Tetapi saya ingin memberikan sanggahan: infrastruktur pengesahan ini—bukti pengiraan cip, pemantauan kuasa pengiraan, audit pihak ketiga—akan dibina sama ada akhirnya ada orang yang benar-benar menghentikan atau tidak. Kerana ia juga merupakan alat penegakan Undang-Undang AI EU dan sebarang peraturan Amerika yang akan datang. Anda boleh tidak percaya pada kotbah ini, tetapi anda masih perlu tinggal di bangunan ini.

Poin ketiga, teori parit pertahanan. Para kritikus mengatakan setiap surat keselamatan dari syarikat besar adalah tindakan pihak yang mendapat keuntungan semasa menarik jambatan gantung di belakang.

Saya rasa pernyataan ini tidak sah, atau sekurang-kurangnya buktinya tidak mencukupi. Alasannya mudah: jika ini adalah serangan yang teratur, maka formasi itu terlalu kacau. Pada minggu yang sama, Nvidia, Microsoft, Meta dan lain-lain menyokong surat terbuka mengenai bobot terbuka, yang menyatakan bahawa keterbukaan adalah jalan keselamatan. Ilmuwan utama Meta menandatangani surat penundaan itu pada 28 Julai, sementara CEO Meta menulis artikel pada minggu yang sama menentang pengawasan ketat AI, menyatakan bahawa ucapan laboratorium pesaing “dipenuhi secara telak oleh teori kiamat”, dan kemudian pada 29 Julai memperingatkan bahawa Amerika seharusnya tidak menghalang model sumber terbuka China.

Di dalam sebuah syarikat, saintis utama dan CEO bergerak ke arah yang bertentangan. Ini bukan seperti persepakatan, tetapi lebih seperti perpecahan.

Dalam bulan yang sama, dua surat terbuka, dua naluri: satu pihak menyeru untuk melambat, sementara pihak lain menyeru untuk membuka pintu. Kedua-duanya mungkin ikhlas, kerana mereka mengoptimumkan risiko yang berbeza.

Enam: Pemboleh ubah China: Soal ini tidak boleh dielakkan

Perlu ditegaskan mengapa premis "Amerika Serikat memimpin" itu sendiri lebih rapuh pada tahun 2026 berbanding tahun 2023.

Mozilla dalam laporan "Keadaan AI Sumber Terbuka" v1.0 yang dikeluarkan pada Julai memberikan beberapa nombor ketat: jurang purata kemampuan antara model berbobot terbuka dan model teratas tertutup telah berkurang kepada sekitar 3.3%; model sumber terbuka China pada akhir 2024 masih kurang daripada 2% daripada token global, tetapi pada April 2026 telah mencapai sekitar 45% arus lalu mingguan.

Pada 16 Julai, Moonshot melancarkan Kimi K3 dengan bobot terbuka, 2.8 trilion parameter. Sehari kemudian, David Sacks, mantan ketua urusan AI dan kripto di Gedung Putih dan ahli Jawatankuasa Penasihat Teknologi Presiden, memperingatkan secara terbuka bahawa Amerika Syarikat berisiko kalah dalam pertandingan AI akibat pilihan peraturannya sendiri, dengan mengatakan bahawa Amerika sedang "mengikat dirinya sendiri menjadi satu ikatan".

Sementara itu, Hugging Face mengandalkan model forensik GLM 5.2 dengan bobot terbuka untuk menangani satu serangan nyata yang digerakkan oleh AI.

Apabila anda mempertimbangkan ketiga perkara ini bersama-sama, anda akan mendapat kesimpulan yang tidak selesa: had kemampuan sedang dicapai oleh lebih banyak pihak, sementara mekanisme "penyekatan yang boleh disahkan" secara intrinsik hanya boleh mengawal mereka yang bersedia untuk dilihat.

Ini bukan bererti koordinasi tidak bermakna. Pengetahuan bersama itu sendiri adalah nilai—John Schulman secara jelas menyatakan dalam komen tanda tangannya bahawa beliau menandatangani ini kerana ia membantu membina kesedaran bersama bahawa “mungkin diperlukan mekanisme koordinasi” semasa penggerakan penyelidikan AI automatik, dan beliau berharap makmal-makmal akan mula merekabentuk mekanisme ini secara sukarela sebelum kerajaan turun tangan.

Tetapi berilah kejujuran terhadap harapan. Sebuah pengurangan yang hanya dipatuhi oleh sebahagian pemain adalah beban yang dipikul secara sukarela oleh mereka yang paling peduli terhadap keselamatan.

Tujuh, sama ada kerajaan Amerika menerima atau tidak, adalah perkara lain

Surat ini disampaikan kepada kerajaan yang hingga kini tidak tertarik kepada peraturan AI.

Perintah Eksekutif No. 14365 yang ditandatangani pada 11 Disember 2025, menetapkan dasar negara untuk mengekalkan keunggulan global AS dalam AI melalui "kerangka dasar negara dengan beban minimum", serta memerintahkan agensi persekutuan untuk menantang undang-undang AI negeri yang dianggap berlebihan. Pada 20 Julai, ketua agensi keselamatan AI pemerintahan Trump, CAISI, mengundurkan diri selepas bertugas selama beberapa bulan. Selepas David Sacks meletakkan jawatan sebagai penasihat AI dan kripto di Gedung Putih pada bulan Mac, jawatan itu masih kosong.

Sementara itu, terdapat isyarat bertentangan. Dilaporkan bahawa Gedung Putih sedang mempertimbangkan untuk menubuhkan agensi pengawasan keselamatan AI yang berdiri sendiri, dengan rancangan tersebut berada di tangan Ketua Staf, tetapi belum ada butiran mengenai cara penilaian dan pendanaan, dengan pendapat daripada penasihat yang terpecah. Amodei sebelum ini mencadangkan agensi seperti FAA yang boleh menguji model terkini dan menghalang pengeluaran yang berbahaya; Demis Hassabis menyokong agensi yang memeriksa model sebelum pengeluaran. Ditambah dengan Undang-Undang Sakelar Mati AI, usulan yang ada di atas meja kini benar-benar menjadi lebih spesifik untuk pertama kalinya.

Penilaian saya: Dalam jangka pendek, yang paling mungkin dilaksanakan bukanlah "mekanisme pengurangan serentak antarabangsa", tetapi laporan insiden dan kuasa penutupan di dalam negara. Kerana yang terakhir tidak memerlukan usaha meyakinkan mana-mana kerajaan asing, hanya memerlukan satu insiden yang cukup buruk. Dan Julai sudah memberikannya.

Penutup

Penilaian saya terhadap surat ini, pada akhirnya, hanya dua kalimat.

Ia lebih berhati-hati daripada yang didengar di headline, dan lebih lemah daripada yang diperlukan untuk berfungsi dengan betul. Kedua-dua perkara ini benar secara serentak.

Tetapi ada satu perkara yang patut dicatat. Surat tahun 2023 adalah “semua berhenti”, tanpa mekanisme, jadi gagal sepenuhnya. Versi tahun 2026 ini, dari awal lagi, meletakkan syaratnya pada “boleh disahkan”. Ini adalah pengiktirafan: mekanisme adalah seluruh taruhan. Ini merupakan kemajuan, dan juga pengakuan senyap—bahawa sebelum teknologi pengesahan wujud, janji ini tidak mengikat sesiapa pun untuk melakukan apa-apa.

Jadi, bacaan yang paling jujur ialah apa?

1,178 orang yang sedang membina enjin, menengok sebentar ke panel instrumen, lalu mulakan melukis reka bentuk brek. Reka bentuk itu belum selesai, tetapi kereta sudah pun mempercepat. Mereka sekurang-kurangnya mengakui perkara ini.

Dalam baris ini, mengakui bahawa anda tidak dapat berhenti sudah lebih berguna daripada sebahagian besar penyataan.

Mengenai bila brek akan dihasilkan—itu tidak bergantung pada 1178 orang ini, tetapi pada berapa banyak orang yang masih bersedia duduk di dalam kereta untuk membincangkan reka bentuk selepas kemalangan pertama yang sebenar.

Sumber rujukan

1. Pacing the Frontier, 《Pernyataan daripada 1,178 pekerja syarikat AI frontier》, pacingthefrontier.com, Julai 2026
2. Reuters, “Pekerja Teknologi Menyeru Usaha Global Disokong AS untuk Mengurus Risiko AI Lanjutan”, 28 Julai 2026
3. Institut Anthropic, “When AI builds itself”, Jun 2026
4. Hugging Face, Pendedahan insiden keselamatan — Julai 2026, 16 Julai 2026
5. Politico, "RUU 'suis mati' AI Dewan Diungkap Seiring Perompakan OpenAI Menimbulkan Kekhawatiran", 23 Julai 2026
6. Future of Life Institute, Pause Giant AI Experiments: An Open Letter, 2023年3月
7. Mozilla, The State of Open Source AI v1.0, Julai 2026
8. Axios, "David Sacks mengatakan model AI terbuka China mendorong China ke hadapan", 17 Julai 2026