Pencurian Bitcoin Coldcard: Petunjuk Siasatan Baharu Muncul Sebanyak 1,082 BTC Masih Tidak Bergerak
Sebuah penyiasatan besar terhadap eksploitasi dompet bitcoin Coldcard mengambil peralihan yang tidak biasa. Semasa gelombang serangan pertama dan terbesar pada 30 Julai 2026, sebanyak kira-kira 1.082,65 BTC telah diambil dari sekitar 1.196 alamat dalam masa hanya 41 minit. Penyerang tidak perlu mencuri Coldcard fizikal, menginfeksi komputer atau menipu mangsa untuk mengungkap frasa benih mereka. Sebaliknya, kelemahan firmware melemahkan kerawakan yang digunakan untuk menghasilkan benih dompet tertentu, menjadikan beberapa kunci peribadi mungkin boleh dipulihkan secara luar talian.
Sekarang penyiasat mungkin mempunyai sesuatu yang tidak boleh disediakan oleh blok rantai Bitcoin itu sendiri: jejak luar blok. Jurutera blok Clay Garrett mengatakan pengendali di sebalik gerakan awal menggunakan akaun berbayar di penyedia perkhidmatan blok rantai terkenal semasa menghantar permintaan ke alamat sumber. Log perkhidmatan dalaman dilaporkan sepadan dengan alur serangan dengan ketepatan yang tidak biasa, dan maklumat yang berkaitan telah disampaikan kepada pihak berkuasa. Sementara itu, tranch pertama terbesar masih tidak bergerak dengan jelas. Kombinasi ini menimbulkan soalan yang menarik untuk industri kripto: jika penyiasat boleh melihat bitcoin yang dicuri dan mungkin mempunyai petunjuk mengenai siapa yang mengambilnya, mengapa pemulihan wang masih sangat sukar?
Apa yang Berlaku dalam Penghimpunan Coldcard 41 Minit?
Sapuan besar pertama bermula pada 30 Julai dan berlangsung hanya selama 41 minit. Galaxy Research memetakan 1.082,65 BTC yang keluar, meninggalkan kira-kira 1.196 alamat antara 01:10 dan 01:51 UTC. Transaksi tersebar di beberapa blok Bitcoin dan menunjukkan ciri-ciri yang sangat menunjukkan automatik, bukan pengguna biasa yang bergerak secara berasingan simpanan mereka. Penyerang menggunakan kadar yuran tetap sekitar 30 satoshis setiap byte maya, jauh lebih tinggi daripada yuran semasa pada masa itu, dan transaksi-transaksi ini umumnya tidak meninggalkan output perubahan biasa.
Masa yang dipilih membuat insiden ini menjadi lebih signifikan. Pembersihan berlaku kira-kira 30 jam sebelum Coinkite secara awam memperingatkan pengguna mengenai kerentanan penghasilan benih Coldcard. Ini menunjukkan pengendali pertama mungkin telah menemukan kelemahan itu secara bebas atau memperoleh cukup pengetahuan untuk memanfaatkannya sebelum komuniti bitcoin yang lebih luas memahami apa yang berlaku. Alamat-alamat tersebut juga merangkumi pelbagai format alamat bitcoin, selari dengan sistem yang menghasilkan kunci calon dan memindai pelbagai laluan dompet, bukan hanya menargetkan satu kumpulan pengguna yang ditentukan secara sempit.
| Butiran Gelombang 1 | Data yang Dilaporkan |
| Tarikh | 30 Julai 2026 |
| Jendela serangan | ~41 minit |
| Alamat yang dikosongkan | ~1,196 |
| Bitcoin disapu | 1,082.65 BTC |
| Masa berbanding amaran awam | ~30 jam yang lepas |
| Pola transaksi | Sangat automatik |
| Hasil utama | Dikonsolidasikan ke beberapa alamat |
Kelajuan serangan itu penting kerana ia mengubah cara pencurian itu difahami. Ini mungkin bukan penyusupan konvensional di mana seorang perompak menembusi satu dompet selepas satu dompet lain. Pola transaksi lebih selari dengan seorang operator yang telah merekabentuk semula atau mengumpulkan kunci peribadi yang diperlukan, kemudian mengaktifkan alat pengumpulan automatik sekali set sasaran bersedia.
Mengapa 1,082 BTC yang Tidak Bergerak Itu Penting?
Selepas gelombang pertama, sebahagian besar hasilnya dengan cepat dikonsolidasikan ke dalam sejumlah kecil alamat tujuan. Penyiasatan awal mengenal pasti empat simpanan prinsipal yang mengandungi kira-kira 562 BTC, 398 BTC, 90 BTC dan 32 BTC. Baki-bagi gelombang pertama itu tetap tidak bergerak semasa pemantauan seterusnya, walaupun penyerang kemudian mula menggerakkan sebahagian dana yang dicuri dalam gelombang lain.
Bagi orang yang biasa dengan jenayah kewangan tradisional, ini mencipta situasi yang tidak intuitif. Blok rantai awam bitcoin menjadikan syiling yang dicuri sangat kelihatan. Penyiasat boleh memantau alamat, melihat baki dan segera mengesan transaksi keluar baharu. Tetapi kelihatan tidak memberi kawalan. Bitcoin tidak mempunyai pentadbir yang mampu membatalkan transaksi yang telah disahkan, dan tiada penerbit yang mempunyai kuasa teknikal untuk membekukan alamat BTC semata-mata kerana penyiasat telah mengenal pastinya mengandungi dana curian.
Itu sebabnya dapat dilacak tidak bermaksud boleh dipulihkan. Blok rantai mungkin menunjukkan dengan tepat di mana sebahagian besar Bitcoin yang dicuri berada, tetapi hanya seseorang yang memiliki kunci peribadi yang berkaitan yang boleh menggunakannya. Bagi penyiasat, peluang sering datang kemudian, apabila penyerang cuba menukar Bitcoin pseudonim menjadi mata wang fiat, aset lain, atau perkhidmatan yang disediakan oleh perniagaan yang mengumpul maklumat pengenalan.
Akaun Blok Rantai Berbayar Boleh Jadi Terobosan Penyiasatan Terbesar
Perkembangan penyiasatan yang paling penting bukan datang daripada transaksi Bitcoin baru tetapi daripada infrastruktur yang digunakan di luar blok rantai. Garrett mengatakan penyiasat memperhatikan corak yang tidak biasa dalam gelombang pertama pembersihan dan menyimpulkan bahawa pengendali kelihatan menggunakan akaun berbayar di penyedia perkhidmatan blok rantai terkenal untuk menghantar permintaan kepada alamat sumber dan menjalankan aktiviti berkaitan. Apabila penyedia tersebut mengkaji rekod sendiri, bilangan, urutan, dan masa permintaan dilaporkan sejajar rapat dengan alur kerja serangan yang disyaki. Block kemudian berkongsi maklumat yang relevan dengan pihak berkuasa.
Itu penting kerana akaun komersial boleh mencipta jenis bukti yang sangat berbeza daripada alamat Bitcoin. Bergantung kepada bagaimana penyedia beroperasi, akaun mungkin berkaitan dengan maklumat penagihan, rekod log masuk, alamat IP, sejarah penggunaan API atau metadata lain. Tiada rekod khusus ini telah disahkan secara awam dalam kes ini, jadi ia akan terlalu awal untuk mengatakan penyiasat sudah memiliki identiti penyerang. Apa yang telah ditetapkan secara awam ialah bahawa penggunaan infrastruktur terpusat mungkin telah mencipta jejak yang boleh dikeluarkan melalui subpeona yang tidak akan wujud di atas rantai.
Perbezaan ini adalah kritikal. Laporan yang menyatakan bahawa penyerang “meninggalkan jejak digital” tidak seharusnya ditafsirkan sebagai pengesahan bahawa FBI atau agensi lain telah mengenal pasti atau menangkap tersangka secara rasmi. Kesimpulan yang lebih selamat ialah penyiasat mungkin kini mempunyai petunjuk yang sangat kuat mengenai pengendali di sebalik Gelombang 1. Dalam istilah keselamatan operasi, penyerang mungkin bersembunyi di belakang alamat bitcoin anonim sambil memaparkan maklumat yang lebih mengenal pasti melalui perkhidmatan bayaran konvensional.
Bagaimana Dompet Sejuk Dibobol Tanpa Pernah Disentuh?
Insiden Coldcard bukanlah kegagalan kriptografi Bitcoin. Ia adalah kegagalan dalam proses yang digunakan untuk mencipta sebahagian rahsia yang dilindungi oleh kriptografi Bitcoin. Dompet keras biasanya bermula dengan mendapatkan entropi berkualiti tinggi—maklumat rawak yang tidak dapat diramalkan—yang kemudian digunakan untuk mencipta benih. Benih itu menghasilkan kunci peribadi, dan kunci peribadi itu menghasilkan alamat Bitcoin. Jika kerawakan awal kuat, memantau alamat yang dihasilkan tidak membolehkan penyerang bekerja secara songsang dan menemui kunci peribadi.
Masalah bermula dengan penghasilan benih
Laporan teknikal Coinkite mengesan isu tersebut kepada perubahan yang diperkenalkan pada 2021 semasa Coldcard mengintegrasikan libsecp256k1 dan komponen MicroPython yang berkaitan. Satu siri bug yang kompleks menghalang penghasil nombor rawak peranti keras yang dimaksudkan daripada menyumbang ke rawak dalam versi firmware tertentu. Dalam keadaan yang terjejas, proses tersebut terlalu bergantung kepada penyelesaian perisian sebagai cadangan. Coinkite mengatakan generasi Coldcard kemudian menambah sumber entropi lain yang mengurangkan keseriusan masalah ini, tetapi mereka tidak memulihkan sasaran keselamatan 128-bit yang dimaksudkan dalam firmware yang terjejas.
Konsekuensi praktikalnya ialah satu benih yang kelihatan biasa sahaja kepada pemiliknya boleh wujud di dalam ruang carian yang jauh lebih kecil daripada yang dijangka. Penyelidik keselamatan menyimpulkan bahawa seorang penyerang yang mampu menghadkan pemboleh ubah seperti maklumat khusus peranti, keadaan masa dan panggilan sebelumnya kepada penghasil nombor rawak boleh menjana aliran benih calon secara luar talian. Ini secara drastik mengubah ekonomi serangan: bukannya mencuba tugas yang hampir mustahil untuk memaksa secara kasar benih bitcoin yang dihasilkan dengan betul, seorang penyerang boleh mencari set terhad benih yang munasabah.
Benih yang boleh diramalkan boleh membawa secara langsung kepada kunci yang boleh dibelanjakan
Setelah benih calon dihasilkan, penyerang boleh menurunkan alamat bitcoin yang berkaitan dan membandingkannya dengan data blok rantai awam. Jika satu calon menghasilkan alamat yang mengandungi BTC sebenar, penyerang berjaya merekonstruksi kunci peribadi yang diperlukan untuk menghabiskan dana tersebut. Tiada e-mel phising, pemasangan malware, atau akses fizikal kepada Coldcard diperlukan.
Aliran serangan boleh diringkaskan sebagai entropi lemah → benih kandidat → alamat yang diterbitkan → semakan keseimbangan blok rantai → kunci peribadi yang sepadan → transaksi bitcoin yang sah. Transaksi akhir adalah sah secara kriptografi dari perspektif rangkaian bitcoin kerana ia membawa tanda tangan yang sah. Bitcoin itu sendiri tidak mempunyai cara untuk mengetahui bahawa orang yang menghasilkan tanda tangan itu mendapatkan kunci peribadi melalui kelemahan firmware, bukan menerimanya secara sah.
Ini juga sebab mengapa pengasingan udara sahaja tidak dapat mencegah pencurian. Menyimpan kunci peribadi secara luar talian melindunginya daripada banyak bentuk ekstraksi. Ia tidak boleh menjadikan kunci yang boleh diramalkan menjadi tidak boleh diramalkan selepas ia telah dicipta.
Mengapa Satu Kerentanan Berubah Menjadi Berbagai Gelombang Serangan?
Gelombang 1 hanyalah permulaan. Gelombang kedua dan ketiga mengikuti, menargetkan saldo tambahan dan menggunakan struktur transaksi yang berubah. Pada 2 Ogos, penyelidik telah mengenal pasti sebanyak 1,367 BTC yang dicuri dari 4,585 alamat merentasi tiga gelombang pertama. Gelombang keempat yang mungkin berlaku kemudian mendorong anggaran kerugian mendekati 1,816 BTC dari lebih 5,200 alamat.
Pola yang berubah menunjukkan insiden Coldcard tidak lagi semestinya merupakan pekerjaan seorang operator tunggal. Galaxy Research menganggarkan pada 7 Ogos bahawa sekurang-kurangnya 15 penyerang berasingan mungkin telah memanfaatkan kelemahan tersebut secara berasingan. Sekali maklumat mengenai kecacatan itu memasuki domain awam, pelaku yang mampu secara teknikal boleh mengkaji proses penghasilan benih yang rentan, membina alat carian sendiri, dan bersaing untuk mengambil alih sebarang dompet yang masih dibiayai sebelum pemilik berpindah BTC mereka.
| Fasa Serangan | Ciri Utama | Mengapa Ia Penting |
| Gelombang 1 | 1,082.65 BTC dalam ~41 minit | Sapuan terbesar, sangat terkoordinasi |
| Waves 2–3 | Corak koleksi yang berbeza | Cadangkan perubahan strategi atau operator |
| Serangan kemudian | Maklumat kerentanan awal tersedia | Pengeksploitasian yang lebih berpeluang menjadi mungkin |
| Pada 7 Ogos | Sekurang-kurangnya 15 serangan yang disyaki | “Pengganas Coldcard” kemungkinan merupakan penyederhanaan yang berlebihan |
| Pada 14 Ogos | Sekurang-kurangnya 1,778 BTC telah disahkan dicuri | Kesan keseluruhan jauh melebihi Gelombang 1 |
Perbezaan ini penting baik untuk jurnalisme mahupun penegakan undang-undang. Walaupun penyiasat akhirnya mengenal pasti pengendali yang berkaitan dengan akaun perkhidmatan blok rantai yang dibayar, itu tidak semestinya menyelesaikan keseluruhan kempen pencurian Coldcard. Pada 14 Ogos, Galaxy mengatakan sekurang-kurangnya 1,778 BTC telah dicuri, dengan kira-kira 1,531 BTC masih berada dalam alamat yang dikendalikan penyerang sementara sebanyak 246 BTC telah dipindahkan, sebahagian besarnya ke dalam transaksi CoinJoin.
Bolehkah penyiasat memulihkan bitcoin yang dicuri?
Pemulihan adalah mungkin, tetapi mengetahui di mana wang itu berada tidak secara automatik mencipta mekanisme untuk mengembalikannya. Jalan paling jelas ialah bagi penyiasat untuk mengenal pasti penyerang dan mendapatkan kawalan sah terhadap kunci peribadi yang menyimpan BTC yang dicuri. Kemungkinan lain timbul jika syiling tersebut akhirnya memasuki bursa yang diatur atau perkhidmatan terpusat lain yang mampu membekukan akaun pelanggan yang berkaitan sebagai tindak balas terhadap perintah undang-undang.
Oleh itu, penyerang mungkin mempunyai sebab yang kuat untuk meninggalkan keseimbangan terbesar tanpa diubah. Memindahkan jumlah besar BTC yang dipantau ketat mencipta bukti forensik baharu. Transaksi boleh mengungkap hubungan antara kelompok alamat, sementara menggunakan bursa, meja OTC, atau perkhidmatan terpusat lain mungkin memperkenalkan maklumat akaun atau semakan kepatuhan. Bahkan strategi pencampuran mencipta transaksi yang boleh diperhatikan sebelum jejak menjadi lebih sukar diikuti. Analisis bebas Bitquery mendapati bahawa sebahagian besar BTC yang berkaitan dengan Coldcard yang dilacaknya tetap tidak bergerak, walaupun sekurang-kurangnya satu simpanan yang lebih kecil kemudian memasuki CoinJoin.
Ini menciptakan asimetri yang tidak biasa: mencuri bitcoin mungkin secara teknis mudah setelah benih lemah dipulihkan, tetapi memanfaatkan secara selamat puluhan juta dolar dalam BTC yang dilacak secara awam adalah cabaran yang berbeza. Semakin lama alamat gelombang pertama tetap tidak bergerak sambil penyiasat membangunkan petunjuk di luar rantai, semakin besar pelaku menghadapi pilihan antara menyimpan kekayaan yang tidak boleh digunakan dengan mudah, atau memindahkannya dengan cara yang boleh mengungkapkan maklumat tambahan.
Apakah yang Dimaksud dengan Peretasan Coldcard Terhadap Keselamatan Dompet Perangkat Keras
Insiden Coldcard menantang idea ringkas tentang penyimpanan sendiri. “Bukan kunci anda, bukan syiling anda” tetap menjadi amaran penting tentang menyerahkan kawalan atas Bitcoin kepada pihak ketiga, tetapi memiliki kunci peribadi tidak menghilangkan semua risiko penyimpanan. Ia memindahkan sebahagian besar risiko itu kepada peranti keras, firmware, pustaka perisian, dan proses penghasilan kunci yang menjadi tumpuan pemilik. Galaxy merumuskan pelajaran ini dengan cara yang serupa: menghilangkan pihak ketiga sebagai penyimpan tidak menghilangkan risiko penyimpanan; ia mengubah di mana risiko itu berada.
“Kunci Anda” Hanya Sebahagian Daripada Model Keselamatan
Dompet peranti keras boleh dilihat sebagai satu rantai andaian. Peranti keras mestilah berfungsi seperti yang dimaksudkan. Firmware mestilah memanggil komponen selamat dengan betul. Sistem penghasilan nombor rawak mestilah memberikan entropi yang mencukupi. Pustaka mestilah melaksanakan fungsi kriptografi dengan betul. Hanya selepas itu, penyimpanan luar talian dan penandatanganan transaksi yang selamat boleh memberikan perlindungan yang diharapkan pengguna. Jika peringkat penghasilan benih gagal, keselamatan yang cemerlang pada peringkat kemudian tidak dapat memulihkan entropi yang hilang pada masa penciptaan.
Itu tidak bermaksud dompet peranti keras atau kendali sendiri pada dasarnya tidak selamat. Ia bermaksud pengguna dan pembuat dompet mungkin perlu berfikir melampaui sama ada peranti itu terpisah secara udara atau sama ada kod sumbernya awam. Ulasan bebas terhadap laluan entropi, pembinaan boleh diperbanyakkan, sumber kerawakan berganda, amalan pembaruan yang lebih selamat dan prosedur jelas untuk menghasilkan semula benih yang telah disusupi mungkin menjadi bahagian yang lebih ketara dalam perbincangan keselamatan dompet peranti keras selepas Coldcard.
Insiden ini bahkan menghasilkan respons pasaran yang tidak biasa. CoinDesk melaporkan bahawa beberapa pemegang bitcoin berpindah dana ke bursa semasa krisis—bertentangan dengan perpindahan ke self-custody yang berlaku selepas kegagalan seperti FTX. Ini tidak membuktikan bahawa pusat penyimpanan secara intrinsik lebih selamat, tetapi menunjukkan sejauh mana kegagalan penghasilan kunci boleh merosakkan keyakinan terhadap kategori produk yang dirancang khusus untuk menghilangkan risiko penyimpanan dalam talian.
Apa yang Perlu Dilakukan Pengguna Coldcard Sekarang?
Titik paling penting daripada panduan keselamatan Coinkite ialah bahawa kemas kini firmware tidak memperbaiki benih yang telah dihasilkan dengan entropi yang tidak mencukupi. Pengguna yang benihnya dihasilkan pada firmware yang terjejas tanpa kerawangan tambahan yang mencukupi diarahkan untuk meningkatkan terlebih dahulu, mencipta benih baru sepenuhnya pada firmware yang telah diperbaiki, dan memindahkan bitcoin mereka ke alamat yang dihasilkan daripada benih baru tersebut. Coinkite secara khusus menasihati untuk menghantar transaksi ujian kecil sebelum memindahkan baki yang tinggal.
Untuk peranti Mk3, Coinkite menyatakan bahawa benih yang dihasilkan pada firmware 4.0.1 atau lebih baru tanpa sekurang-kurangnya 50 gulungan dadu bebas dan peribadi harus dianggap berisiko. Untuk firmware Mk4, Mk5 dan Q yang terjejas, syarikat merekomendasikan untuk mengemas kini kepada rilis yang telah diperbaiki sebelum menghasilkan benih pengganti. Benih yang dicipta dengan sekurang-kurangnya 50 gulungan dadu yang adil, bebas dan peribadi dianggap berbeza mengikut panduan Coinkite kerana gulungan-gulungan tersebut memperkenalkan sumber entropi yang bebas.
Mengimport frasa benih lama ke dalam Coldcard, Ledger, Trezor, atau dompet perisian lain tidak akan menyelesaikan masalah asal. Kerentanan mengikuti frasa benih, bukan peranti fizikal. Pengguna juga harus mengelakkan memasukkan frasa benih ke dalam laman web “pemeriksa kerentanan” dalam talian; memaparkan frasa benih kepada perkhidmatan dalam talian yang tidak dipercayai akan mencipta risiko keselamatan yang sama sekali baru.
Apa yang Berlaku Seterusnya dalam Siasatan Coldcard?
Pemicu paling penting ialah pergerakan daripada alamat gelombang pertama utama. Transaksi keluar yang signifikan akan segera memberikan maklumat baharu kepada penyiasat mengenai strategi pencucian penyerang dan boleh mengungkap sama ada pengendali bercadang menggunakan CoinJoin, perkhidmatan terpusat, infrastruktur lintas rantai, atau laluan lain. Penyerang gelombang kemudian telah menunjukkan bahawa beberapa BTC yang dicuri boleh bergerak, jadi ketiadaan aktiviti berterusan pada simpanan terbesar semakin menonjol.
Pemicu kedua ialah tindakan rasmi penguatkuasaan undang-undang. Pelaporan awam semasa menyokong keberadaan petunjuk penyiasatan yang berkaitan dengan akaun perkhidmatan blok rantai berbayar; ia tidak menyokong dakwaan bahawa pengendali Gelombang 1 telah dikenal pasti, didakwa, atau ditangkap secara rasmi. Sebuah surat panggilan, tuduhan, penyitaan aset, atau pengesahan rasmi terhadap seorang tersangka oleh itu akan mewakili perkembangan yang jauh lebih besar berbanding kesimpulan semasa berdasarkan log penyedia.
Akhirnya, perhatian akan semakin beralih kepada tanggungjawab Coinkite dan tindakan lebih luas daripada pengeluar dompet keras. Punca teknikal kegagalan Coldcard menjadi semakin jelas. Yang masih tidak pasti ialah siapa yang pertama kali menemui dan memanfaatkannya, berapa banyak bitcoin yang dicuri akhirnya boleh dipulihkan, dan sama ada insiden ini membawa kepada piawaian baharu untuk audit entropi dompet dan sistem penghasilan benih.
Kesimpulan
Pencurian Coldcard telah berkembang dari insiden keselamatan dompet keras menjadi penyiasatan forensik bitcoin yang kompleks. Gelombang pertama sahaja mengeluarkan 1,082.65 BTC dari kira-kira 1,196 alamat dalam masa sekitar 41 minit, namun sebahagian terbesar dana tersebut masih kelihatan dan sebahagian besarnya tidak disentuh. Pada masa yang sama, penyerang mungkin telah membuat kesilapan operasi yang penting dengan menggunakan akaun perkhidmatan blok rantai berbayar, yang berpotensi memberikan jejak luar blok kepada penyiasat yang tidak mungkin diberikan oleh alamat bitcoin sahaja.
Namun, tiada satu pun perkembangan ini menjamin pemulihan. Seimbang bitcoin yang tidak bergerak tidak boleh dibekukan oleh rangkaian, dan petunjuk siasatan bukanlah perkara yang sama dengan suspek yang dikenal pasti atau ditangkap. Kes ini sebaliknya menggambarkan dua sisi berbeza keselamatan kripto: penyerang mesti melindungi anonimiti operasi mereka dengan secermat pengguna mesti melindungi kunci mereka.
Secara lebih luas, Coldcard menunjukkan bahawa keselamatan penyimpanan sendiri bermula sebelum kunci peribadi disimpan secara luar talian. Jika kerawakan yang digunakan untuk mencipta kunci itu cacat, walaupun dompet dingin yang tidak disentuh boleh menjadi rentan. Untuk sementara waktu, blok rantai menunjukkan penyiasat di mana sebahagian besar bitcoin yang dicuri berada. Soalan yang lebih sukar ialah sama ada bukti di luar blok rantai boleh mengungkap siapa yang mengawalnya.
Soalan Lazim
Adakah bitcoin itu sendiri diretas dalam insiden Coldcard?
Tidak. Kriptografi dan konsensus bitcoin tidak rosak. Kelemahan tersebut melibatkan kerawangan yang digunakan oleh versi firmware Coldcard tertentu untuk menghasilkan benih dompet.
Bolehkah pengguna memeriksa sama ada benih mereka rentan?
Tidak ada ujian awam yang selamat bagi blok rantai yang boleh membuktikan bahawa benih adalah selamat. Pengguna harus bergantung pada model Coldcard, sejarah firmware, dan panduan migrasi Coinkite, bukan memasukkan benih ke dalam pemeriksa dalam talian.
Adakah kata laluan BIP-39 melindungi benih yang terjejas?
Kata laluan yang kuat dan unik boleh menambah entropi tambahan yang ketara, tetapi pengguna yang terkesan masih perlu mengikuti panduan keselamatan semasa pembuat, bukan mengandaikan bahawa kata laluan menghilangkan risiko secara kekal.
Adakah dompet peranti keras lain yang terjejas oleh ralat yang sama?
Kelemahan yang diungkapkan adalah khusus kepada firmware dan pelaksanaan penghasilan benih Coldcard yang terjejas. Ia tidak menunjukkan bahawa Ledger, Trezor atau produk dompet keras lain mengandungi kelemahan yang sama.
Mengapa penambang bitcoin tidak boleh membekukan bitcoin yang dicuri?
Penambang mengesahkan transaksi mengikut peraturan konsensus Bitcoin. Jika transaksi mengandungi tanda tangan yang sah daripada kunci peribadi yang betul, penambang tidak mempunyai mekanisme binaan untuk membekukan ia semata-mata kerana syiling tersebut telah dikenal pasti sebagai dicuri.
🔥 KuCoin Menawarkan Pilihan Yang Lebih Stabil Di Pasar Yang Berubah-ubah
Jika anda bimbang tentang naik turun yang kerap berlaku di pasaran, dan mencari pilihan yang lebih stabil untuk menghasilkan wang secara pasif, KuCoin adalah tempat yang tepat untuk datang:
Simple Earn: Deposit dan keluar token kapan saja, dapatkan pulangan stabil.
KuCoin Untung: Hasilkan keuntungan stabil dengan pengurusan aset profesional.
Pegang untuk Untung: Hasilkan ganjaran dengan memegang aset dalam Akaun Pendanaan, Dagangan, Margin, Niaga Hadapan, Penambangan, dan Akaun Bersepadu.
Staking: Buka potensi pendapatan daripada aset atas rantai.
Pelaburan Lanjutan: Pelaburan Lanjutan menawarkan pelbagai produk berstruktur untuk membantu wang anda bertumbuh dalam sebarang pasaran.
Shark Fin: Perlindungan Prinsipal dan Keuntungan Terjamin
Pelaburan Dwi: Beli rendah dan jual tinggi dengan pengiraan pulangan yang telus.
Bola Salji: Pulangan tinggi, dengan perlindungan harga.
Belanja Diskaun: Beli kripto pada harga diskaun.
KCS Loyalty: Naikkan peringkat untuk menikmati keistimewaan eksklusif dengan staking ≥ 1 KCS.
KuCoin Wealth: Temui nilai masa depan dan mulakan perjalanan pelabaran pintar anda.
Manfaat KCS: Simpan dan bertaruh KCS untuk mengakses manfaat di seluruh platform.
KCS Staking 2.0: Sertai tata kelola on-chain KCS untuk mendapatkan hasil.
Penafian: Kandungan ini hanya untuk tujuan maklumat dan tidak merupakan nasihat pelaburan. Pelaburan mata wang kripto membawa risiko. Sila lakukan penyelidikan anda sendiri (DYOR).
Penafian: Halaman ini telah diterjemahkan dengan menggunakan teknologi AI untuk keselesaan anda. Untuk mendapatkan maklumat yang paling tepat, rujuk kepada versi bahasa Inggeris asal.