Peminjaman DeFi Menghadapi Krisis Manipulasi Harga Sebanyak 32 Eksploitasi Berlaku pada 2026
Pengendalian harga menjadi salah satu ancaman keselamatan paling berterusan yang dihadapi kewangan terdesentralisasi pada 2026. Syarikat kecerdasan blok rantai TRM Labs telah merekodkan 32 serangan pengendalian harga sejauh ini tahun ini, lebih banyak daripada tahun penuh sebelumnya. Isu ini menjadi lebih jelas pada 30 Ogos, apabila seorang penyerang mengendalikan harga token TONIC yang diperdagangkan dengan cairan rendah Tectonic dan meminjamkan anggaran $75 juta daripada protokol peminjaman berdasarkan Cronos.
Ancaman ini penting kerana pinjaman DeFi bukan lagi pasaran eksperimen kecil. Protokol pinjaman semasa ini memegang kira-kira $48.8 bilion dalam jumlah nilai terkunci, dengan Aave dan Morpho sahaja menyumbang sebahagian besar sektor ini. Namun, pelajaran terbesar daripada serangan tahun ini bukan sekadar lebih banyak wang menarik lebih banyak perompak. Semakin banyak, penyerang tidak perlu memecahkan kod kontrak pintar sama sekali. Mereka boleh menyerang andaian ekonomi di sebalik pasaran pinjaman — terutamanya andaian bahawa jaminan sentiasa boleh dinilai dan dicairkan pada harga yang dilihat protokol di atas rantai.
Mengapakah Serangan Manipulasi Harga Meningkat Pada 2026?
Bilangan kes manipulasi harga telah mencapai paras rekod. TRM Labs mengatakan 32 eksploitasi sedemikian telah direkodkan pada 2026, sementara manipulasi harga kini menyumbang kira-kira satu daripada lapan serangan kripto, berbanding kira-kira satu daripada 17 pada 2022. Data yang lebih luas juga merekodkan 207 kes keselamatan kripto dan $972 juta dicuri semasa separuh pertama 2026. Peningkatan ini menunjukkan bahawa manipulasi input ekonomi menjadi strategi serangan yang berulang, bukan kes langka yang jarang berlaku.
Beberapa perubahan struktur membantu menjelaskan tren ini. Kolam pinjaman DeFi lebih besar, lebih banyak aset diterima sebagai jaminan, pasaran pinjaman tanpa kebenaran telah berkembang, dan sistem oracle yang semakin kompleks menghubungkan protokol dengan harga di pelbagai pasaran. Pada masa yang sama, protokol pinjaman bersaing untuk kecekapan modal dan pertumbuhan pengguna. Menyokong token tatacara tambahan, aset kripto baru, token dibungkus, dan aset dunia nyata boleh meningkatkan permintaan pinjaman, tetapi setiap aset jaminan baru juga mencipta set tambahan andaian mengenai cecair, kemeruapan, dan penentuan harga.
Soal keselamatan oleh itu berubah. Keselamatan kontrak pintar tradisional bertanya sama ada penyerang boleh memaksa kod berkelakuan secara tidak diingini. Keselamatan manipulasi harga bertanya sama ada penyerang boleh membuat kod yang berfungsi dengan betul menghasilkan keputusan bencana dengan memberikan maklumat ekonomi yang menyesatkan kepadanya. Kontrak pinjaman boleh melakukan setiap pengiraan tepat seperti direka dan tetap mengalami kerugian besar jika penilaian jaminan yang menjadi asas pengiraan tersebut tidak realistik.
Bagaimana Serangan Manipulasi Harga Berfungsi?
Protokol pinjaman biasanya menentukan kapasiti pinjaman dengan mengambil nilai jaminan yang dilaporkan oleh peminjam dan menerapkan nisbah pinjaman-ke-nilai atau faktor jaminan. Jika seorang pengguna mendepositkan jaminan bernilai $1 juta dan LTV yang dibenarkan ialah 60%, contohnya, sistem mungkin membenarkan pinjaman sebanyak kira-kira $600,000. Ini berfungsi hanya jika penilaian $1 juta yang dilaporkan mewakili nilai ekonomi yang boleh dipulihkan secara realistik semasa pencairan.
Seorang penyerang menargetkan jurang antara harga yang dilaporkan dan likuiditi yang boleh direalisasikan. Bayangkan satu token kecil dengan hanya $100,000 kedalaman pasaran yang bermakna. Jika seorang penyerang boleh mendorong harga yang dikutipnya tinggi cukup untuk protokol menilai simpanan mereka pada $10 juta, had pinjaman 60% secara teori boleh mencipta kapasiti pinjaman berjuta-juta dolar. Penyerang itu kemudian boleh menarik USDC, ETH atau aset lain yang sangat cair. Apabila token yang dimanipulasi kembali kepada harga normalnya, protokol dibiarkan dengan jaminan yang tidak mampu menutup hutang.
Serangan ini boleh diringkaskan sebagai ketidaksesuaian yang berbahaya: pasaran mungkin hanya mampu menyerap jumlah jaminan yang kecil, sementara protokol peminjaman memperlakukan jaminan itu seolah-olah mampu menyokong pinjaman yang jauh lebih besar. Pertanyaan utama bagi pengurus risiko oleh itu bukan sekadar “Berapakah harga token ini?” Ia ialah “Berapakah jumlah token ini yang sebenarnya boleh dijual hampir pada harga itu jika kedudukan besar perlu dicairkan?”
Apa yang Berlaku dalam Eksploit Tectonic $75J?
Insiden Tectonic memberikan salah satu contoh yang paling jelas. Pada 30 Ogos, seorang penyerang menargetkan TONIC, token tata tertib protokol pinjaman berasaskan Cronos. TRM Labs mendapati bahawa harga TONIC naik kira-kira 100 kali ganda dalam tempoh 20 minit. Penyerang itu kemudian memposting aset yang dinaikkan harganya sebagai jaminan dan meminjam aset yang lebih sukar dan lebih cair daripada kolam pinjaman Tectonic. Jumlah yang dilaporkan secara meluas ialah kira-kira $75 juta, walaupun TRM mencatat bahawa satu analisis onchain yang berasingan menghasilkan anggaran yang lebih tinggi.
Apa yang menjadikan kes ini sangat mengejutkan ialah likuiditi asasnya. TONIC hanya menghasilkan sebanyak $305,000 volum dagangan sepanjang minggu sebelum serangan itu. Jumlah $75 juta yang dipinjam berdasarkannya dengan itu kira-kira 245 kali ganda volum tujuh hari sebelumnya. TRM juga mencatat bahawa hanya sebanyak $25,997 worth TONIC yang dipasang sebagai jaminan sepanjang bulan Ogos sebelum kejadian, walaupun token tersebut membawa faktor jaminan 20%.
| Metrik Pengeksploitasian Tectonic | Anggaran Jumlah |
| Peningkatan harga TONIC | ~100× |
| Masa yang diambil | ~20 minit |
| Isi padu TONIC 7 hari sebelumnya | ~$305,000 |
| Aset yang dipinjam | ~$75 juta |
| Jumlah dipinjam vs. isihan mingguan | ~245× |
Kelemahan utama oleh itu bukan sekadar harga pasaran TONIC bergerak. Ia adalah bahawa token dengan likuiditi yang sangat terhad mampu mencipta kuasa pinjaman yang jauh lebih besar daripada kedalaman pasaran yang menyokong penilaianannya. Ketidaksepadanan ini semakin menjadi salah satu masalah keselamatan paling penting dalam pinjaman DeFi.
Mengapa Jaminan dengan Likuiditi Rendah Sangat Berbahaya
Aset yang diperdagangkan secara mendalam mahal untuk dimanipulasi. Menggerakkan bitcoin atau ether secara drastik di pelbagai tempat cair memerlukan modal yang sangat besar kerana arbitrageur dan pembuat pesanan segera memperdagangkan perbezaan harga. Aset ekor panjang berkelakuan berbeza. Token tata tertib, koin baharu, memecoin, atau aset bungkusan kecil mungkin diperdagangkan hanya dalam beberapa kolam sahaja dengan likuiditi terhad, menjadikan distorsi harga sementara jauh lebih murah untuk direkabentuk.
Risiko menjadi terutama kritikal apabila tiga ciri muncul bersamaan: likuiditi rendah, parameter jaminan yang longgar, dan kapasiti pinjaman yang besar. Faktor jaminan yang tinggi membolehkan lebih banyak hutang dicipta berdasarkan setiap dolar nilai yang dilaporkan, manakala had pinjaman yang besar memberikan penyerang lebih banyak aset untuk diekstrak. Jika had-had ini tidak dikalibrasi mengikut kedalaman pencairan sebenar jaminan, protokol mungkin secara efektif menawarkan lebih banyak kredit kepada penyerang daripada yang boleh dipulihkan oleh pasaran daripada jaminan tersebut.
Ujian ekonomi-keselamatan boleh disederhanakan kepada satu hubungan. Jika kos manipulasi jaminan lebih rendah daripada nilai yang boleh diekstrak oleh penyerang, eksploit mungkin menguntungkan. Reka bentuk yang lebih selamat cuba membalikkan ketaksamaan itu dengan menghadkan kuasa pinjaman sehingga kos manipulasi melebihi sebarang nilai maksimum boleh diekstrak yang realistik. Prinsip ini lebih asas daripada mana-mana penyedia orakel atau pelaksanaan kon pintar individu.
Mengapa Orakel Hanya Sebahagian Daripada Masalah
Price oracles adalah elemen penting dalam peminjaman DeFi kerana kontrak pintar tidak boleh mengetahui nilai aset secara berdiri sendiri. Tetapi menggambarkan setiap insiden sebagai “serangan oracle” menyembunyikan perbezaan penting. Dalam Tectonic, harga pasaran itu sendiri dimanipulasi kerana TONIC diperdagangkan dengan volume rendah. Oracle boleh melaporkan harga pasaran yang dimanipulasi dengan tepat dan tetap membuka protokol kepada kerugian. Moonwell mengalami amaran serupa pada 27 Ogos, apabila syarikat keselamatan menganggarkan bahawa manipulasi harga jaminan MAMO yang kurang cair menyumbang kepada eksploitasi sebanyak $8.7 juta. Sementara itu, Rhea Lend merekodkan insiden April sebanyak $18.4 juta yang diklasifikasikan oleh DefiLlama sebagai manipulasi oracle menggunakan manipulasi harga spot.
Bonzo Lend menunjukkan mod kegagalan yang sangat berbeza. Pada 11 Julai, seorang penyerang menghantar kemas kini harga yang dimanipulasi untuk SAUCE di Hedera walaupun harga pasaran sebenar SAUCE tidak berubah. Laporan pasca-kejadian Bonzo menyatakan bahawa nilai yang dihantar dinaikkan sebanyak kira-kira 12 tahap. Kekurangan dalam laluan pengesahan oracle pihak ketiga membenarkan penghantaran tanpa tanda tangan diterima. Lapan saat selepas harga yang salah itu sampai ke penyimpanan oracle, penyerang mula meminjam berdasarkan deposit SAUCE yang kecil. Bonzo melaporkan bahawa prinsipal sebanyak kira-kira $9.05 juta telah diekstrak secara jahat. Secara penting, kontrak pinjaman Bonzo sendiri berfungsi seperti yang dirancang berdasarkan harga yang mereka terima.
| Jenis Risiko | Apa yang Boleh Salah |
| Pemalsuan pasaran | Harga pasaran sebenar sementara didorong ke aras buatan |
| Kegagalan pengesahan Oracle | Data harga palsu diterima sebagai sah |
| Kegagalan reka bentuk jaminan | Kapasiti pinjaman melebihi likuiditi pasaran yang realistik |
| Ralat pembungkus/penkonsian | Harga luaran yang betul ditukar menjadi nilai jaminan yang salah |
Edel Finance menambahkan lapisan lain. Seorang penyerang memanipulasi mekanisme pertukaran antara saham Google yang ditokenkan GOOGLx dan wGOOGLx yang dibungkus, meningkatkan penilaian jaminan efektif sebanyak kira-kira 78 kali dan meninggalkan hutang buruk sebanyak kira-kira $403,000. Aliran harga Alphabet milik Chainlink asalnya betul; masalahnya adalah bagaimana protokol menterjemahkan harga yang betul itu melalui pembungkusnya. Pelajarannya mudah: oracle yang baik tidak boleh menjadikan jaminan yang buruk selamat, dan aliran harga yang betul tidak boleh melindungi protokol yang mentafsirkan harga dengan salah.
Bagaimana Pinjaman Kilat Membuat Manipulasi Harga Lebih Mudah
Pinjaman kilat boleh menjadikan beberapa strategi manipulasi harga jauh lebih cekap dari segi modal. Ia membenarkan pengguna meminjam jumlah likuiditi yang besar tanpa jaminan tradisional selagi dana yang dipinjam dibayar balik dalam transaksi atomik yang sama. Oleh itu, seorang penyerang boleh mendapatkan modal yang besar secara sementara, berdagang secara agresif terhadap kolam likuiditi yang cetek, mengganggu harga, mengeksploitasi protokol yang bergantung pada harga tersebut, dan membayar balik pinjaman kilat sebelum transaksi berakhir.
Nethermind mencatat bahawa pinjaman kilat sering digunakan untuk melaksanakan serangan manipulasi harga besar kerana ia mengurangkan jumlah modal yang perlu dikawal secara kekal oleh penyerang. Tetapi pinjaman kilat seharusnya tidak digambarkan sebagai kelemahan. Ia adalah infrastruktur DeFi yang sah yang digunakan untuk arbitrage, pembiayaan semula, dan aplikasi lain. Contohnya, eksploitasi Bonzo pada Julai sama sekali tidak melibatkan pinjaman kilat.
Kerentanan sebenar wujud apabila pergerakan sementara dapat mencipta kuasa pinjaman yang mencukupi untuk menghasilkan keuntungan. Protokol yang direka berdasarkan andaian likuiditi yang kukuh harus tetap selamat walaupun penyerang boleh mengakses jumlah modal yang besar secara sementara. Dalam erti kata lain, pinjaman kilat tidak mencipta reka bentuk ekonomi yang lemah; ia mengungkapkannya.
Bagaimana Manipulasi Harga Merugikan Pemberi Pinjaman Biasa
Seorang pemberi pinjaman tidak perlu memiliki token yang dimanipulasi untuk menderita akibatnya. Pertimbangkan pengguna yang mendepositkan USDC ke dalam kolam pinjaman. Peserta lain mendepositkan token yang tidak cair, harganya telah dinaikkan secara buatan, kemudian meminjam USDC tersebut. Apabila harga jaminan kembali kepada kenyataan, agen likuidasi mungkin tidak mampu menjual cukup jaminan untuk membayar balik pinjaman yang belum dilunasi.
Perbezaan antara hutang dan apa yang sebenarnya boleh dipulihkan menjadi hutang tak tertagih. Bergantung kepada reka bentuk protokol, kerugian mungkin diserap oleh dana insurans atau keselamatan, perbendaharaan protokol, sistem tata tertib, atau penyedia likuiditi sendiri. Pengguna yang menyimpan aset yang sepatutnya stabil dengan itu boleh menjadi terdedah secara tidak langsung kepada risiko yang berasal dari pasaran jaminan yang sama sekali berbeza dan sangat spekulatif.
Ini adalah salah satu mekanisme penyebaran paling penting dalam peminjaman DeFi. Risiko tidak semestinya kekal dengan pemegang token lemah. Jaminan yang buruk boleh menghantar risiko ke aset pinjaman yang sebaliknya berkualiti tinggi. Ini menjadikan penerimaan jaminan sebagai keputusan risiko keseluruhan sistem, bukan sekadar ciri yang hanya mempengaruhi pengguna yang memilih untuk memiliki aset tersebut.
Bolehkah Protokol Besar Seperti Aave dan Morpho Mengelakkan Serangan Ini?
Taruhan meningkat seiring dengan saiz pasaran pinjaman. DefiLlama semasa ini mengesan kira-kira $48.8 bilion dalam TVL pinjaman. Aave menyumbang kira-kira $17.5 bilion dan kira-kira $12.5 bilion dalam pinjaman aktif, manakala Morpho memegang kira-kira $9.5 bilion dalam TVL dan $4.8 bilion dalam pinjaman aktif. Nombor-nombor ini tidak bermaksud bahawa mana-mana protokol kemungkinan akan mengalami eksploitasi jenis yang sama, tetapi ia menggambarkan betapa pentingnya pengurusan risiko pinjaman.
Protokol yang lebih besar dan lebih matang biasanya menggunakan beberapa lapisan kawalan, termasuk faktor jaminan yang konservatif, had pengeluaran dan pinjaman, pasaran terpisah, konfigurasi oracle khas, dan parameter risiko khusus aset. Arsitektur pinjaman tanpa kebenaran boleh menambah dimensi lain dengan membenarkan pencipta pasaran atau pengkaji risiko menentukan kombinasi aset dan parameter mana yang sepatutnya wujud. Ini boleh meningkatkan fleksibiliti, tetapi ia juga memindahkan lebih banyak tanggungjawab kepada kualiti pengkajian risiko.
Kelebihan kompetitif dalam peminjaman DeFi oleh itu semakin datang dari sejauh mana protokol boleh menyokong aset dengan selamat, bukan semata-mata berapa banyak aset yang boleh didaftarkan. Menyokong token long-tail dengan parameter pinjaman yang menarik boleh menghasilkan pertumbuhan, tetapi parameter agresif menjadi berbahaya apabila kapasiti pinjaman meningkat lebih pantas daripada likuiditi pencairan sebenar token tersebut.
Bolehkah Kawalan Risiko yang Lebih Baik Menghentikan Manipulasi Harga?
Lapisan pertama pertahanan ialah penentuan harga yang lebih tahan. Alih-alih bergantung pada harga spot tunggal daripada kolam likuiditi yang cair, protokol boleh menggunakan beberapa sumber bebas, harga purata tertimbang masa, had penyimpangan, dan pengiraan harga yang mempertimbangkan likuiditi. Setiap pendekatan melibatkan kompromi. TWAP yang lebih panjang boleh mengurangkan kerentanan terhadap manipulasi mendadak tetapi mungkin bertindak terlalu perlahan semasa kemerosotan pasaran yang sah, manakala sumber orakel berbilang hanya berguna apabila sumber-sumber tersebut benar-benar bebas.
Lapisan kedua ialah reka bentuk jaminan. Had pinjaman, had penghantaran, nisbah LTV yang lebih rendah, dan pasaran pinjaman terpisah boleh mencegah aset yang dimanipulasi menyebabkan kerugian menyeluruh. Sebuah token dengan kedalaman pencairan yang hanya sederhana sepatutnya tidak mampu menyokong pinjaman yang boleh ditarik segera bernilai puluhan juta dolar. Parameter dinamik yang menanggapi likuiditi, kemeruapan, atau kepekatan pasaran boleh memberikan perlindungan tambahan apabila keadaan berubah.
Circuit breaker membentuk lapisan terakhir. Jika aset naik tiba-tiba sebanyak 50 atau 100 kali, jika sumber oracle berbeza secara tajam, atau jika likuiditi pasaran hilang, protokol boleh membekukan pinjaman baru sementara, mengurangkan kapasiti jaminan, atau menghentikan pasaran yang terjejas. Objektifnya bukanlah menjadikan manipulasi mustahil. Pasaran kewangan sentiasa boleh bergerak dalam keadaan ekstrem. Matlamat keselamatan yang lebih realistik ialah menjadikan manipulasi tidak menguntungkan secara ekonomi sebelum penyerang dapat mengekstrak nilai yang bermakna.
Apa yang Dikatakan Pengembalian Tectonic Mengenai DeFi
Tanggapan terhadap Tectonic menciptakan perdebatan kedua selain keselamatan pinjaman. Cronos menghentikan penghasilan blok dalam beberapa minit selepas mengenal pasti insiden tersebut. Pada masa itu, kira-kira $6 juta telah sampai ke ethereum. Penyahsah kemudiannya memulihkan rantai ke keadaan sebelum eksploit, mengembalikan kira-kira $68.7 juta yang masih berada di Cronos. Akibatnya, jumlah eksploit utama kira-kira $75 juta tidak seharusnya disamakan dengan jumlah yang akhirnya melarikan diri daripada pengembalian.
Dari perspektif pemulihan aset, intervensi ini sangat berkesan: kira-kira 92% daripada hasil yang dilaporkan tidak meninggalkan Cronos dan boleh dibalikkan. Namun, dari perspektif desentralisasi, ia menimbulkan soalan yang lebih sukar. Jika validator boleh secara kolektif memutuskan bahawa transaksi yang sebelumnya dimasukkan harus dikeluarkan, seberapa mutlakkah kepastian transaksi?
Itu mencipta kompromi blok rantai yang biasa antara keselamatan dan ketidakbolehtukaran. Rangkaian yang lebih campur tangan mungkin mampu menghadkan kerugian bencana, sementara pengguna yang mencari ketahanan penyensoran yang lebih kuat mungkin melihat keupayaan untuk membatalkan aktiviti yang telah disahkan sebagai risiko tatacara yang penting. Tectonic oleh itu mendedahkan masalah pinjaman DeFi dan soalan yang lebih luas mengenai bagaimana ekosistem blok rantai yang berbeza menanggapi apabila kod yang tidak boleh dipulihkan bertemu tatacara yang boleh dipulihkan.
Mengapa RWA dan Aset Tertokenisasi Boleh Membuat Masalah Lebih Sukar
Lanskap jaminan menjadi lebih kompleks apabila aset dunia nyata dan sekuriti yang ditokenisasi berpindah ke atas rantai. Aset kripto tradisional mungkin sudah memerlukan beberapa aliran harga dan andaian likuiditi. Saham yang ditokenisasi atau RWA lain boleh memperkenalkan rantai yang lebih panjang: aset dunia nyata mempunyai harga pasaran luar rantai, harga itu dimasukkan ke dalam orakel, aset itu diwakili oleh token di atas rantai, token itu mungkin kemudian dibungkus atau diubah bentuk, dan representasi akhir disimpan ke dalam protokol pinjaman.
Setiap lapisan tambahan menciptakan ketidaksesuaian berpotensi lain. Oracle mungkin sudah usang, token mungkin diperdagangkan pada premium atau diskaun berbanding aset asalnya, kadar penukaran pembungkus mungkin gagal berfungsi, atau pencairan mungkin mustahil semasa pasaran tradisional ditutup. Eksploitasi saham Google yang ditokenisasi oleh Edel Finance menunjukkan bahawa harga Chainlink yang tepat pun tidak dapat mencegah kerugian apabila mekanisme pembungkus menterjemahkan harga tersebut dengan salah.
Ini akan menjadi semakin penting jika pinjaman DeFi meluas ke Treasuries yang ditokenisasi, ekuiti, kredit peribadi, dan RWA lainnya. Soal yang sukar bukan lagi sekadar “Bolehkah aset ini ditokenisasi?” Ia ialah “Bolehkah protokol menentukan harga, meminjam berdasarkan, dan melelong aset ini dengan selamat di bawah keadaan bermusuhan?” Perbezaan ini mungkin menentukan sama ada pinjaman RWA boleh berkembang tanpa memperkenalkan kelemahan sistemik baru.
Apakah 32 Eksploit Ini Bermaksud untuk Peminjaman DeFi
Rekod 32 eksploitasi manipulasi harga yang dilaporkan pada 2026 menunjukkan perkembangan yang lebih luas dalam keselamatan DeFi. Kontrak pintar yang selamat masih penting, tetapi keselamatan kod sahaja sudah tidak lagi mencukupi. Pasar pinjaman kini bergantung pada satu rantai anggapan yang melibatkan integriti oracle, likuiditi jaminan, kedalaman pasaran, mekanik pembungkusan, kapasiti pencairan, keputusan tata kelola dan had pinjaman.
Itu menjadi semakin penting apabila sektor ini mendekati $50 bilion dalam TVL. Semakin besar pasaran pinjaman — dan semakin pelbagai jaminan mereka — semakin besar kesan apabila nilai kertas aset berbeza daripada apa yang sebenarnya boleh dipulihkan di pasaran.
Keselamatan DeFi generasi seterusnya oleh itu akan bergantung kurang kepada sama ada kod boleh “dibajak” secara ringkas dan lebih kepada sama ada andaian ekonomi protokol boleh bertahan apabila penyerang secara sengaja cuba menghancurkannya. Dalam peminjaman, harga yang paling selamat bukanlah yang dipaparkan di skrin atau dikembalikan oleh orakel. Ia adalah nilai yang masih boleh direalisasikan apabila semua orang cuba keluar pada masa yang sama.
Soalan Lazim
Adakah manipulasi harga sama dengan serangan oracle?
Tidak. Keduanya boleh tumpang tindih, tetapi mereka menggambarkan kegagalan yang berbeza. Dalam serangan manipulasi pasaran, penyerang mungkin benar-benar menggerakkan harga di bursa dengan likuiditi rendah dan oracle mungkin melaporkan harga pasaran yang dimanipulasi itu dengan tepat. Serangan oracle pula menargetkan mekanisme yang digunakan untuk menyediakan atau mengesahkan harga itu sendiri, seperti yang dilihat dalam insiden Bonzo Lend. Oleh itu, protokol pinjaman memerlukan perlindungan terhadap kedua-dua pasaran yang tidak boleh dipercayai dan infrastruktur harga yang tidak boleh dipercayai.
Bolehkah harga jaminan yang dimanipulasi menyebabkan pencairan kepada pengguna lain?
Ya, bergantung kepada bagaimana pasaran pinjaman direka. Harga yang salah boleh mengganggu faktor kesihatan, nilai jaminan, dan ambang pencairan bagi kedudukan yang terjejas. Harga yang dilaporkan terlalu rendah boleh memicu pencairan yang tidak perlu, manakala harga yang terlalu tinggi boleh membenarkan peminjaman berlebihan dan mencipta hutang tak tertagih. Pasaran terpisah dan had paparan yang konservatif boleh membantu mengurangkan sejauh mana satu aset yang dimanipulasi mempengaruhi pengguna yang tidak berkaitan.
Adakah kolam pinjaman hanya koin stabil lebih selamat?
Mereka boleh mengurangkan eksposur terhadap jaminan ekor panjang yang sangat volatil, tetapi ia tidak bebas risiko. Koin stabil boleh kehilangan pegnya, likuiditi boleh hilang, kontrak pintar boleh gagal, dan feed orakel masih boleh memberikan penilaian yang tidak tepat. Satu kolam pinjaman yang hanya mengandungi koin stabil yang telah mapan mungkin mempunyai profil risiko yang berbeza daripada satu yang menerima token tata tertib spekulatif, tetapi pengguna masih perlu mempertimbangkan risiko penerbit, likuiditi, protokol, dan kontrak pintar.
Apa itu hutang buruk dalam peminjaman DeFi?
Hutang tak tertagih ialah bahagian pinjaman yang masih belum dibayar selepas protokol telah memulihkan sebanyak mungkin nilai daripada jaminan peminjam. Sebagai contoh, jika seorang peminjam berhutang $1 juta tetapi pihak pelikuidasi hanya boleh memulihkan $700,000 daripada jaminan, baki $300,000 menjadi hutang tak tertagih. Protokol mungkin menggunakan simpanan, dana insurans, atau mekanisme lain untuk menyerap kekurangan ini, tetapi hutang tak tertagih yang teruk akhirnya boleh mengancam pemberi pinjaman.
Adakah audit kontrak pintar melindungi daripada manipulasi harga?
Tidak semestinya. Audit penting untuk mengenal pasti ralat pengaturcaraan dan kelemahan pelaksanaan, tetapi serangan manipulasi harga sering kali bergantung pada andaian ekonomi berbanding kod kontrak yang cacat. Protokol yang telah diaudit masih boleh rentan jika ia menerima jaminan yang tidak cair dengan had pinjaman yang terlalu murah hati, bergantung pada struktur oracle yang rapuh, atau mengandaikan pasaran mempunyai kedalaman pencairan yang lebih tinggi daripada yang sebenarnya. Oleh itu, keselamatan DeFi yang berkesan memerlukan kedua-dua audit teknikal dan pengurusan risiko ekonomi secara berterusan.
🔥 KuCoin Menawarkan Pilihan Yang Lebih Stabil Di Pasar Yang Bergolak
Jika anda bimbang tentang naik turun yang kerap berlaku di pasaran, dan mencari pilihan yang lebih stabil untuk menghasilkan wang secara pasif, KuCoin adalah tempat yang tepat untuk datang:
Simple Earn: Deposit dan keluar token kapan saja, dapatkan pulangan stabil.
KuCoin Untung: Hasilkan keuntungan stabil dengan pengurusan aset profesional.
Pegang untuk Untung: Hasilkan ganjaran dengan memegang aset dalam Akaun Pendanaan, Dagangan, Margin, Niaga Hadapan, Penambangan, dan Akaun Bersepadu.
Staking: Buka potensi pendapatan daripada aset atas rantai.
Investmen Lanjutan: Investmen Lanjutan menawarkan pelbagai produk berstruktur untuk membantu wang anda bertumbuh dalam sebarang pasaran.
Shark Fin: Perlindungan Prinsipal dan Keuntungan Terjamin
Pelaburan Dwi: Beli rendah dan jual tinggi dengan pengiraan pulangan yang telus.
Bola Salji: Pulangan tinggi, dengan perlindungan harga.
Belian Diskaun: Beli kripto pada harga diskaun.
KCS Loyalty: Naikkan tahap untuk menikmati keistimewaan eksklusif dengan staking ≥ 1 KCS.
KuCoin Wealth: Temui nilai masa depan dan mulakan perjalanan pelabaran pintar anda.
Manfaat KCS: Simpan dan bertaruh KCS untuk mengakses manfaat di seluruh platform.
KCS Staking 2.0: Sertai tata tertib on-chain KCS untuk mendapat hasil.
Penafian: Kandungan ini hanya untuk tujuan maklumat dan tidak merupakan nasihat pelaburan. Pelaburan mata wang kripto membawa risiko. Sila lakukan penyelidikan anda sendiri (DYOR).
Penafian: Halaman ini telah diterjemahkan dengan menggunakan teknologi AI untuk keselesaan anda. Untuk mendapatkan maklumat yang paling tepat, rujuk kepada versi bahasa Inggeris asal.