Starknetは、プロトコル変更なしに量子耐性署名へ移行するために口座抽象化を提案している。L1の研究は、独立した暗号学的移行スケジュールを可能にすることを目的としている。
$SOPH、プロジェクト名Sophonとして表示されているものは、画像上で0.00207にリストされており、報告された利益は50%である。表示されている小さなドル値は$0.0020675である。このスナップショット内の他の資産と比較すると、SOPHはリストされた5つのトークンの中で最も低いパーセンテージ増加を示しているが、依然として大きなプラスの動きを示している。しかし、この画像にはそのパフォーマンスを説明するための文脈が提供されていない。取引高、時価総額、発行済み供給量、チャートの時間軸、またはプロジェクトの発表は一切見えない。これらの詳細がない状態で、特定の触媒を主張したり、次に何が起こるかを予測することは誤解を招く。Sophonを調査する任何人都は、公式プロジェクトの更新情報と信頼できる市場データソースを参照し、一つのパーセンテージにのみ注目するのではなく、複数の時間軸を比較すべきである。表示されている価格と利益はスナップショット数値であり、迅速に変動する可能性があることを覚えておくこと。緑色のパーセンテージはデータポイントであり、保証ではない。
将来の量子脅威からウォレットを強化しながら、資産を別のブロックチェーンに移動せずに済むとしたらどうでしょう。 それが、@quipnetwork Accountsの考え方です。これは、資産を元のチェーンにそのまま保ちながら、セキュリティ層として機能します。 従来のウォレット署名に頼るのではなく、ハッシュベースのポスト量子署名が追加の認証ステップを提供します。 通常のウォレットは引き出しとガス代を処理し、追加の署名が支出の承認を支援します。 もう一つ興味深い点は、同じアカウントがWebアプリとブラウザ拡張機能の両方で動作し、2つの別々のウォレットを作成する必要がないことです。 また、日常的な署名とアカウント復旧には異なるパスがあり、それぞれ署名の使用に異なる影響をもたらします。 すべての署名を永久的なものとみなす前に、これらの制限を理解することが重要です。 私が気に入っているのは、@quipnetworkが、資産が存在する場所を変えずに、既存の仮想通貨資産により強力な保護を提供しようとしている点です。
正しい質問をGrookに投げかけた結果。 Lattice-based cryptography（Midnightがテストネットで使用している方式）は、ハードな格子問題に基づき、量子耐性セキュリティと、効率的なZKフォールディング、準同型暗号、その他の高度なプライベート計算を可能にする代数的構造を提供する。一方、Justin Drakeとプロトコルが大きく投資しているEthereumのハッシュベースのアプローチは、ハッシュ関数の衝突耐性という、より単純で長く研究されてきた仮定に依存している。これは、EthereumのLayer 1が現在必要とする署名や証明には十分だが、プライバシー重視またはフォールディング重視のシステムが活用できる追加の構造を欠いている。
より強い署名は、自動的にシンプルなセキュリティを意味するわけではありません。 XMSSは、理解する価値のあるトレードオフを導入しています。 これはステートフルなハッシュベースの署名方式です。しかし、それは具体的に何を意味するのでしょうか？ 重要な点が3つあります： 1️⃣ 使用状況の追跡：システムは、すでに使用された1回限りの署名ポジションを記録します。 2️⃣ 間違って再利用しない：署名ポジションの再利用はセキュリティを損なう可能性があります。 3️⃣ キーのローテーション：XMSSキーには署名可能な回数に制限があります。キー管理とローテーションが不可欠です。 Quantumnetは、実験的なコンセンサス参加にXMSSを使用しており、これはTezosのポスト量子研究において重要な部分です。 より大きな教訓とは？ ポスト量子セキュリティは、単により強い暗号化技術だけの話ではありません。 それは、キーを安全に管理する方法を適応させることでもあります。 ここで質問です：量子耐性のある暗号化技術を優先しますか？それとも、それを安全に管理するために必要な運用システムを優先しますか？ ブロックチェーンはすでに準備を進めています。@tezosをご確認ください。
量子コンピュータは今日、Bitcoinの署名を破ることはできません。重要なのはその日付ではありません。 真の締め切りは、破壊日から移行期間を引いた日付です。これはモスカの不等式の単純な形です。新しい署名、ウォレットの対応、すべてのコインの移動には数年かかります。 あなたのチェーンにはどのくらいの期間が必要ですか？
量子コンピューティングの次の課題は、ハードウェアだけではない。経済的に持続可能なアクセスの実現だ。 @quipnetworkは、Flux上で7つのパブリックテストネットサービスを運用するコストが約55ドル/月であるのに対し、AWSでは約1,060ドルになると明らかにした。 これは約19倍のコスト差だ。 分散型インフラは、量子ネットワークの構築と運用の経済モデルを変える可能性がある。 真の問いは：このモデルはテストネットを超えてスケールできるのか？
量子コンピュータが有効な答えを生成したからといって、それが最適な答えであるとは限らない。 そして、この区別が、人々が認識している以上に重要だと私は考えている。最近、@quipnetworkがAglaisテストネット上でQVMを用いてこの問題に取り組んでいる方法を深く調べてきた。 xQuadを通じて、開発者は最適化問題を制約として記述する。 その後、コンパイラはワークフローを処理するためのエンコーダ、バリデータ、デコーダを生成する。 ここで興味深い点は： バリデータは、結果が必要な条件を満たしているかどうかを判断するのに役立つ。 しかし、ルールを満たすことと最適な解答を見つけることは、別々の問題である。 ハードウェア認証は、計算がどこで行われたかを示すだけであり、結果がさらに改善できなかったことを証明しない。 したがって、私にとって意味のある比較は以下の3点に集約される： - 解の品質 - 実行速度 - 実際のコスト 現在、QVMはCPU、GPU、D-Waveのバックエンドをサポートしており、今後IBMとIonQの対応も予定されている。 これだけで、いくつか興味深い問いを立てることができる。 量子ハードウェアはより優れた解を提供するのか？ 古典的システムは特定のワークロードにおいて依然として安価または高速なままなのか？ それとも、最適な選択肢は問題によって完全に決まるのか？ ネットワークがどれだけのマシンをサポートしているかという見出しよりも、こうした比較を見たいと思う。
🚀 $TLOSがクオンタムへ！ ⚛️🔐 @HelloTelosは、量子耐性技術、プライバシー、即時確定性で未来を築いています！ ⚡ 未来はTelos！ 🔥 #CryptoNews #ETH #BTC
