異なるネットワークは、ポスト量子移行を計画する際に異なる制約に直面する。 独自のコンセンサス、データ可用性、ブリッジ設計を制御するレイヤー1は、単一の内部スケジュールを設定できる。 他のチェーンに決済を行うレイヤー2は、そのチェーンが持つコンセンサスやデータ可用性、ブリッジのアップグレードと調整するか、それらのアップグレードを待つ必要がある。 @Starknet の現在の設計では、ブリッジメッセージングとデータ可用性に関してはこの2番目のカテゴリに属し、証明システムとアカウントモデルについては独立した制御を維持している。 最近、独立したレイヤー1構成の研究について議論されたのは、外部依存を排除するための一つの可能性を定量的に評価しようとする試みである。 特定のタイムラインが現実的かどうかは、新しいコンセンサスメカニズム、データ可用性ソリューション、およびブリッジ設計に必要なエンジニアリングと、変更を承認するガバナンスプロセスに依存する。 レイヤー2として残ることは、既存のセキュリティ仮定と流動性関係を維持する一方で、最終的なポスト量子移行日を決済レイヤーの移行に結びつける。 普遍的に正しい選択肢は存在せず、関心のある質問は、特定のユーザーとアプリケーションがどの種類の残存リスクを受け入れるかである。 自律性と受け継がれたセキュリティとのトレードオフとしてこの決定を明確に位置づけることで、単なる「準備完了」の二値的主張よりも、評価をより正確にすることができる。