Proposisi 40 California bisa mengubah perpajakan negara bagian selamanya, tetapi akankah proposal ini benar-benar bertahan di pengadilan? Analisis terbaru dari National Taxpayers Union (NTU) mengenai pajak kekayaan 5% yang diusulkan di California (Proposisi 40) mengungkapkan banyak kelemahan struktural dan konstitusional yang besar. Meskipun proposal ini bertujuan untuk menghasilkan keuntungan sebesar $100 miliar dengan menargetkan 200 miliarder teratas, kenyataan implementasinya tampak seperti mimpi buruk administratif dan hukum. Proposisi 40 menuntut pajak 5% atas total kekayaan bersih, yang berarti bisnis yang dimiliki pribadi, kekayaan intelektual, dan aset sangat volatil seperti crypto menjadi sasaran. Badan Pajak Franchise tidak memiliki infrastruktur yang ada untuk menilai aset-aset likuiditas rendah ini secara akurat, sehingga memicu kemungkinan litigasi mahal selama bertahun-tahun. Bahkan perselisihan penilaian yang dilakukan dengan itikad baik bisa memicu konsekuensi yang merusak. Penyimpangan dalam pelaporan pajak dikenai denda agresif sebesar 20% hingga 40%, dan bahkan para penilai juga menghadapi denda finansial terpisah, yang akan membuat pengadaan penilaian pihak ketiga menjadi sangat sulit dan mahal. NTU telah mengidentifikasi setidaknya delapan dasar hukum yang dapat digunakan untuk tantangan hukum, termasuk pelanggaran terhadap Klausul Prosedur yang Adil dan Klausul Perdagangan. Yang paling mencolok adalah snapshot residensi retroaktif (memungut pajak 100% atas kekayaan global berdasarkan status residensi per 1 Januari 2026, terlepas dari kapan kekayaan tersebut diperoleh). Meskipun diiklankan sebagai keuntungan $100 miliar, studi independen menunjukkan bahwa arus keluar modal dan hilangnya pendapatan pajak penghasilan/pajak penjualan dari penduduk yang pergi justru akan mengakibatkan kerugian bersih pendapatan sebesar $25 miliar bagi negara bagian. Pajak kekayaan secara historis gagal di tingkat global karena 12 negara OECD memberlakukannya pada tahun 1990-an; hanya 4 yang masih melakukannya hingga kini. Namun, sampai pengadilan membatalkannya, pertahanan proaktif sangat diperlukan.