Porter, laporan pasca-kejadian perangkat lunak perusahaan Anda sangat bagus—terutama analogi kereta api/fiber dan analisis Anda tentang biaya switching. Namun, saya rasa itu menjelaskan mengapa perdagangan itu gagal, bukan sepenuhnya mengapa perdagangan itu menjadi sangat ramai sejak awal. Lapisan yang hilang adalah refleksivitas: Teknologi besar dan produsen chip membiayai laboratorium frontier → laboratorium menghabiskan banyak uang untuk komputasi → neoclouds, penambang, dan penyedia listrik melaporkan permintaan yang melonjak → hasil-hasil ini memperkuat narasi “perangkat lunak sudah mati, komputasi adalah takdir” → lebih banyak modal masuk ke perdagangan yang sama. Leopold tidak hanya menganalisis siklus ini dari luar. Tesis publiknya dan posisi berisiko yang dilaporkan membantu memperkuatnya. Ini tidak membuktikan koordinasi atau kesalahan perilaku. Tetapi ini berarti bahwa ini lebih dari sekadar kesalahan konvensional tentang moat perusahaan. Tesis ini bergantung pada dua klaim yang saling memperkuat: 1. AI akan dengan cepat menggantikan perangkat lunak aplikasi dan tenaga kerja. 2. Mencapai hasil itu memerlukan ekspansi luar biasa dan berkelanjutan dalam komputasi. Ketika peningkatan kemampuan langsung gagal memenuhi retorika, inferensi brute-force dan “token maxing” masih bisa menopang permintaan komputasi sementara—tetapi tidak selalu ekonomi atau timeline yang diimplikasikan oleh narasi tersebut. Jadi akun Anda menjelaskan mengapa gravitasi keuangan akhirnya menang. Pertanyaan pelengkapnya adalah bagaimana wadah itu terisi: Ini bukan hanya perdagangan fundamental yang buruk. Ini adalah posisi berisiko di dalam siklus modal yang pendanaannya, pengeluarannya, pertumbuhan yang dilaporkan, dan narasi publik saling memperkuat satu sama lain—sampai akhirnya tidak lagi.