Sangat dibenarkan dari Casa. Saya membaca tulisan yang sangat bagus tentang titik kegagalan tunggal oleh @lopp dan tim @CasaHODL di awal perjalanan bitcoin saya, yang meyakinkan saya bahwa multisig kolaboratif 2-dari-3 dengan vendor HWW berbeda adalah satu-satunya cara yang tepat, dan jujur saja saya terkejut ada orang yang menyimpan lebih dari sekitar $10.000 pada solusi apa pun yang memiliki titik kegagalan tunggal (termasuk diri saya sendiri). Tulisan serupa juga telah ditulis oleh tim @unchained. Selama bertahun-tahun saya telah mendukung pendekatan ini, dan dianggap bodoh oleh orang-orang yang menganggap single sig + passphrase lebih unggul. Namun, jika terjadi kegagalan entropi dalam pembuatan seed phrase, koin Anda sekarang hanya diamankan oleh entropi passphrase Anda, dan satu-satunya passphrase dengan entropi yang cukup setara dengan seed phrase kedua—yang lebih rapi dilakukan dengan multisig. Kedua, passphrase tidak kebal terhadap kompromi pabrikan HWW atau serangan rantai pasokan. Kenyataannya, CC dipasarkan dan dianggap oleh kebanyakan orang sebagai “pilihan tunggal paling aman.” Ini membuktikan klaim inti para pendukung multisig bahwa tidak ada satu solusi pun yang selalu dapat diandalkan. Anda tidak pernah tahu apa yang tidak Anda ketahui. Mereka yang memiliki CC mk3 dalam pengaturan multisig sekarang dapat mengganti kunci tersebut dan melanjutkan hidupnya dengan keyakinan bahwa mereka tetap dilindungi oleh entropi seed phrase yang dihasilkan oleh dua metode lainnya (HWW kedua mereka dan penyedia kolaboratif). Tentu saja, tidak mustahil salah satu metode lainnya akan terbukti tidak dapat diandalkan di masa depan, tetapi sangat tidak mungkin dua kerentanan zero-day berbeda ditemukan secara bersamaan di platform yang berbeda, dan penggantian kunci yang rentan melindungi Anda dari kegagalan apa pun yang terjadi selanjutnya.