Bayangkan sebuah ruang pengadilan di mana hakim memiliki uang yang dipertaruhkan pada putusan itu. Itulah kira-kira situasi yang sedang berlangsung di Polymarket, platform pasar prediksi kripto yang telah menjadi tempat utama untuk bertaruh pada segala hal, mulai dari pemilu hingga peristiwa geopolitik.
Investigasi Wall Street Journal yang diterbitkan pada 17 Mei 2026 menemukan bahwa hampir 20% hasil di pasar bermasalah Polymarket melibatkan hakim yang memiliki kepentingan finansial di pasar yang mereka putuskan. Lebih mencengangkan lagi: sekitar 60% hakim secara langsung terhubung dengan Akun Perdagangan Polymarket.
Bagaimana sistem seharusnya bekerja
Polymarket tidak menyelesaikan sengketa dengan tim arbiter yang netral di kantor tertentu. Platform ini menggunakan sistem oracle optimis terdesentralisasi UMA, sebuah mekanisme di mana pemegang token anonim memberikan suara atas hasil yang dipertentangkan. Berikut alur prosesnya: seseorang mengusulkan penyelesaian dan melakukan staking jaminan, biasanya sekitar $750. Jika tidak ada yang menantangnya dalam jendela waktu dua jam, usulan tersebut berlaku. Jika ada yang menantangnya, pertanyaan tersebut diajukan ke pemungutan suara lebih luas di antara pemegang token UMA.
Setelah difinalisasi, hasilnya tidak dapat diubah. Tidak ada pengadilan banding, tidak ada pengulangan.
Sengketa nyata, uang nyata, kekesalan nyata
Investigasi tersebut menyoroti pasar-pasar kontroversial tertentu di mana tumpang tindih antara hakim dan pedagang menjadi tidak mungkin diabaikan. Salah satu contoh terkenal melibatkan interpretasi gencatan senjata Hezbollah. Para pedagang secara aktif menantang resolusi yang diusulkan, menunjukkan apa yang mereka anggap sebagai bias dari para pemilih yang kepentingan finansialnya selaras dengan hasil tertentu.
Lebih baru-baru ini, pada awal Juni 2026, sengketa mengenai pasar penjualan bitcoin Strategy, yang melibatkan volume sekitar $14 hingga $15 juta, diselesaikan melalui voting UMA. Hasil untuk resolusi Mei adalah “Tidak,” dengan 98,6% kekuatan voting yang mendukung hasil tersebut.
Kontroversi historis seputar UMA di Polymarket berawal setidaknya sejak 2025, ketika perselisihan mengenai pasar terkait Ukraina dan gugatan Zelenskyy menimbulkan tuduhan bahwa pedagang dominan, yang terkadang disebut whale, memanipulasi hasil dengan memanfaatkan kekuatan voting yang tidak seimbang.
Apa artinya ini bagi ruang pasar prediksi
Meskipun intensitas pengawasan dari investigasi WSJ, Polymarket belum mengimplementasikan perubahan besar sebagai respons terhadap temuan-temuan ini.
Ikatan sebesar $750 yang diperlukan untuk mengusulkan resolusi juga layak ditinjau lebih mendalam. Untuk pasar dengan volume jutaan dolar, itu adalah hambatan yang sangat kecil. Ketidakseimbangan antara biaya pengusulan dan nilai yang dipertaruhkan menciptakan lingkungan di mana proses perselisihan itu sendiri menjadi alat strategis, bukan perlindungan netral.