Penulis:AzumaOdaily Planet Daily
Dua hari terakhir ini, ada banyak sekali diskusi di X mengenai rumus pasar prediksi Yes + No = 1, yang bermula dari seorang tokoh besar bernama DFarm (@DFarm_club) yang menulis artikel analisis tentang mekanisme buku pesanan bersama Polymarket, yang memicu resonansi emosional kolektif terhadap kekuatan matematika — tautan artikel asli:Mengupas Tuntas Polymarket: Mengapa YES + NO Harus Sama Dengan 1?》， sangat dianjurkan untuk membaca sumber aslinya.
Dalam diskusi yang berkembang, beberapa tokoh terkemuka, termasuk Blue Fox (@lanhubiji), menyebutkan bahwa Yes + No = 1 adalah inovasi formula minimalis namun sangat kuat lainnya setelah x * y = k, yang berpotensi membuka pasar perdagangan aliran informasi bernilai triliunan. Saya sepenuhnya setuju dengan hal ini, tetapi pada saat yang sama juga merasa bahwa sebagian diskusi terlalu optimis.
Intinya adalah masalah pembentukan likuiditas. Banyak orang mungkin berpikir bahwa Yes + No = 1 telah mengatasi batasan ambang masuk bagi pengguna biasa untuk menjadi penawar pasar (market maker), sehingga likuiditas pasar prediksi akan meningkat secara signifikan seperti halnya AMM (Automated Market Maker) dengan mekanisme x * y = k. Namun kenyataannya jauh berbeda.
Tingkat kesulitan membuat pasar untuk prediksi pasar secara alami lebih tinggi.
Dalam lingkungan operasional nyata, apakah seseorang bisa masuk pasar dan membangun likuiditas bukan hanya soal ambang batas partisipasi, tetapi juga pertanyaan ekonomi apakah bisa menghasilkan keuntungan. Jika dibandingkan secara横向 (horizontal) dengan pasar AMM yang berlandaskan rumus x * y = k, tingkat kesulitan dalam melakukan market making di pasar prediksi justru jauh lebih tinggi dibandingkan yang pertama.
Sebagai contoh, dalam pasar AMM klasik yang sepenuhnya mengikuti rumus x * y = k (seperti Uniswap V2), jika saya ingin melakukan aktivitas membuat pasar (market making) pada pasangan aset ETH/USDC, saya perlu memasukkan ETH dan USDC ke dalam pool likuiditas secara bersamaan dengan proporsi tertentu, yang ditentukan oleh hubungan harga real-time dari kedua aset tersebut di dalam pool. Setelah itu, ketika hubungan harga ini berfluktuasi, jumlah ETH dan USDC yang bisa saya ambal kembali akan berubah-ubah secara berlawanan (yaitu yang dikenal sebagai "loss tidak tetap" atau "impermanent loss"), tetapi sekaligus juga memungkinkan saya untuk mendapatkan biaya transaksi. Tentu saja, industri ini kemudian terus melakukan banyak inovasi berdasarkan rumus dasar x * y = k tersebut. Sebagai contoh, Uniswap V3 memungkinkan para pemasok likuiditas untuk menumpuk likuiditas mereka di rentang harga tertentu, sehingga memungkinkan pengembalian yang lebih tinggi dengan risiko yang lebih besar. Namun, secara mendasar, model matematisnya tetap tidak berubah.
Dalam model pemasaran seperti ini, jika biaya transaksi dalam jangka waktu tertentu dapat menutupi kerugian tidak tetap (dan seringkali diperlukan waktu yang lebih lama untuk mengumpulkan biaya tersebut), maka ini akan menguntungkan — selama rentang harga tidak terlalu agresif, saya bisa dengan santai melakukan pemasaran, sesekali saja pergi memeriksa setiap beberapa hari. Namun, di pasar prediksi, jika Anda ingin menerapkan pendekatan serupa dalam pemasaran, hasilnya kemungkinan besar akan mengalami kerugian yang sangat besar.
Ambil contoh lain mengenai Polymarket, kita mulai dengan pasar biner paling dasar. Misalnya, saya ingin melakukan aktivitas membuat pasar (market making) di pasar dengan pertanyaan "Apakah harga YES secara real-time adalah 0,58 dolar AS?" Saya bisa menempatkan pesanan beli YES di harga 0,56 dolar AS dan pesanan jual YES di harga 0,6 dolar AS — DFarm menjelaskan dalam artikelnya bahwa pada dasarnya ini juga berarti menempatkan pesanan beli NO di harga 0,4 dolar AS dan pesanan jual NO di harga 0,44 dolar AS — yaitu, dengan harga pasar sebagai acuan, menawarkan dukungan pesanan di titik-titik spesifik sedikit lebih rendah dan lebih tinggi.
Sekarang pesanan sudah terpasang, apakah saya bisa bermalas-malasan dan tidak usah memperhatikannya lagi? Jika demikian, ketika saya teringat untuk memeriksanya lain kali, mungkin akan melihat empat situasi berikut:
Kedua pesanan bilateral belum tercapai;
Kedua pesanan bilateral telah terdagangkan;
Ada pesanan terbuka di satu arah tertentu yang telah dieksekusi, harga pasar masih berada dalam rentang pesanan asli;
Sebagian pesanan terhadap satu arah tertentu telah dieksekusi, tetapi harga pasar telah bergerak lebih jauh dari sisa pesanan yang tersisa — misalnya, YES dibeli pada 0,56, pesanan jual pada 0,6 masih ada, tetapi harga pasar turun ke 0,5.
Lalu, dalam situasi apa saja seseorang bisa mendapatkan keuntungan? Yang bisa saya katakan adalah, dalam upaya-upaya yang jarang terjadi, berbagai situasi mungkin menghasilkan berbagai hasil keuntungan atau kerugian. Namun, jika dalam jangka panjang di lingkungan nyata Anda terus menerus bertindak secara malas seperti ini, hasil akhirnya pada dasarnya hanya akan berupa kerugian. Mengapa demikian?
Intinya, hal ini disebabkan karena pasar prediksi pada dasarnya tidak menggunakan logika ketercukupan likuiditas AMM, tetapi justru lebih mendekati model penawaran buku pesanan dari CEX. Mekanisme operasional, persyaratan operasional, serta struktur risiko dan keuntungan dari keduanya sama sekali berbeda.
Secara mekanisme operasional, AMM (Automated Market Maker) melakukan penawaran likuiditas dengan memasukkan dana ke dalam sebuah kolam likuiditas untuk bersama-sama melakukan penawaran. Kolam likuiditas ini menyebar likuiditas di berbagai kisaran harga berdasarkan rumus x * y = k dan variasinya. Di sisi lain, penawaran berdasarkan buku pesanan (order book) memerlukan pemasangan pesanan beli dan jual pada titik harga tertentu. Likuiditas hanya tersedia jika ada pesanan yang dipasang, dan transaksi harus terjadi melalui pencocokan pesanan tersebut.
Secara operasional, AMM hanya perlu memasukkan token dua arah ke dalam kolam di kisaran harga tertentu, dan selama harga tidak keluar dari kisaran tersebut, mekanisme ini akan tetap berlaku; sedangkan dalam model buku pesanan, diperlukan pengelolaan aktif dan terus-menerus terhadap penawaran, serta penyesuaian harga secara terus-menerus untuk menghadapi perubahan pasar.
Dalam hal struktur risiko dan pengembalian, mekanisme AMM (Automated Market Maker) terutama menghadapi risiko kerugian sementara (impermanent loss), sementara keuntungan yang diperoleh berasal dari biaya transaksi di dalam kolam likuiditas. Di sisi lain, mekanisme pemasaran berdasarkan buku pesan (order book) harus menghadapi risiko stok dalam situasi pergerakan harga satu arah, dan keuntungan berasal dari selisih harga beli dan jual serta subsidi dari platform.
Mengikuti asumsi kasus di atas, diketahui bahwa risiko utama yang saya hadapi dalam melakukan market making di Polymarket adalah risiko stok, sementara keuntungan utamanya berasal dari spread beli-jual dan subsidi platform (Polymarket memberikan subsidi likuiditas untuk sebagian pasar dengan pesanan yang dekat dengan harga pasar, untuk detail lengkapnya silakan kunjungi halaman resmi mereka). Maka, kemungkinan situasi keuntungan dan kerugian dalam empat skenario berikut adalah sebagai berikut:
Kasus pertama, tidak mendapatkan selisih harga beli dan jual, tetapi bisa mendapatkan subsidi likuiditas;
Kasus kedua, keuntungan telah diperoleh melalui spread beli-jual, tetapi tidak akan lagi mendapatkan subsidi likuiditas;
Ketiga, posisi YES atau NO yang sudah dipegang selama satu periode berubah menjadi posisi arah (yaitu risiko stok), tetapi dalam beberapa kasus masih bisa mendapatkan sebagian kompensasi likuiditas;
Kasus keempat, posisi juga telah berubah menjadi posisi arah, dan posisi tersebut telah mengalami kerugian, sekaligus tidak lagi mendapatkan subsidi likuiditas.
Ada dua hal penting yang perlu diperhatikan di sini. Pertama, situasi kedua sebenarnya selalu berasal dari situasi ketiga atau keempat, karena biasanya hanya satu sisi dari pesanan yang akan dieksekusi terlebih dahulu, sehingga secara sementara menjadi posisi arah tertentu. Namun, risikonya akhirnya tidak terwujud, dan pergerakan harga ke arah berlawanan memicu pesanan di sisi lainnya. Kedua, dibandingkan dengan keuntungan terbatas dari aktivitas membuat pasar (misalnya keuntungan dari selisih harga dan ukuran subsidi yang biasanya tetap), risiko dari posisi arah tertentu seringkali tidak terbatas (batas maksimalnya adalah semua YES atau NO yang dimiliki bisa menjadi nol).
Secara keseluruhan, jika saya ingin terus-menerus mendapatkan keuntungan sebagai pialang pasar, saya perlu sebisa mungkin mencari peluang keuntungan sekaligus menghindari risiko inventaris. Oleh karena itu, saya harus secara aktif mengoptimalkan strategi untuk sebisa mungkin mempertahankan situasi pertama, atau setelah salah satu sisi pesanan terpicu, segera menyesuaikan kisaran penawaran agar secepatnya memasuki situasi kedua, dan menghindari berada dalam situasi ketiga atau keempat dalam jangka panjang.
Mencapai hal ini secara konsisten dalam jangka panjang bukanlah hal yang mudah. Sebagai seorang market maker, pertama-tama harus memahami perbedaan struktur pasar yang berbeda, membandingkan tingkat subsidi, amplitudo fluktuasi harga, waktu penyelesaian, aturan penentuan harga, dan sebagainya. Selanjutnya, diperlukan kemampuan untuk melacak bahkan memprediksi perubahan harga pasar secara lebih akurat dan cepat, berdasarkan peristiwa eksternal maupun pergerakan dana internal. Setelah itu, perlu juga segera menyesuaikan penawaran secara proaktif terhadap perubahan tersebut, sekaligus melakukan perencanaan dan pengelolaan eksekusi yang matang terhadap risiko inventaris. Jelas, kemampuan ini sudah jauh melampaui kemampuan pengguna biasa.
Pasar yang lebih liar, lebih melompat, dan lebih tidak bermoral
Jika hanya sebatas demikian, tampaknya tidak terlalu buruk. Setelah semua, mekanisme buku pesan bukanlah sesuatu yang baru. Di CEX maupun Perp DEX, buku pesan tetap menjadi mekanisme utama dalam pemasangan likuiditas, dan para pialang yang aktif di pasar-pasar tersebut bisa saja memindahkan strategi mereka ke pasar prediksi untuk tetap mendapatkan keuntungan, sekaligus memberikan likuiditas pada pasar prediksi tersebut. Namun, kenyataannya tidak semudah itu.
Mari kita pikirkan bersama pertanyaan ini, situasi apa yang paling ditakuti oleh penawar likuiditas (market maker)? Jawabannya sangat sederhana — pergerakan harga satu arah (trend), karena pergerakan harga satu arah sering kali terus memperbesar risiko stok, yang kemudian akan menghancurkan keseimbangan alokasi, dan menyebabkan kerugian besar.
Namun, dibandingkan pasar perdagangan kripto tradisional, pasar prediksi sejak awal memang lebih liar, lebih melompat-lompat, dan lebih tidak terikat oleh aturan. Pasar satu arah selalu muncul lebih ekstrem, tiba-tiba, dan sering terjadi.
Lebih liar berarti, di pasar perdagangan kripto konvensional, aset utama tetap menunjukkan fluktuasi tertentu dalam jangka waktu yang lebih panjang, tren kenaikan dan penurunan biasanya berputar dalam siklus. Namun, objek perdagangan di pasar prediksi pada dasarnya adalah kontrak acara, setiap kontrak memiliki waktu penyelesaian yang jelas, dan rumus Yes + No = 1 menentukan bahwa hanya satu kontrak yang nilainya akan menjadi 1 dolar AS, sementara opsi lainnya akan menjadi nol — ini berarti taruhan di pasar prediksi akhirnya akan berakhir dalam bentuk pergerakan satu arah dari suatu titik waktu tertentu, sehingga pialang perlu merancang dan menerapkan manajemen risiko inventaris yang lebih ketat.
Secara lebih spesifik, fluktuasi di pasar perdagangan konvensional ditentukan oleh permainan terus-menerus antara emosi dan dana, bahkan jika fluktuasinya sangat ekstrem, perubahan harganya tetap bersifat kontinu, sehingga memberikan ruang reaksi bagi para market maker untuk menyesuaikan stok, mengontrol spread harga, dan melakukan lindung nilai secara dinamis. Namun, fluktuasi di pasar prediksi sering kali dipicu oleh kejadian nyata yang diskrit, sehingga perubahan harganya sering bersifat melompat-lompat — harga mungkin saja detik sebelumnya masih 0,5, tetapi detik berikutnya saja sebuah peristiwa nyata bisa langsung menurunkan atau menaikkan harganya ke 0,1 atau 0,9. Banyak kali, Anda juga sangat sulit memprediksi kapan dan akibat kejadian apa harga akan berubah secara drastis, sehingga waktu reaksi yang diberikan kepada market maker sangat terbatas.
"Lebih tidak mengikuti etika perdagangan" berarti bahwa di pasar prediksi terdapat banyak pemain "demon" (pemain curang) yang dekat dengan sumber informasi atau bahkan merupakan sumber informasi itu sendiri. Mereka tidak bermain dengan memprediksi hasil pasar untuk bermain kalah-menang melawan lawan transaksi mereka, melainkan mereka turun ke pasar dengan hasil yang sudah jelas untuk mengambil keuntungan. Di hadapan pemain-pemain ini, penawar likuiditas (market maker) secara alami berada dalam posisi informasi yang kalah, dan likuiditas yang mereka sediakan justru menjadi saluran bagi pemain-pemain ini untuk mengubah informasi menjadi keuntungan. Kau mungkin bertanya, apakah penawar likuiditas tidak juga memiliki informasi rahasia? Ini juga merupakan paradoks klasik: jika aku sudah tahu informasi rahasia, mengapa masih perlu menjadi penawar likuiditas? Aku justru akan langsung bertaruh pada arah tertentu dan mendapatkan keuntungan yang lebih besar.
Justru karena beberapa karakteristik ini, selama ini saya cenderung setuju dengan pernyataan bahwa "struktur desain pasar prediksi secara struktural tidak ramah bagi pelaku pasar", dan sangat tidak menyarankan pengguna biasa untuk sembarangan terjun menjadi pelaku pasar.
Apakah berarti tidak menguntungkan lagi menjadi penawar pasar di pasar prediksi? Tidak sepenuhnya demikian. Pendiri Buzzing, Luke (@DeFiGuyLuke), pernah mengungkapkan bahwa berdasarkan pengalaman pasar, harapan yang relatif konservatif adalah penawar pasar di Polymarket bisa mendapatkan keuntungan sekitar 0,2% dari volume transaksi.
Jadi, intinya, ini bukanlah jenis bisnis yang bisa menghasilkan uang dengan mudah. Hanya para pemain profesional yang mampu memantau perubahan pasar secara akurat, segera menyesuaikan status pesanan mereka, dan secara efektif menerapkan manajemen risiko, yang dapat terus beroperasi dalam jangka waktu panjang dan menghasilkan keuntungan dengan kemampuan sebenarnya mereka.
Memprediksi pasar balapan mungkin sulit untuk berkembang secara beragam.
Masalah penawaran likuiditas dalam memprediksi pasar, di satu sisi menuntut kemampuan yang lebih tinggi bagi pihak penyedia likuiditas, sementara di sisi lain juga menjadi tantangan dalam membangun likuiditas bagi platform.
Kesulitan dalam membuat pasar berarti pembatasan dalam pembangunan likuiditas, yang secara langsung akan memengaruhi pengalaman transaksi pengguna. Untuk mengatasi masalah ini, platform-platform unggulan seperti Polymarket dan Kalshi memilih untuk mengucurkan dana nyata untuk memberikan subsidi likuiditas, guna menarik lebih banyak pelaku pasar (market maker) untuk bergabung.
Analisis Nick Ruzicka, seorang analis yang fokus pada pasar prediksi, mengutip laporan penelitian Delphi Digital dalam artikelnya pada November 2025, menyatakan bahwa Polymarket telah menghabiskan sekitar 10 juta dolar AS untuk subsidi likuiditas, pernah membayar lebih dari 50.000 dolar AS per hari untuk menarik likuiditas. Namun, seiring dengan penguatan posisi dominan dan efek mereknya, Polymarket telah secara signifikan mengurangi subsidi tersebut. Rata-rata, Polymarket masih harus memberikan subsidi sebesar 0,025 dolar AS untuk setiap 100 dolar AS nilai transaksi.
Kalshi juga memiliki program subsidi likuiditas serupa, dan telah menghabiskan setidaknya 9 juta dolar AS untuk hal tersebut. Selain itu, pada tahun 2024, Kalshi memanfaatkan keunggulan kepatuhannya (catatan Odaily: Kalshi adalah platform pasar prediksi pertama yang mendapatkan izin regulasi dari CFTC; Polymarket mendapatkan izin serupa pada November 2025) untuk menandatangani perjanjian pemasokan likuiditas dengan penyedia layanan pemasok likuiditas terkemuka Wall Street, Susquehanna International Group (SIG), yang secara signifikan meningkatkan kondisi likuiditas platform tersebut.
Baik dalam hal dana cadangan maupun ambang batas kepatuhan, ini semua merupakan keunggulan nyata yang dimiliki Polymarket dan platform-platform unggulan seperti Kalshi—beberapa bulan lalu, Polymarket baru saja menerima investasi 2 miliar dolar AS dari ICE, induk perusahaan NYSE, dengan valuasi 8 miliar dolar AS, dan dikabarkan sedang merencanakan putaran pendanaan berikutnya dengan valuasi ratusan miliar dolar AS. Di sisi lain, Kalshi juga telah menyelesaikan pendanaan 300 juta dolar AS dengan valuasi 5 miliar dolar AS. Kini, kedua pemimpin pasar ini memiliki cadangan amunisi yang sangat memadai.
Saat ini, pasar prediksi telah menjadi pusat inovasi di seluruh pasar, dengan proyek-proyek baru terus bermunculan. Namun, saya sebenarnya tidak terlalu optimis. Alasannya adalah efek dominasi pasar prediksi jauh lebih kuat daripada yang banyak orang bayangkan. Di hadapan platform-platform pemimpin seperti Polymarket dan Kalshi yang terus memberikan subsidi uang sungguhan, serta mitra-mitra strategis dari dunia regulasi yang jauh lebih kuat, apa yang bisa ditawarkan proyek-proyek baru untuk bersaing secara langsung? Berapa banyak modal yang mereka miliki untuk bertahan? Tidak menutup kemungkinan beberapa proyek baru didukung oleh "orang tua" yang kaya dan bisa membanjiri pasar dengan dana besar, tetapi jelas tidak semua proyek seperti itu.
Haseeb Qureshi, kepala besar dari Dragonfly, baru-baru ini memposting prediksi untuk tahun 2026, dan dia menulis satu kalimat:"Pasar prediksi berkembang pesat, tetapi 90% produk pasar prediksi akan sepenuhnya tidak diminati dan secara perlahan menghilang sebelum akhir tahun."Aku tidak tahu logika penilaiannya, tapi aku setuju bahwa ini bukanlah peringatan yang berlebihan.
Banyak orang yang menantikan bermunculnya berbagai peluang di pasar, serta bermimpi menghasilkan keuntungan berdasarkan pengalaman masa lalu, tetapi situasi seperti itu mungkin sulit terwujud. Daripada membagi-bagi taruhan, lebih baik fokus langsung pada pemimpin pasar.