Gedung Putih Membahas Pembagian Keuntungan AI dengan Perusahaan Besar

Dua tahun terakhir, pasar AI hanya memperhatikan satu pertanyaan: Siapa yang bisa menghasilkan uang paling banyak?

Pesanan NVIDIA, pengeluaran modal penyedia cloud, pembangunan pusat data, valuasi perusahaan model, dan kecepatan adopsi perusahaan membentuk garis utama perdagangan AI kali ini. Dana membeli pertumbuhan, menebak potensi laba, dan membahas seberapa besar nilai ekonomi AI yang dapat diubah menjadi pendapatan perusahaan.

Sekarang, masalah lain mulai muncul:

Jika AI benar-benar menciptakan kekayaan yang belum pernah ada sebelumnya, apakah uang ini seharusnya hanya menjadi milik perusahaan, karyawan, dan pemegang saham?

Ini baru benar-benar layak diperhatikan dalam diskusi Dana Kekayaan Publik OpenAI.

Ini bukan kebijakan regulasi yang telah diterapkan, bukan pula rencana pemerintah Amerika untuk segera "mengambil saham perusahaan AI". Lebih tepatnya, ini adalah pertama kalinya industri AI membawa topik "bagaimana distribusi keuntungan berlebih di masa depan" ke meja kebijakan publik.

Hal yang tidak intuitif tentang hal ini adalah bahwa pasar tidak mulai membahas distribusi karena meragukan bahwa AI tidak bisa menghasilkan uang. Sebaliknya, justru karena semakin banyak orang percaya bahwa AI akan menghasilkan keuntungan berlebih yang besar, sistem politik mulai mempertanyakan: apakah keuntungan ini boleh hanya dinikmati oleh sejumlah perusahaan dan investor tertentu?

Tentukan terlebih dahulu batasan fakta.

Menurut laporan NOTUS pada 4 Juni, pejabat tinggi Gedung Putih telah melakukan diskusi awal dengan perusahaan AI terkemuka mengenai "penyerahan sukarela sebagian saham". Pendekatan ini serupa dengan Alaska Permanent Fund: pemerintah atau trust publik memegang sebagian aset, lalu mendistribusikan sebagian pendapatannya kepada warga.

Dalam laporan putih yang dirilis OpenAI pada bulan April, juga diajukan gagasan untuk mendirikan dana kekayaan publik. Perusahaan model besar dapat berkontribusi melalui penyertaan modal, saham, atau cara lainnya, sehingga keluarga biasa yang tidak secara langsung memegang saham teknologi, aset ventura, atau ekuitas swasta juga dapat menikmati manfaat pertumbuhan AI.

Versi Sanders lebih radikal. Ia mendukung perusahaan AI besar untuk menyerahkan proporsi ekuitas yang lebih tinggi kepada publik dan memberikan publik sejumlah hak tata kelola. "Pajak saham 50%" dan kursi dewan direksi yang disebutkan dalam materi adalah contoh politik paling radikal dalam diskusi ini.

Namun, ketiga hal ini tidak bisa dilihat secara bersamaan.

Diskusi di Gedung Putih masih merupakan upaya awal dalam laporan media, tanpa proporsi resmi, struktur hukum, atau jadwal yang ditetapkan. Whitepaper OpenAI adalah pernyataan kebijakan perusahaan, bukan dokumen pemerintah. Usulan Sanders memiliki dampak kuat, tetapi masih jauh dari menjadi kebijakan nyata.

Jadi, penilaian paling masuk akal saat ini bukanlah "perusahaan AI akan dinasionalisasi", melainkan tabel valuasi AI mulai menambahkan variabel baru yang sebelumnya tidak ada:

Apakah perusahaan AI paling menguntungkan di masa depan perlu menyerahkan sebagian hak ekonomi untuk mendapatkan penerimaan dari masyarakat dan regulator?

Dampak jangka pendek terhadap pasar sekunder terbatas. Aset agen AI di pasar publik seperti NVDA, MSFT, AMZN, GOOGL, dan META saat ini masih terutama didorong oleh permintaan daya komputasi, pengeluaran modal cloud, ekspektasi pesanan, dan realisasi laba.

Namun, dampaknya lebih langsung bagi perusahaan model yang belum terdaftar.

Perusahaan seperti OpenAI, Anthropic, dan xAI jika go public di masa depan, investor tidak hanya akan bertanya berapa banyak uang yang bisa mereka hasilkan, tetapi juga: berapa banyak dari uang tersebut harus diserahkan kepada dana publik, pemerintah, atau mekanisme publik lainnya?

Ini bukan penurunan valuasi yang sudah direalisasikan, melainkan diskon kebijakan baru.

OpenAI secara aktif mengusulkan dana kekayaan publik, pada dasarnya membeli "izin sosial" untuk ekspansi di masa depan.

Izin sosial bukanlah lisensi resmi, melainkan tingkat toleransi publik, regulator, dan sistem politik terhadap ekspansi berkelanjutan sebuah perusahaan. Semakin sukses perusahaan AI, semakin tajam masalah ini.

Semakin kuat kemampuan model, semakin banyak diskusi tentang penggantian tenaga kerja manusia. Semakin tinggi valuasi, semakin mudah orang biasa memahami AI sebagai mesin kekayaan yang hanya dinikmati oleh sejumlah perusahaan, karyawan, dan pemegang saham.

OpenAI menghadapi bukan masalah perusahaan teknologi biasa, tetapi tekanan naratif yang mendekati tingkat revolusi industri:

Jika AI benar-benar mengubah produktivitas, siapa yang akan membagi keuntungan ini?

Whitepaper OpenAI menekankan bahwa Amerika harus mempertahankan kepemimpinan dalam AI, sekaligus mengakui bahwa otomatisasi berpotensi membentuk ulang sejumlah besar pekerjaan. Dana kekayaan publik adalah salah satu solusi penyangga yang diajukannya.

Terjemahkan ke bahasa pasar, OpenAI mungkin ingin mengurangi risiko politik yang lebih tidak terkendali dengan sebagian hak ekonomi masa depan yang dapat dikendalikan.

Jika sama sekali tidak merespons narasi "AI mengambil pekerjaan, keuntungan hanya untuk segelintir orang", di masa depan mungkin menghadapi beban pajak yang lebih tinggi, regulasi yang lebih ketat, tekanan anti-monopoli, bahkan dipaksa mengungkapkan risiko kebijakan yang lebih kompleks selama proses go public.

Secara aktif merancang mekanisme berbagi yang lembut justru dapat mengubah risiko dari "guncangan politik tak terduga" menjadi "biaya jangka panjang yang dapat diukur".

Ini sedikit seperti perusahaan sumber daya yang merancang skema lapangan kerja lokal, infrastruktur, dan pembagian keuntungan sebelum memasuki suatu wilayah. Perbedaannya, perusahaan AI tidak menghadapi penduduk di sekitar tambang, melainkan seluruh pasar tenaga kerja dan pemilih.

Yang perlu diatasi bukanlah kompensasi satu kali, melainkan bagaimana keuntungan berlebih di masa depan diterima oleh masyarakat.

Empat kata "pemindahan saham" mudah menakutkan, tetapi dampaknya terhadap valuasi sangat berbeda tergantung jalurnya.

Pertama, perusahaan secara sukarela menyumbangkan sebagian kecil hak ekonomi, yang mungkin tidak memiliki hak suara, ke dalam dana kekayaan publik.

Jika proporsinya terbatas dan haknya jelas, ini lebih mirip biaya kebijakan jangka panjang. Misalkan sebuah perusahaan AI dinilai 1 triliun dolar AS di masa depan, dan menyisihkan 5% hak ekonomi untuk dana publik, tentu saja ini akan melemahkan pemegang saham saat ini, tetapi pasar dapat menghitungnya sebagai diskonto yang jelas.

Kedua, pemerintah memperoleh hak ekonomi melalui kebijakan industri.

Misalnya, beberapa subsidi, pinjaman, atau dukungan industri dilengkapi dengan warrant, yaitu hak untuk memperoleh sebagian keuntungan ekuitas di masa depan sesuai kondisi yang disepakati. Di sini perlu dibedakan dengan jelas: warrant tidak sama dengan pengambilalihan langsung saham biasa, dan hak ekonomi tanpa hak suara juga tidak sama dengan kursi di dewan direksi.

Yang pertama lebih seperti pembagian fiskal, yang kedua baru masuk ke tata kelola perusahaan.

Ketiga, adalah model Sanders yang memaksa kepemilikan publik dengan rasio tinggi.

Jika perusahaan AI besar diminta menyerahkan sebagian besar saham dan memasukkan perwakilan publik atau pemerintah ke dewan direksi, dampaknya bukan lagi soal pembagian keuntungan, melainkan masalah kendali, konflik tata kelola, dan insentif inovasi.

Pemerintah yang sekaligus bertindak sebagai regulator dan pemegang saham juga akan menimbulkan konflik kepentingan baru: apakah pemerintah sedang melindungi konsumen dan persaingan, atau mempertahankan nilai perusahaan yang dimilikinya?

Ini juga alasan mengapa skema agresif, meskipun memiliki daya penyebaran tinggi, saat ini tidak bisa dijadikan acuan harga dengan probabilitas tinggi.

Skenario yang lebih realistis tetap menjadi pembahasan berulang-ulang terhadap solusi dengan proporsi kecil, sukarela, dan berfokus pada hak ekonomi. Solusi ini tidak harus segera diimplementasikan, tetapi akan menjadi masalah yang tak terhindarkan dalam pendanaan, go public, dan komunikasi kebijakan perusahaan AI.

Yang benar-benar sensitif bagi OpenAI bukanlah "apakah akan berbagi", tetapi apakah mekanisme berbagi akan memengaruhi struktur tata kelola.

Microsoft, modal ventura, entitas kepemilikan karyawan, dan investor strategis akan peduli: apakah dana publik memperoleh hak ekonomi atau hak suara? Seberapa besar proporsinya? Apakah hal ini memengaruhi valuasi exit? Apakah hal ini mengubah logika penetapan harga di IPO mendatang?

Pelanggan perusahaan juga bertanya: Jika pemerintah menjadi pihak yang mendapat keuntungan ekonomi dalam arti tertentu, apakah pembelian, tata kelola data, dan netralitas regulasi akan menjadi lebih kompleks?

Jadi, implikasi pasar dari hal ini bukanlah keuntungan perusahaan AI langsung terpotong, melainkan kolam keuntungan AI pertama kali dibahas dalam kerangka distribusi publik.

Garis ini saat ini masih berada di tahap awal.

Rantai bukti sudah cukup menunjukkan bahwa penghasilan AI yang dipublikasikan sedang memasuki tahap uji kebijakan publik; namun belum cukup untuk menunjukkan bahwa aturan industri AI telah berubah.

Empat poin pengamatan terpenting berikutnya adalah:

Pertama, lihat apakah perusahaan selain OpenAI akan mengikuti:

Jika Anthropic, xAI, atau perusahaan model terkemuka lainnya juga mulai mendukung mekanisme serupa, ini bisa berubah dari strategi tunggal OpenAI menjadi kerangka negosiasi industri. Sebaliknya, jika lebih banyak perusahaan secara terbuka menghindari atau menolak, pasar akan cenderung melihatnya sebagai praktik khusus OpenAI.

Kedua, perhatikan apakah Gedung Putih dan departemen eksekutif memformalkan:

Jika departemen seperti Departemen Keuangan, Departemen Perdagangan, dan Komisi Ekonomi Nasional mulai mengusulkan struktur dana, pengaturan perpajakan, atau skema warrant, uji kebijakan akan memasuki tahap penetapan harga. Jika masih berada pada tahap rapat dan kebocoran media, dampaknya terutama berupa risiko emosional.

Ketiga, lihat dokumen pembiayaan dan prospektus masa depan:

OpenAI, Anthropic baru akan memasukkan diskon valuasi dari diskusi ke transaksi jika mereka menambahkan pengungkapan risiko seperti "Dana Kekayaan Publik, Pembagian Keuntungan, Hak Ekonomi Pemerintah, Pengaturan Tata Kelola Khusus" dalam materi pembiayaan atau dokumen go public di masa depan.

Keempat, periksa apakah harga pasar mulai bereaksi:

Jika ETF bertema AI, ETF semikonduktor, perusahaan cloud terkemuka, atau opsi terkait mulai menunjukkan peningkatan volume perdagangan, volatilitas naik, atau performa lebih lemah dibandingkan pasar secara keseluruhan secara bersamaan dengan berita kebijakan, baru dapat dianggap sebagai indikasi bahwa dana mulai memperlakukan variabel ini sebagai garis perdagangan utama. Saat ini belum ada bukti semacam itu.

Jadi, saat ini tidak perlu memahami hal ini sebagai kehancuran valuasi industri AI.

Lebih tepatnya:

Pasar AI sebelumnya hanya memberi harga pada pertumbuhan, sekarang mulai memberi harga pada alokasi.

Jika solusi akhir hanyalah hak ekonomi dengan proporsi kecil, tanpa hak suara, dan pengungkapan yang jelas, itu lebih seperti premi asuransi yang dibayarkan oleh perusahaan AI untuk ekspansi jangka panjang. Biayanya ada, tetapi dapat dihitung, diperdagangkan, dan dapat diterima.

Namun, jika berbagi secara sukarela didorong oleh tekanan politik menjadi kepemilikan paksa, bahkan memasuki dewan dan pengaturan hak tata kelola, logika penilaian akan berubah secara signifikan.

Karena pada saat itu pasar sedang diskon, bukan sekadar sebagian keuntungan, tetapi kendali perusahaan dan tingkat kebebasan pertumbuhan jangka panjang.