Penulis: Tim Hukum Shao Shiwei
Apakah pembekuan akun perusahaan oleh kepolisian daerah lain adalah legal? Apakah pembukaan kasus lintas provinsi terhadap perusahaan termasuk penegakan hukum yang melanggar aturan? Jika menghadapi apa yang disebut "penangkapan jarak jauh" atau penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan, bagaimana seharusnya perusahaan dan keluarganya merespons? Ini adalah pertanyaan nyata yang berulang kali diajukan kepada tim hukum Shao dalam kasus dan konsultasi sehari-hari.
Bagi pengusaha, yang paling dikhawatirkan sering kali bukan fluktuasi keuntungan dan kerugian dalam operasi normal, melainkan menghadapi kasus pidana yang tiba-tiba: perusahaan dilaporkan lintas provinsi, rekening bank dibekukan oleh otoritas luar daerah, pemimpin perusahaan dibawa oleh kepolisian luar daerah untuk membantu penyelidikan, alasan tersangka tidak jelas, namun diikuti oleh penyitaan, penahanan, dan pembekuan aset besar...
Dalam kasus-kasus semacam ini, sejumlah kasus telah secara khusus disebut oleh Kejaksaan Agung Rakyat dan Mahkamah Agung Rakyat sebagai pelanggaran penegakan hukum lintas wilayah dan penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan. Pada 5 Februari 2026, Kejaksaan Agung Rakyat kembali menekankan langkah-langkah koreksi untuk kasus-kasus penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan.
Selain itu, data yang dikeluarkan oleh Kejaksaan Agung menunjukkan: hingga akhir 2025, seluruh kejaksaan di seluruh negeri telah menangani lebih dari 19.000 kasus penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan, dan pengawasan terhadap penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan telah menunjukkan hasil awal, yang juga mencerminkan bahwa banyak kasus penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan telah ada di berbagai wilayah.
Dalam konteks ini, pengusaha perlu meninjau: tindakan penegakan hukum seperti apa yang berpotensi bersifat mencari keuntungan? Apakah bisnis yang dijalankan perusahaan sendiri berpotensi menghadapi "penangkapan ikan di laut jauh" atau "penegakan hukum mencari keuntungan"? Jika menghadapinya, bagaimana sebaiknya merespons?
1. Apa itu penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan
Kejaksaan Agung secara jelas menyatakan bahwa penegakan hukum yang didorong oleh kepentingan ekonomi merujuk pada tindakan ilegal seperti menggunakan kasus sebagai kedok untuk memperoleh keuntungan ekonomi, atau menyita barang secara tidak sah. Pada dasarnya, ini menjadikan kekuasaan sebagai sarana untuk memperoleh keuntungan ekonomi, di mana penyitaan dalam kasus-kasus tersebut sangat terkait erat dengan anggaran daerah atau indikator kepentingan departemen.
Dalam beberapa tahun terakhir, pemerintah terus menjaga tekanan tinggi dalam pemberantasan penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan. Pada 26 April 2025, Mahkamah Agung merilis "Pemberitahuan tentang Mempertahankan Peradilan yang Ketat dan Adil serta Mengatur Pekerjaan Persidangan dan Eksekusi Kasus Terkait Perusahaan", yang menyatakan: tegas mencegah dan memperbaiki penggunaan alat administratif dan pidana untuk mengintervensi sengketa ekonomi, secara efektif mencegah masalah penegakan hukum lintas wilayah yang tidak sesuai aturan dan penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan. Selain itu, diminta agar pengadilan secara ketat memeriksa yurisdiksi, guna mencegah penegakan hukum lintas wilayah yang tidak sesuai aturan dan penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan sejak awal.
Pada 19 Januari 2026, rapat para ketua pengadilan tinggi nasional diadakan, di mana rapat tersebut menyarankan: untuk mematuhi batas kekuasaan, berfokus pada penyelesaian masalah dalam praktiknya menggunakan alat administratif dan pidana untuk mengintervensi sengketa ekonomi, khususnya masalah penegakan hukum yang bersifat keuntungan dan penegakan hukum lintas wilayah yang tidak sah.
2. Bagaimana perusahaan mengidentifikasi penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan dan penegakan hukum lintas wilayah yang tidak sah
Dalam praktiknya, bentuk pelaksanaan hukum yang berorientasi pada keuntungan beragam, dan ciri intinya dapat dirangkum menjadi dua poin berikut.
Pemperluasan wewenang secara sewenang-wenang: melakukan penangkapan lintas provinsi melalui penegakan hukum yang tidak sesuai wilayah, serta secara sembarangan menyita, membekukan, bahkan mengalihkan aset perusahaan dan individu dari luar daerah.
Ini berarti bahwa lembaga penyidikan tidak berdasarkan tempat tinggal tersangka untuk secara hukum menjalankan yurisdiksi, tetapi justru secara paksa menghubungkan yurisdiksi melalui petunjuk yang diberikan oleh perusahaan pendukung penyidikan, penunjukan yurisdiksi, dan sebagainya, sehingga menguasai kegiatan penyidikan dan hak atas pengelolaan aset yang terlibat.
Sebagai contoh, dalam kasus yang sama yang melibatkan aset besar, polisi di Hunan dan Henan secara berturut-turut membuka kasus dan menyita aset. SD, seorang profesional TI dari Shenzhen, terlibat dalam proses penyelidikan di dua wilayah karena memegang jumlah besar Bitcoin. Ia pertama kali dipanggil di suatu tempat di Hunan atas dugaan pelanggaran hukum perjudian, dan polisi menyita 103 Bitcoin dari dompet digitalnya. Dengan bantuan SD, Bitcoin tersebut diubah menjadi RMB 49,61 juta, setelah itu otoritas penyidik mengeluarkannya dengan jaminan. Hanya beberapa hari kemudian, SD kembali dibawa oleh polisi di suatu tempat di Henan untuk diperiksa, dengan tuduhan yang berubah menjadi pelanggaran informasi pribadi warga negara.
Dari observasi praktis, situasi semacam ini, di mana "beberapa yurisdiksi saling membuka kasus dan terus mengubah arah tuduhan", sering kali menjadi sinyal penting untuk mengidentifikasi apakah ada pelanggaran penegakan hukum lintas wilayah atau perluasan yurisdiksi; perusahaan dan individu harus tetap waspada.
Kasus contoh nomor dua yang dikeluarkan oleh Kejaksaan Agung Tiongkok pada tahun 2026, "Kasus Pengawasan Pembekuan Dana Perusahaan oleh Otoritas Luar Wilayah," juga menunjukkan adanya pelanggaran penegakan hukum lintas wilayah. Otoritas penyidik lintas wilayah membekukan secara sekaligus 17 akun perusahaan luar wilayah dengan alasan penerbitan faktur pajak pertambahan nilai palsu, dengan total jumlah yang dibekukan mencapai lebih dari 80 juta yuan, kemudian dianggap tidak memiliki dasar yurisdiksi yang sah, termasuk pelanggaran penegakan hukum lintas wilayah dan pembekuan berlebihan.
Penggunaan metode kriminal untuk ikut campur dalam sengketa ekonomi: pada dasarnya merupakan sengketa kontrak atau sengketa investasi, tetapi menghindari jalur perdata dan administratif, serta langsung memulai prosedur pendaftaran kriminal.
Ini adalah kasus khas lainnya, di mana sengketa perdata dan komersial yang seharusnya termasuk dalam lingkup pelaksanaan kontrak atau risiko investasi, diolah secara kriminal, secara objektif meningkatkan kemungkinan lembaga penegak hukum terlibat dalam sengketa ekonomi melalui jalur kriminal, sehingga dapat menyita keuntungan ilegal dan denda dalam jumlah besar.
Dengan contoh kasus organisasi dan pemimpin penipuan piramida di Wuxi Liang Liang, kasus ini awalnya terungkap pada 2021, ketika kepolisian Wuxi mencari sumber kasus secara daring dan membuka penyelidikan dengan tuduhan penyalahgunaan jaringan informasi secara ilegal. Selama penyelidikan, tuduhan tersebut beberapa kali diubah, dan pada Maret 2023, jaksa penuntut mengubah tuduhan menjadi organisasi dan pemimpin kegiatan penipuan piramida. Pada Desember 2023, Pengadilan Rakyat Distrik Xishan menjatuhkan hukuman terhadap kasus Liang Liang; karena Liang Liang menolak mengakui kesalahan dan menerima hukuman, pengadilan memberikan hukuman berat berupa hukuman 10 tahun penjara dan denda 20 juta yuan, serta menyita seluruh aset pengguna platform. Untuk informasi lebih lanjut mengenai rincian kasus ini, Anda dapat melihat artikel sebelumnya oleh Pengacara Shao (➡️《浅谈币圈涉刑案件中的趋利性执法现象》）
Jalur kasus yang dimulai dari petunjuk administratif jaringan dan terus-menerus menyesuaikan arah tuduhan pidana dalam praktiknya rentan memicu kontroversi tentang “penggunaan alat pidana untuk ikut campur dalam batas aktivitas ekonomi”, yang perlu menjadi perhatian utama para pelaku industri terkait.
Sebagai contoh Kasus Contoh Tiga yang dikeluarkan oleh Kejaksaan Agung pada tahun 2026, “Kasus Pinjaman Pribadi yang Salah Dinyatakan sebagai Pemalsuan Pinjaman”, seorang pengembang properti meminjam uang dari bank; meskipun kedua belah pihak telah mencapai kesepakatan pembayaran di pengadilan sipil terkait masalah keterlambatan, otoritas setempat tetap membuka penyelidikan pidana terhadap peminjam dengan tuduhan pidana pemalsuan pinjaman dan menyita lebih dari 280 unit properti dalam proyek tersebut, dengan nilai aset yang dievaluasi mencapai 110 juta yuan, jelas lebih tinggi daripada pokok pinjaman awal sebesar 89 juta yuan. Pada akhirnya, kejaksaan secara hukum mengeluarkan pendapat pengawasan, menyatakan bahwa peristiwa tersebut tidak layak dinilai sebagai tindak pidana, dan kasus tersebut dicabut.
Kasus ini juga secara tidak langsung menunjukkan bahwa dalam penanganan sengketa perusahaan, jika batas antara pidana dan perdata tidak dikelola dengan tepat, hal itu memang dapat menyebabkan dampak signifikan terhadap aset dan stabilitas operasional perusahaan.
3. Bisnis apa di Web3 dan dunia kripto yang paling mudah menjadi sasaran penegakan hukum jarak jauh?
Dari pengalaman praktis Pengacara Shao, dikombinasikan dengan beberapa kasus pidana terkait mata uang virtual dan bisnis Web3 dalam beberapa tahun terakhir, karakteristik risiko di atas menunjukkan kesamaan tertentu pada perusahaan yang diajukan sebagai kasus. Ketika sebuah bisnis di dunia kripto secara bersamaan memiliki ciri-ciri berikut—penkonsentrasian dana yang tinggi, distribusi pengguna lintas wilayah dengan sebagian terkonsentrasi di daerah kurang berkembang, bisnis berada di zona abu-abu, dan ketidakseimbangan informasi teknis yang jelas—biasanya lebih mudah memasuki area dengan risiko pidana tinggi. Dalam praktiknya, lembaga penegak hukum biasanya mengandalkan dokumen kebijakan seperti pengumuman 9/4, pemberitahuan 9/24, dan pemberitahuan terbaru 2/6 tahun 2026 sebagai dasar penegakan hukum.
Setelah dianggap memiliki ciri-ciri seperti operasi ilegal atau perjudian, mudah sekali menjadi sasaran lembaga pemerintah setempat yang membuka kasus secara jarak jauh dan menyita aset dengan cara seperti penangkapan ikan di laut lepas; bisnis berisiko tinggi terutama dapat dibagi menjadi tiga kategori berikut:
- Pertama, bursa terpusat atau semi-terpusat adalah sektor yang paling berisiko tinggi. Platform semacam ini sering kali menyimpan dana pengguna dan aset virtual dalam jumlah besar, dengan pengguna tersebar di seluruh negeri bahkan global; jika otoritas di mana saja mengklaim ada pemain lokal, mereka memiliki alasan untuk merebut yurisdiksi. Otoritas yang kurang memahami bisnis semacam ini sering kali salah menganggap segmen kontrak berkelanjutan sebagai permainan judi yang menggunakan mata uang kripto sebagai taruhan.
- Kedua, aplikasi Web3 dengan nuansa perjudian yang jelas, seperti game blockchain, box blind NFT, dan dapp tebakan. Dalam praktik yudisial, selama mekanisme permainannya adalah "bermodal kecil untuk mendapat keuntungan besar, dengan hasil yang sebagian besar ditentukan oleh keberuntungan", maka sangat mudah dianggap sebagai perjudian. Jika pihak penegak hukum memilih untuk mengklasifikasikannya sebagai tindak pidana membuka tempat perjudian, seluruh volume transaksi platform dapat secara sederhana dan kasar dimasukkan sebagai dana perjudian. Selain itu, pengguna aplikasi semacam ini tersebar di seluruh negeri, memberikan alasan siap pakai untuk operasi penangkapan jarak jauh.
- Ketiga, proyek Web3, penyedia layanan dompet digital, serta pihak perantara teknis yang menyediakan gateway pembayaran, saluran pertukaran fiat, dan layanan penyelesaian dan penyelesaian sering menjadi sasaran sampingan di bawah lensa penegakan hukum yang berorientasi keuntungan. Banyak penyedia layanan hilir tidak mengetahui apakah platform hulu secara substantif melanggar hukum, tetapi akun dompet yang dikelola, saldo dompet, dan dana siap penyelesaian memiliki nilai penyitaan yang sangat tinggi.
4. Langkah-langkah yang harus diambil ketika akun perusahaan dibekukan di lokasi berbeda dan pemilik dibawa pergi
Artikel ini secara khusus menyoroti pihak-pihak berikut untuk secara khusus memperhatikan risiko terkait: pihak dan tim teknis proyek Web3, pemimpin perusahaan yang beroperasi lintas wilayah, serta perusahaan dan keluarga yang telah mengalami atau khawatir akun mereka dibekukan di lokasi lain.
Bagi kelompok tersebut, yang sering kali menjadi tantangan sebenarnya bukanlah apakah mereka akan mendapat perhatian, tetapi bagaimana, setelah diajukan kasusnya oleh otoritas di wilayah lain, disegel, bahkan dibawa untuk diperiksa, dapat membawa kasus tersebut kembali ke jalur yang lebih menguntungkan bagi diri mereka sendiri dalam kerangka sistem yang ada.
Pada saat ini, di mana pemerintah telah secara khusus menunjuk penegakan hukum ilegal di wilayah lain dan penegakan hukum yang didorong oleh kepentingan ekonomi sebagai target pemberantasan, serta telah membuka ruang pengawasan khusus di situs web Kejaksaan Tiongkok 12309, pihak yang mengalami kasus pidana dan keluarganya disarankan untuk mengambil langkah-langkah terkait berikut ini pada berbagai tahap, untuk mengubah posisi pasif menjadi aktif:
Sebelumnya: Lakukan stop loss darurat dan kendalikan situasi saat penyelidikan telah dimulai. Di satu sisi, verifikasi prosedur secara hukum, misalnya memverifikasi identitas petugas penyidik. Di sisi lain, pantau erat aspek aset dan segera simpan bukti komunikasi untuk memudahkan pelaksanaan pengawasan lebih lanjut.
Saat proses: Jika anggota keluarga dibawa oleh polisi, atau rekening perusahaan dibekukan di wilayah lain, keluarga dapat meminta pengacara untuk menyusun masalah yang muncul dalam kasus tersebut (misalnya, penyitaan ilegal, yurisdiksi yang tidak tepat, dll.) menjadi bahan tertulis, lalu mengirimkannya melalui fitur pengawasan khusus di situs web 12309 Kejaksaan Agung. Laporkan situasi kasus kepada lembaga kejaksaan tingkat atas, dan minta departemen pengawasan untuk meninjau ulang kasus ini dari sudut pandang "apakah ada pelanggaran penegakan hukum lintas wilayah atau penegakan hukum yang bersifat keuntungan", demi mendorong penghentian kasus, tidak menuntut, atau setidaknya mempersempit cakupan tuduhan sejak awal.
Setelah kejadian: Ketika unit penyidik telah memberikan penilaian awal terhadap perusahaan berdasarkan satu tuduhan tertentu, fokus harus beralih dari pencegahan kerugian menjadi pengurangan kerugian, karena pendekatan yang berbeda diperlukan tergantung pada situasi kasus spesifik; disarankan untuk berkonsultasi dengan pengacara profesional. Pengacara akan berkomunikasi dan bernegosiasi dengan petugas penanganan kasus berdasarkan bahan yang ada, dengan fokus pada elemen-elemen inti seperti unsur-unsur tindak pidana, niat jahat, dan esensi bisnis.
Dari pernyataan resmi Mahkamah Agung dan Kejaksaan Agung, dapat terlihat bahwa negara terus memberikan sinyal jelas untuk memberantas praktik penegakan hukum yang bermasalah, seperti penangkapan lintas provinsi tanpa yurisdiksi, pembekuan akun yang tidak sah, dan penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan.
Namun, praktik penegakan hukum berbeda di berbagai wilayah; bagi keluarga biasa, sekali mengalami penegakan hukum yang bersifat mencari keuntungan, anggota keluarga ditangkap dan rekening dibekukan, sikap pasif atau perlawanan sembarangan sulit menyelesaikan masalah. Pilihan yang lebih pragmatis adalah mencari bantuan pengacara profesional, memanfaatkan ruang yang ada dalam sistem saat ini, mengidentifikasi pelanggaran prosedural secara spesifik, mengajukan keberatan secara hukum, dan mendorong kasus masuk ke proses pengawasan, sebisa mungkin mengembalikan kasus ke jalur hukum.