Vitalik Buterin menantang salah satu mekanisme keamanan paling umum di DeFi: likuidasi otomatis yang menutup posisi yang didukung utang ketika jaminan jatuh di bawah tingkat dukungan yang diperlukan untuk pinjaman.
Pada 1 Juni Ethereum Research post, Buterin mengusulkan membangun aset sintetis yang melacak indeks di atas opsi, dengan utang yang dijaminkan dihapus dari desain dasar.
Gagasan ini akan menghapus pemicu likuidasi keras dari desain dasar dan menggantinya dengan bentuk risiko yang lebih lambat: eksposur pengguna menyimpang dari target kecuali posisi direbalansir.
Perbedaan itu penting karena mekanisme lama masih muncul dalam tekanan pasar. Penurunan Bitcoin di bawah $68.000 memicu likuidasi sekitar $394 juta dalam satu jam pada 2 Juni, termasuk sekitar $87 juta dalam posisi ETH, karena posisi berisiko tinggi ditutup paksa di seluruh pasar.
Flash crash terjadi satu hari setelah postingan Buterin dan menjadi pengingat pasar: ketika pergerakan harga memicu leverage yang padat, penutupan otomatis dapat mengubah penurunan menjadi peristiwa pasar yang lebih luas.
Proposal ini adalah arsitektur tahap penelitian: sebuah argumen desain yang terpisah dari peluncuran protokol apa pun, komitmen peta jalan ethereum, atau pengganti langsung untuk Aave, Maker, atau stablecoin yang ada. Proposal ini menggeser fokus dari buffer jaminan dan umpan harga yang lebih cepat ke pilihan desain yang lebih mendasar: apakah likuidasi instan tetap menjadi cara utama DeFi untuk bertahan dari kejatuhan.
Mengapa sakelar keselamatan dapat memperkuat stres
Sebagian besar sistem peminjaman DeFi dibangun di sekitar masalah dasar yang sama. Pengguna mengunci jaminan, meminjam melawannya, dan harus menjaga posisi di atas tingkat keamanan yang diperlukan.
Dalam dokumentasi peminjaman Aave, tingkat tersebut dinyatakan melalui faktor kesehatan. Ketika turun di bawah 1, posisi dapat dilikuidasi: seorang likuidator membayar utang atas nama peminjam dan menerima jaminan ditambah bonus.
Struktur itu melindungi solvabilitas protokol, tetapi juga mengkonsentrasikan tindakan pada momen paling buruk. Jika ETH atau aset jaminan lainnya jatuh cukup cepat, pengguna tidak memilih kapan untuk menjual. Sistem yang memilihkan untuk mereka.
Liquidator bersaing untuk menutup posisi yang memenuhi syarat, dan jaminan dapat didorong ke pasar yang sudah kekurangan likuiditas.
Catatan tersebut mendukung kekhawatiran tersebut. Sebuah makalah kerja OECD tentang likuidasi DeFi menemukan hubungan positif antara aktivitas likuidasi dan volatilitas harga setelah likuidasi di berbagai kolam pertukaran terdesentralisasi utama.
Makalah tersebut juga menekankan bahwa para pelikuidasi bergantung pada likuiditas yang tersedia selama tekanan, yang berarti mekanisme yang dirancang untuk mengembalikan keseimbangan dapat mengalami kekurangan likuiditas yang sama seperti yang lainnya.
CryptoSlate sebelumnya telah membahas versi operasional dari risiko tersebut. Sebuah perselisihan oracle yang terkait Chainlink pada tahun 2025 menyebabkan likuidasi lebih dari $500.000 di Euler Finance dan menghidupkan kembali pertanyaan tentang bagaimana protokol harus menafsirkan data harga di pasar yang tidak likuid.
Secara terpisah, penurunan ETH pada 2025 membuat hampir $320 juta dalam pinjaman DeFi berbasis Ethereum berada dalam jarak 20% dari likuidasi, dengan eksposur MakerDAO dan Compound terkonsentrasi di dekat level harga kunci.
Benang merahnya adalah tebing. DeFi membutuhkan cara untuk menangani posisi yang tidak dijamin cukup, tetapi metode saat ini sering menunggu hingga angka tertentu dilanggar dan kemudian memerlukan tindakan segera.
Itu menciptakan momen yang padat bagi para peminjam, pelikuidasi, umpan oracle, dan penyedia likuiditas secara bersamaan. Ini juga memberikan pemicu yang jelas bagi para pelaku canggih untuk dipantau, karena aturan protokol mengumumkan kapan posisi menjadi menguntungkan untuk ditutup.
Bagi pengguna, konsekuensi praktisnya sederhana. Sistem likuidasi dapat melindungi kolam peminjaman sambil tetap memberikan peminjam individu jendela eksekusi terburuk mungkin.
Pengguna mungkin berniat untuk mempertahankan paparan ETH jangka panjang, melindungi kebutuhan kas, atau menunggu hingga fluktuasi tajam berlalu. Setelah ambang batas terlampaui, prioritas sistem menjadi solvabilitas, dan preferensi waktu pengguna hilang.
Bagaimana opsi mengubah tebing menjadi arus
Alternatif Buterin dimulai dengan mengubah primitif. Posisi yang dapat menjadi undercollateralized digantikan oleh klaim ETH yang terpisah: proposal ini membagi 1 ETH menjadi dua aset mirip opsi, disebut P dan N, yang terkait dengan indeks harga, harga kesepakatan, dan tanggal jatuh tempo.
Pada saat jatuh tempo, sebuah oracle menyelesaikan nilai indeks dan menentukan berapa banyak klaim ETH yang diterima masing-masing pihak.
Properti utamanya sederhana: P dan N selalu jumlahnya kembali menjadi 1 ETH. Karena sistem membagi klaim ETH tetap di antara dua sisi, ia dapat menghindari penyitaan jaminan dari peminjam untuk menutup defisit.
Dalam kerangka Buterin, desain tersebut menghilangkan peristiwa likuidasi secara konstruksi.
Untuk pengguna yang ingin mempertahankan eksposur dolar sintetis, pengalaman praktisnya berbeda dari stablecoin yang didukung utang. Dalam model utang, pengguna dapat tampak sepenuhnya terhedging hingga ambang jaminan dilanggar, pada saat itu posisi akan ditutup paksa.
Dalam model opsi, pemegang menghindari penutupan mendadak, tetapi posisi secara bertahap dapat berhenti berperilaku sesuai yang diinginkan pengguna.
Contoh Buterin menggunakan pengguna yang menginginkan tingkat eksposur terhadap dolar sementara ETH diperdagangkan sekitar $2.500. Pengguna dapat membeli opsi dalam yang terkait dengan strike yang lebih rendah, seperti $1.500, dan berpindah ke opsi dengan strike lebih rendah jika ETH jatuh mendekati strike awal.
Jika pengguna tidak melakukan rebalance, eksposur menyimpang. Pengguna tetap mempertahankan klaim, tetapi lindung nilai menjadi kurang tepat.
Itu adalah kompromi utama. Desain tersebut menjaga risiko dalam sistem, dan mengubah siapa yang mengendalikan waktu serta bentuk kerusakan yang terjadi.
Sistem berbasis likuidasi menyerahkan keputusan kepada aturan protokol dan bot likuidator. Desain berbasis opsi mendorong lebih banyak keputusan tersebut kepada pengguna, wrapper, market maker, atau sistem penyeimbangan otomatis.
Buterin juga mengakui adanya batasan penggunaan stablecoin. Jumlah drift tahunan yang sedang mungkin dapat diterima bagi seseorang yang mencari stabilitas harga sehubungan dengan pengeluaran masa depan.
Ini jauh kurang berguna untuk stablecoin akuntansi, di mana pengguna ingin memperlakukan token sebagai dolar untuk pembayaran, pembukuan, atau pelaporan pajak.
Kompromi oracle
Argumen oracle mungkin merupakan klaim desain protokol paling penting dari proposal tersebut.
Likuidasi yang didukung utang bergantung pada feed harga real-time. Protokol memerlukan harga yang mengikat dengan cukup cepat untuk menentukan kapan posisi tidak aman dan memungkinkan pihak yang melakukan likuidasi bertindak.
Buterin berpendapat bahwa kendala ini membuat oracle real-time sulit diamankan karena bergantung pada aktor otomatis yang memantau sinyal langsung dan meninggalkan sedikit ruang untuk penyelesaian sengketa yang lebih lambat.
Opsi memindahkan panggilan oracle kritis hingga jatuh tempo. Risiko oracle tetap ada, tetapi tekanan waktu berubah.
Jika sistem dapat menunggu untuk menyelesaikan kontrak, ia dapat menggunakan mekanisme yang lebih lambat dan lebih dapat dipertentangkan, termasuk pendekatan gaya pasar prediksi atau oracle cadangan mahal yang tidak praktis untuk likuidasi instan.
Itulah sebabnya proposal ini lebih dari sekadar penyesuaian stablecoin. Ini menggeser arsitektur risiko DeFi menjauh dari satu harga hidup yang dapat memicu tindakan ireversibel.
Penelitian terbaru tentang dinamika likuidasi di DeFi menunjukkan mengapa permukaan itu penting: mekanisme likuidasi dapat menciptakan insentif seputar manipulasi harga, MEV, dan nilai yang dapat diekstraksi dari oracle ketika penutupan yang menguntungkan bergantung pada harga pasar yang melintasi batas tertentu.
Manfaatnya masih bergantung pada implementasi. Sebuah wrapper yang secara otomatis melakukan rebalance untuk pengguna dapat membuat produk lebih mudah dipegang, tetapi juga bisa menciptakan kembali aturan waktu yang terlihat yang dapat diprediksi oleh trader canggih.
Agen pengguna murni lokal dapat menyembunyikan beberapa pilihan waktu, tetapi akan menimbulkan pertanyaan tentang kemudahan penggunaan dan eksekusi sendiri. Wrapper DAO onchain memerlukan aturan deterministik dan pasar yang dalam untuk menghindari menjadi target yang dapat diprediksi lainnya.
Orakel lambat hanya membantu jika seluruh desain menghindari memaksa masalah yang sama di tempat lain. Itulah ketegangan yang ditinggalkan postingan Buterin bagi para pembangun.
Oracle yang lebih lambat dapat memberi sistem lebih banyak waktu untuk menyelesaikan informasi yang dipertentangkan, tetapi pengguna tetap membutuhkan pasar yang cukup dalam untuk memutar eksposur dan aturan yang cukup kuat untuk menghindari menjadikan setiap rebalance sebagai sinyal yang bisa dieksploitasi.
Perbandingan dengan sengketa oracle sebelumnya bermanfaat di sini karena risiko muncul ketika data buruk bertemu aturan yang harus bertindak segera.
Desain opsi mengurangi kebutuhan akan keputusan instan tersebut, sementara para pembangun tetap harus memutuskan siapa yang memantau indeks, siapa yang menyediakan likuiditas, dan siapa yang menyerap kerugian ketika pasar bergerak lebih cepat dari lindung nilai.
Apa yang masih harus dibuktikan oleh pengembang
Pengujian berikutnya adalah apakah struktur pasar di sekitar ide Buterin dapat bersaing dengan sistem utang yang akan ditantangnya.
Proposal tersebut sendiri menandakan slippage sebagai risiko utama. Rebalancing melalui automated market maker biasa bisa menjadi mahal, terutama jika pengguna perlu mengganti eksposur opsi berulang kali selama periode volatil.
Buterin menyarankan bahwa penyeimbangan ulang mungkin memerlukan struktur pasar yang berbeda, lebih dekat ke pembuat pasar satu sisi yang sabar daripada penjualan instan.
Persyaratan itu adalah uji adopsi. Jika pengguna menghindari likuidasi tetapi kehilangan terlalu banyak nilai karena drift, slippage, atau kompleksitas operasional, model tersebut menjadi penelitian yang elegan daripada infrastruktur DeFi yang berguna.
Jika para pengembang dapat membuat penyesuaian ulang menjadi murah dan kurang rentan terhadap serangan, ide ini bisa menjadi alternatif serius bagi pengguna yang menginginkan stabilitas harga tanpa mendaftar ke jurang likuidasi.
Uji yang sama berlaku untuk kerangka stablecoin. Usulan ini paling dapat dipertahankan ketika dijelaskan sebagai cara untuk mempertahankan eksposur berorientasi stabilitas atau lindung nilai pribadi.
Menjadi lebih lemah jika dipasarkan sebagai pengganti dolar sederhana. Sebuah token yang menyimpang dari targetnya dan memerlukan rotasi berkala adalah janji pengguna yang berbeda dari dolar yang dapat ditebus, stablecoin yang dijamin berlebih, atau sintetis konvensional yang didukung CDP.
Untuk Ethereum, signifikansinya adalah salah satu perancang paling berpengaruhnya memperlakukan likuidasi sebagai pilihan arsitektural, bukan sebagai fakta tak terhindarkan dari DeFi.
Sinyal berikutnya adalah apakah tim protokol mana pun mengubah model opsi menjadi wrapper yang telah diuji, simulasi, atau pasar langsung dengan likuiditas yang cukup untuk menunjukkan trade-off secara praktis.
Sampai saat itu, proposal ini paling baik dibaca sebagai tantangan langsung terhadap mekanisme kejatuhan DeFi: industri ini dapat terus berupaya membuat likuidasi lebih cepat dan lebih dijamin dengan jaminan, atau dapat menguji desain yang dibangun tanpa penjualan paksa mendadak.
Pos Vitalik ingin kejatuhan harga DeFi berhenti memicu likuidasi otomatis muncul pertama kali di CryptoSlate.