TL;DR
- Vitalik Buterin membayangkan ethereum sebagai teknologi perlindungan, yang mengutamakan perlindungan daripada adopsi massal.
- Buterin meminta para pembangun untuk menghindari peniruan korporat dan memprioritaskan desentralisasi dan kedaulatan.
- Buterin secara pribadi menggunakan alat privasi, mendukung kedaulatan diri dalam komputasi sehari-hari.
Vitalik Buterin tidak ingin Ethereum memenangkan perlombaan efisiensi. Ia ingin Ethereum keluar dari perlombaan sama sekali. Dalam periode di mana proyek blockchain bersaing untuk menarik pengguna mainstream melalui antarmuka yang halus dan kemitraan korporat, Buterin menunjuk Ethereum ke arah yang berlawanan — menuju apa yang ia sebut "teknologi perlindungan", kategori alat yang dirancang bukan untuk mengesankan, tetapi untuk melindungi.
Argumen Buterin bukan sekadar estetika. Ia mengidentifikasi masalah struktural: ketika sebuah teknologi mengutamakan adopsi massal di atas prinsip-prinsip intinya, ia secara perlahan menjadi tak bisa dibedakan dari sistem yang seharusnya ia gantikan. Ethereum, menurut pandangannya, bergerak menuju hasil persis seperti itu, dan koreksinya memerlukan lebih dari sekadar pembaruan perangkat lunak.
Instruksinya kepada para pembangun di ruang ini langsung: “Jangan mencoba menjadi Apple atau Google, melihat crypto sebagai sektor teknologi yang memungkinkan efisiensi atau kecemerlangan.” Buterin menggambarkan upaya pertumbuhan bergaya korporat sebagai jalan yang berakhir dengan Ethereum berfungsi sama seperti platform yang awalnya ia tantang — nyaman bagi pengguna, tetapi pada akhirnya dikendalikan oleh kepentingan di luar jangkauan mereka.
Alternatif yang ia usulkan berfokus pada membangun infrastruktur digital di mana tidak ada satu pihak pun yang memegang kekuasaan dominan. Buterin menggambarkan hasil ideal sebagai “de-totalisasi” — suatu kondisi di mana pemerintah dan perusahaan sama-sama tidak memiliki kapasitas untuk mencapai kendali penuh atas kehidupan digital individu.
Dia menarik hubungan langsung antara arah saat ini Ethereum dan prinsip-prinsip yang menggerakkan gerakan cypherpunk pada tahun 1990-an, yang memperingatkan terhadap arsitektur pengawasan puluhan tahun sebelum kebanyakan orang memahami apa itu kapitalisme pengawasan.
Selama tahun terakhir, banyak orang yang saya ajak bicara telah menyatakan kekhawatiran tentang dua topik:
* Berbagai aspek dari arah dunia saat ini: kendali dan pengawasan pemerintah, perang, kekuatan korporat dan pengawasan, teknologi yang semakin buruk / corposlop, media sosial yang menjadi memetik…
— vitalik.eth (@VitalikButerin) 3 Maret 2026
Buterin Menerapkan Logika yang Sama pada Perangkatnya Sendiri
Yang membedakan posisi Buterin dari filosofi abstrak adalah bahwa ia menerapkannya pada pilihan komputasi pribadinya. Ia secara terbuka menguraikan peralihan dari platform teknologi dominan menuju alternatif yang menjaga privasi dan terdesentralisasi—peralihan yang ia gambarkan sebagai bagian dari jalur lebih luas menuju “kedaulatan komputasi diri.”
Daftar substitusi yang ia buat mencakup alat-alat yang paling banyak digunakan sehari-hari. Ia mengganti Google Docs dengan Fileverse, platform dokumen terdesentralisasi dengan enkripsi end-to-end di mana tidak ada perusahaan yang memiliki akses ke file-file tersebut. Ia beralih dari Google Maps ke OpenStreetMap dan Organic Maps, alat-alat open-source yang berjalan secara lokal dan tidak mengalirkan data lokasi ke server eksternal. Ia berganti dari Gmail ke Proton Mail, dari Telegram ke Signal, dan mulai menjalankan model bahasa besar secara lokal di perangkat kerasnya sendiri daripada mengirim permintaan ke layanan AI berbasis cloud.
Setiap substitusi mengikuti logika yang sama: mengurangi permukaan di mana pihak ketiga mengumpulkan, menyimpan, atau memonetisasi data pribadi. Bersama-sama, perubahan-perubahan ini mencapai prototipe fungsional dari kehidupan digital yang diinginkan Buterin agar infrastruktur Ethereum dapat memungkinkan bagi semua orang.
Kritikus seperti Gaurav Sharma, CEO io.net, berpendapat bahwa perangkat keras lokal tidak dapat memenuhi permintaan yang sebenarnya dibutuhkan oleh pengembangan AI serius. Menjalankan model di mesin pribadi berfungsi untuk kasus penggunaan individu, tetapi melatih dan menerapkan AI dalam skala besar membutuhkan ribuan jam GPU yang tidak dapat disediakan oleh perangkat pribadi mana pun.
Sharma dan lainnya di ruang komputasi terdesentralisasi menyarankan bahwa pilihan antara kedaulatan dan skala merupakan dualisme yang salah. Jawaban mereka melibatkan pengumpulan GPU yang tidak terpakai dari mesin-mesin yang tersebar di seluruh dunia—model yang menurut mereka memberikan kapasitas dan kemandirian tanpa memaksa pengguna untuk menyerahkan data ke penyedia cloud terpusat.
Ketegangan yang diidentifikasi Sharma berada di inti di mana visi Buterin menjadi rumit. Kemandirian individu sebagai model komputasi memiliki batasan nyata. Kedaulatan yang dibangun di atas perangkat keras pribadi runtuh segera ketika tugas melebihi kapasitas perangkat keras. Apakah jaringan komputasi terdesentralisasi benar-benar menyelesaikan masalah tersebut—atau hanya menggantikan satu bentuk ketergantungan dengan bentuk lain—masih menjadi pertanyaan terbuka yang penting.
Apa yang dibawa Buterin ke meja, di luar debat teknis, adalah pertanyaan nilai: apa yang menjadi kewajiban Ethereum kepada penggunanya, dan apa yang seharusnya ditolaknya agar memenuhi utang itu? Jawabannya, semakin sering, adalah bahwa Ethereum berkewajiban memberi mereka ruang di mana data, transaksi, dan komunikasi mereka tetap menjadi milik mereka—bukan sebagai fitur, tetapi sebagai jaminan yang dibangun ke dalam fondasi protokol itu sendiri.