Uniswap Menang Kasus Hukum Terhadap Gugatan Penipuan, Memperkuat Perlindungan Liabilitas DeFi Sumber Terbuka

• Uniswap memenangkan gugatan empat tahun, mengonfirmasi bahwa kode DeFi open-source saja tidak menciptakan tanggung jawab hukum.
• Pengadilan membedakan pembuatan alat dari pengoperasian layanan; penipu, bukan pengembang, yang bertanggung jawab atas penipuan.
• Pengawasan masa depan mungkin berfokus pada antarmuka depan, kurasi token, dan penangkapan biaya—tempat kontrol manusia ada.

Uniswap Labs dan pendiri Hayden Adams meraih kemenangan hukum besar di Manhattan, mengakhiri gugatan kelas selama empat tahun. Kasus ini menargetkan bursa terdesentralisasi karena cryptocurrency penipuan yang diperdagangkan di platformnya.

Hakim Katherine Polk Failla menolak gugatan tersebut dengan prejudice pada hari Senin, memutuskan bahwa para penggugat tidak dapat menuntut Uniswap bertanggung jawab atas tindakan penerbit token pihak ketiga yang tidak dikenal.

Gugatan tersebut, yang dipimpin oleh Nessa Risley, awalnya menyebut Uniswap, Adams, dan perusahaan modal ventura Paradigm, Andreessen Horowitz, dan Union Square Ventures pada April 2022. Setelah penolakan awal pada Agustus 2023, para penggugat merevisi keluhan mereka untuk fokus pada dugaan pelanggaran perlindungan konsumen tingkat negara bagian.

Mereka mengklaim Uniswap memungkinkan terjadinya “rug pulls dan skema pump-and-dump”. Namun, Hakim Polk Failla menulis, “hanya menciptakan lingkungan di mana penipuan bisa terjadi tidak sama dengan secara aktif membantu dalam pelaksanaannya.”

Hayden Adams merayakan hasilnya di X, mengatakan bahwa hal ini menetapkan "hasil yang baik dan masuk akal" serta preseden hukum baru. Ia menekankan, "Jika Anda menulis kode kontrak pintar open source, dan kode tersebut digunakan oleh penipu, maka penipulah yang bertanggung jawab, bukan pengembang open source."

Pengadilan setuju, mencatat bahwa para penggugat gagal membuktikan bahwa Uniswap mengetahui adanya penipuan atau secara signifikan membantu dalam pelaksanaannya. Akibatnya, kasus ini memperkuat bahwa menerbitkan kode DeFi bersifat umum tidak secara otomatis berarti bertanggung jawab.

Selain itu, putusan tersebut menarik perbedaan jelas antara platform DeFi dan crypto mixer. Sementara kasus DeFi bergantung pada pembuatan alat versus kendali operasional, kasus mixer sering melibatkan tuduhan kriminal seperti pencucian uang atau pelanggaran sanksi.

Departemen Kehakiman telah menyoroti perbedaan-perbedaan ini dalam kasus-kasus seperti Tornado Cash dan Roman Storm, dengan fokus pada operasi layanan aktif daripada sekadar kepenulisan kode.

Ke depan, perhatian hukum mungkin berpindah ke area-area di mana kendali manusia berinteraksi dengan operasi. Antarmuka pengguna, kurasi token, penangkapan biaya, dan saluran pemasaran kini menarik perhatian regulasi dan sipil yang lebih besar. Proyek DeFi dapat memperkuat pertahanan mereka dengan mempertahankan sikap jelas “hanya infrastruktur”.

Kemenangan Uniswap mengonfirmasi bahwa menyediakan alat terdesentralisasi saja tidak menciptakan tanggung jawab hukum, tetapi setiap kendali operasional atas transaksi dapat mengubah perhitungan tersebut.