Uniswap Menang Perkara Hukum, Pengembang Tornado Cash Menghadapi Tuntutan

Penulis asli: Eric, Foresight News

Pada dini hari tanggal 3 Maret waktu Beijing, gugatan kolektif yang menuntut Uniswap dan pendiri Uniswap, Hayden Adams, bertanggung jawab atas token penipuan di Uniswap ditolak oleh Pengadilan Distrik Federal Distrik Selatan New York. Penasihat hukum utama Uniswap Foundation, Brian Nistler, menyebutnya sebagai「keputusan bersejarah bagi DeFi».

Hayden Adams juga mengirimkan tweet, "Jika Anda menulis kode kontrak cerdas open-source yang kemudian digunakan oleh penipu, maka yang bertanggung jawab adalah penipu, bukan pengembang open-source. Ini adalah hasil yang masuk akal dan adil."

Ini tentu kabar baik bagi pengembang Web3. Namun, sedikit yang tahu bahwa hakim yang mengeluarkan putusan "keadilan" ini adalah orang yang sama yang menyatakan pengembang mixer Tornado Cash bersalah selama masa jabatannya sebagai ketua SEC sebelumnya.

Sudah hampir 4 tahun sejak gugatan kolektif terhadap Uniswap diajukan hingga kini berakhir.

Pada April 2022, pengguna Uniswap yang diwakili oleh Nessa Risley mengajukan gugatan kelas terhadap Paradigm, a16z, Uniswap, dan pendirinya Hayden Adams, menuduh para tergugat melanggar hukum sekuritas federal dengan menerbitkan dan menjual sekuritas yang tidak terdaftar, termasuk UNI, dalam bentuk token di Uniswap. Selain itu, para tergugat gagal mendaftarkan Uniswap sebagai bursa atau broker-dealer sesuai hukum sekuritas yang berlaku, serta gagal menyediakan pernyataan pendaftaran untuk sekuritas yang mereka terbitkan dan jual kepada investor.

Gugatan ini diajukan oleh firma hukum Kim & Serritella dan Barton, mewakili pengguna yang melakukan perdagangan token EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny, dan BoomBaby.io di Uniswap antara 5 April 2021 hingga 4 April 2022.

Kelima kata "sekuritas yang tidak terdaftar" pada saat itu memiliki dampak luar biasa terhadap industri crypto, tetapi gugatan ini justru dengan cepat berpihak secara sepihak ke Uniswap.

Hakim utama kasus, Katherine Polk Failla, meskipun berpendapat bahwa "token penipuan" yang diklaim oleh penggugat memang merupakan sekuritas, berpendapat bahwa Uniswap tidak perlu bertanggung jawab atas hal ini. Failla berpendapat bahwa sifat terdesentralisasi Uniswap berarti protokol tersebut tidak dapat mengontrol token mana yang terdaftar di platform atau siapa yang dapat berinteraksi dengannya, "kasus ini lebih mirip dengan menuntut pengembang mobil otonom untuk bertanggung jawab atas pelanggaran lalu lintas atau perampokan bank yang dilakukan pihak ketiga menggunakan mobil tersebut."

Berdasarkan hal ini, Failla menolak tuduhan undang-undang sekuritas federal pada Agustus 2023, setelah itu pihak penggugat mengajukan banding, dan Pengadilan Banding Sirkuit Kedua pada 2025 mempertahankan penolakan bagian federal, tetapi mengembalikan bagian hukum negara bagian untuk ditinjau ulang.

Setelah itu, penggugat mengubah gugatan mereka dan mengajukan gugatan ulang. Pada kali ini, investor yang mengalami kerugian menuduh para tergugat, termasuk Uniswap, membantu dan mendorong penipuan serta pernyataan palsu, serta memperoleh keuntungan dari perdagangan token penipuan, selain melanggar hukum penipuan di beberapa negara bagian.

Setelah ditinjau ulang oleh hakim yang sama, Failla, permohonan gugatan yang telah dimodifikasi kembali ditolak, dan tidak diperbolehkan untuk memodifikasi gugatan lagi, sehingga kasus ini berakhir secara permanen.

Alasan yang diberikan hakim kali ini pada dasarnya sama dengan sebelumnya: Uniswap tidak mengetahui situasi token penipuan, bahkan jika mengetahuinya pun tidak memberikan bantuan substansial, serta tidak memenuhi definisi penipuan menurut hukum negara bagian mana pun. Dalam hal keuntungan yang tidak sah, Uniswap tidak memperoleh keuntungan langsung, sedangkan dugaan keuntungan tidak langsung akibat meningkatnya basis pengguna dari proyek penipuan semacam ini terlalu spekulatif.

Brian Nistler dalam tweet-nya menyatakan, mengutip satu kalimat dari putusan sebelumnya, bahwa penyusun kontrak cerdas harus bertanggung jawab atas penyalahgunaan platform oleh pengguna pihak ketiga benar-benar "bertentangan dengan logika".

Dihadapkan pada hakim yang sama, Roman Storm dari Tornado Cash mengalami hasil yang berbeda.

Tornado Cash pertama kali dimasukkan ke dalam daftar sanksi oleh Kantor Pengendalian Aset Asing Departemen Keuangan AS (OFAC) pada 8 Agustus 2022, dengan tuduhan membantu para kriminal, termasuk peretas Korea Utara, mencuci uang lebih dari $7 miliar. Dua hari setelah dimasukkan dalam daftar sanksi, polisi Belanda menangkap salah satu pengembang inti Tornado Cash, Alexey Pertsev.

Pada 14 Mei 2024, pengadilan Belanda memutuskan Alexey Pertsev bersalah atas tindak pidana pencucian uang dan menjatuhkan hukuman 64 bulan penjara. Pengadilan berpendapat bahwa Pertsev mengetahui bahwa platform yang ia kembangkan dan operasikan digunakan untuk kejahatan, namun tidak mencegahnya, sehingga secara subjektif membiarkan Tornado Cash digunakan sebagai alat pencucian uang. Saat ini Alexey Pertsev masih mengajukan banding, namun belum ada perkembangan terbaru.

Tujuh bulan sebelum Alexey Pertsev dinyatakan bersalah, Departemen Kehakiman AS menggugat dua pengembang lainnya, Roman Storm dan Roman Semenov, di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan New York. Roman Storm sebelumnya ditangkap di Washington, sementara Roman Semenov masih dalam pelarian.

Roman Storm hadir di pengadilan

Setelah itu, meskipun telah diajukan banding, pengadilan Prancis memutuskan bahwa sanksi OFAC terhadap Tornado Cash merupakan tindakan melampaui wewenang dan tidak sah. Namun, Roman Storm tetap duduk di kursi terdakwa pada Juli tahun lalu. Setelah persidangan yang dipimpin oleh hakim utama Katherine Polk Failla, juri memutuskan bahwa Roman Storm「secara sengaja mengoperasikan bisnis pengiriman uang tanpa izin (conspiracy to operate unlicensed money transmitting business)」, tetapi hingga kini belum ada putusan hukuman resmi.

Di bawah tweet Brian Nistler yang merayakan kemenangan Uniswap, tweet dari tim-clancy.eth, pengembang Sigil, yang mengomentari keputusan Failla yang bertentangan (keputusan terhadap Roman Storm sebenarnya dibuat oleh juri) mendapatkan jumlah like tertinggi di antara semua komentar.

Saya bukan seorang pengacara profesional, tetapi mengabaikan faktor politik, dari sudut pandang emosional yang sederhana, saya juga bisa memahami mengapa Uniswap dan Tornado Cash memiliki hasil yang berbeda.

Alasan utamanya adalah pengembang Tornado Cash pasti menyadari bahwa mixer akan pasti digunakan untuk pencucian uang. Ini juga secara jelas mengungkap sikap regulator: bisa desentralisasi, tetapi harus dapat dilacak. Tether juga pernah menghadapi masalah serupa, sehingga kemudian mulai bekerja sama dalam penyelidikan pencucian uang dan menambahkan fitur pembekuan.

Mungkin Roman Storm juga merasa tidak adil jika mengetahui putusan hari ini di balik jeruji besi, tetapi ia seharusnya menyadari bahwa bahkan di Amerika di bawah pemerintahan Trump yang ramah crypto, platform yang membantu pencucian uang oleh peretas tingkat negara Korea Utara tidak akan dibiarkan. Kekuatan crypto hari ini masih belum cukup untuk melawan kekuatan negara.

Penggiat Web3 membela pengembang Tornado Cash dan merayakan kemenangan Uniswap, karena dalam pandangan kami, kedua protokol tersebut tidak berbeda secara mendasar, bahkan Tornado Cash lebih unggul dalam perlindungan privasi. Uniswap pernah memicu perdebatan ketika pada tahun 2022 menambahkan pemblokiran alamat yang disanksi di antarmukanya; kini tampaknya, tanpa izin dalam kerangka hukum yang ada adalah satu-satunya cara bagi protokol terdesentralisasi untuk bertahan hidup.

Namun, apakah Uniswap benar-benar tidak memiliki tanggung jawab sama sekali dalam kasus penipuan ini?

Secara logis, seperti perumpamaan yang diberikan hakim, Anda tidak bisa meminta Mercedes untuk bertanggung jawab atas kerugian bank hanya karena perampok mengendarainya untuk merampok. Namun, dalam ranah bisnis, kita lebih cenderung berpendapat bahwa perusahaan besar seharusnya memberikan perlindungan dalam batas kemampuan mereka. Alat keamanan saat ini sudah mampu mengidentifikasi sejumlah besar proyek scam sebelum terjadi, dan bagi proyek-proyek mapan yang telah menikmati manfaat perkembangan Web3, penyaringan sederhana ini tidaklah sulit.

Bukanlah kewajiban wajib untuk berkontribusi melindungi investor, tetapi merupakan tanggung jawab yang diharapkan oleh investor umum agar platform seperti Uniswap dapat secara proaktif ambil alih.